№ 562
гр. Ямбол, 20.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20212330102208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Ищецът „ЗАД ОЗК Застраховане“ гр. София, редовно призовани, не
изпращат законен представител. За тях се явява адв. С. А., редовно
преупълномощена от адв. С.С. от САК, редовно упълномощен.
Ответникът Б. АНГ. В., редовно призован, не се явява . За него се явява
адв. А. Д. преупълномощена от адв. М. А. с пълномощно по делото.
Свидетелят ИВ. ИВ. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелите Д. Г. К. и СТ. М. М., редовно призовани, налице.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам ИМ, ведно с
направените в нея доказателствени искания. Оспорвам отговора, като в тази
връзка правя следното уточнение. Представеното от ответника постановление
1
за прекратяване на воденото ДП, не е задължително за гражданския съд, във
връзка с което с нарочна молба представям практика на ВКС за сведение, като
считам, че всички обстоятелства във връзка с процесното ПТП следва да
бъдат установени пред гражданския съд. Относно наведените в отговора
твърдения за употреба на алкохол след настъпването на инцидента, а не преди
това, и това че на ответника са допуснати двама свидетели, и с оглед от
необходимостта от насрещно доказване, моля да ми бъде допуснат един
свидетел в режим на призоваване – Г. Д. Г., с ЕГН **********, и адрес за
призоваване гр. Я ***, и телефон за връзка: ******. С този свидетел ще
доказваме противно на твърденията наведени в отговора, ответникът не е
употребил алкохол след ПТП-то, а преди ПТП-то. Във връзка с проекта за
доклад, заявявам, че поддържам искането си за назначаване на съдебна авто-
техническа експертиза, с поставените в ИМ въпроси. По отношение на
делегираното в пункт 4 искане за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, в случай че ответникът оспорва извършеното от „ОЗК
Застраховане“ плащане, заявявам, че поддържам.
Адв. Д. Господин Председател, оспорвам исковата претенция на
застрахователя в ИМ, по съображенията, подробно изложени в отговора на
същата. Не оспорвам направеното плащане от „ОЗК Застраховане“. По
отношение на направеното в днешното с.з. искане за допускане на свидетел,
ще Ви моля в случай, че го допуснете, разпита на свидетелите да бъдат
извършени в едно с.з. Държа на разпита на свидетелите, които сме заявили.
Нямам възражения по проекта за доклад.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА окончателния доклад по делото.
Съдът намира направеното искане на адв. Д. за разпит на всички
свидетели в едно с.з. за неоснователно с оглед на това, че свидетелите Д. Г. К.
и СТ. М. М., и свидетеля ИВ. ИВ. С., са в режим на призоваване.
2
Съдът намира направеното искане на пълномощника на ищеца за
допускане на свидетеля Г. Д. Г., с ЕГН **********, и адрес за призоваване гр.
Я ***, за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. Д. Г., с ЕГН
**********, и адрес за призоваване гр. Я ***, и телефон за връзка: ******,
който да бъде призован на посочения адрес в гр. Я.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв.,
вносим по сметка на ЯРС, в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че ако не удостовери пред съда за
внасянето на депозита, определението в тази част ще бъде отменено и
свидетеля няма да бъде призован за участие по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите, чиято самоличност СЕ
СНЕ, както следва:
ИВ. ИВ. С. – 46 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Д. Г. К. – 47 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СТ. М. М. – 28 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят истината, след което от залата се
отстраниха свидетелите К. и М..
Свид. И.С.: Както си карах колата, посока с. О.. 500 м преди разклона,
видях едни коли отсреща, които започнаха да ми премигват, и видях на
средното огледало, автомобил и той се заби в мен, при което аз се ударих в
трактора пред мен. Ударът беше отзад в левия калник, а пък аз отпред се
ударих в десния калник в трактора. В дисковете му брани. Аз спрях. Първо не
можех да си отворя лявата врата, затова излязох от дясната. Слязох, видях
момчето, което ме удари. Автобусите спряха зад нас леко. Трактора подмина
може би около 50-100 м. Аз му махнах и той спря. Отидох до него, попитах го
3
какво правиш, къде си се засилил, защо бързаш, той беше неадекватен. Той
стоеше в колата и каза – „Бързам“. През това време аз звъннах на телефон
112, в това време, той даде левия мигач и тръгна. Докато говорих по телефона
с момичето от 112, водачът на колата беше в автомобила си, дори казах на
жената от телефона, че той тръгва да бяга. Мисля, че ме видя, че говоря по
телефона. Той не слезе от колата изобщо. Аз си ударих ръката, прозореца ми
беше отворен, и си ударих лявата ръка на вратата. Мисля, че другия водач на
колата, която ме удари, видимо нямаше наранявания. Той не слезе то колата.
На въпроси на адв. А.: Моят автомобил не беше в състояние да продължи
движението си самостоятелно след удара. Задният ляв калник се беше забил в
гумата. Той не слезе от колата. Не знам дали е миришел на алкохол или не.
Когато дойдоха полицаите на място, другия водач го нямаше там. Полицаите
попитаха, водачът на трактора беше там, той изчака като свидетел. Знам, че
другия водач е намерен. Аз се обадих на брата на жена ми, защото той каза,
че бърза за работа за ***, и той го е пресрещнал там и го е видял. Попитал го
е защо е избягал, но нищо не му е отговорил. Влязъл вътре в ***. Там вече е
бил тестван. Като се върна моето шури, с един лост освободихме колата, за да
може да я изтеглим от платно на банкета, за да не пречи на движението. След
това я вдигнах с пътна помощ. Не знаех, че трябва да си взема документ за
това. Според мен един трактор с повече от 30-40 км/ч не може да се движи.
Предполагам, че с тази скорост се движех и аз. Другият водач изпреварваше
в този момент, беше с голяма скорост, защото бяха 2-3 автобуса , мисля на
***
На въпроси на адв. Д. Очите му бяха кървави, и той ме гледаше, беше му
свалено стъклото на колата. Отстрани го попитах какво правиш, къде отиваш,
и той каза, че бързал за работа, работел в ***. Не ми е казал, че там можем да
го намерим, не ми е казал дори извинявай. Просто, че бърза за работа в ***.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля ИВ. ИВ. С. да се изплати възнаграждение за явяването му в
с.з в размер на 40 лв. от внесения депозит.
4
Свид. Д.К.: Работя Сектор ПП, ***. Долу-горе си спомням за 14.10.2020
г.. Бях с колегата С.М.. Получихме сигнал от ОДЧ за ПТП. Това беше в
светлата част на деня. Мисля, че преди обяд беше. На място установихме л.а
Рено и селскостопанска машина колесен трактор с прикачени инвентар. По
данни на водача на Реното, се е движел зад трактора. В този участък, където е
ПТП-то имаше на място като мостче, тракторът е намалил, тъй като са идвали
коли отсреща, и ако е навлязъл в мостчето, е щял да навлезе в насрещното
движение. Реното зад него намаля, но лекия автомобил, който се е движел
след Реното не може да спре и го удря. От удара л.а. Рено се изнася напред и
се удря в прикачения инвентар на трактора. Не мога да се сетя дали имаше
такива повреди, че да не може да се движи на собствен ход. На място нямаше
друг л.а. Разбрахме, че лицето, което го е управлявало е казало, че работи в
***, в с. Т.. Доколкото помня е казал, че закъснява за работа и е тръгнал, не е
останал на мястото на ПТП-то. Изпробвахме останалите участници в ПТП-то
за алкохол с техническо средство – дрегер. Пробите им бяха отрицателни.
След това се насочихме към с. Т., към ***. При пристигане на място, мисля,
че път,я който идва от с. Г. И. има спирка, до нея беше спрян автомобила, с
който е настъпило ПТП, другия участник с лек автомобил. Не си спомням
марката на автомобила, който имаше деформация и счупване в предната
дясна част. Отидохме до портала на фирмата, мисля, че бяха началник смяна
и охрана, те ни посочиха лицето и ни казаха, че са го из провали с техен
дрегер при влизане на работното място за алкохол, и е отчел, че има наличие
на алкохол. След това, лицето дойде при нас до служебния автомобил, и там
го изпробвахме за алкохол. Пробата му беше над 1,2 промила. Над 2 и нещо –
3 промила, но не си спомням точно. Слабо телосложение, висок между 1,60 и
1,70 м. Не се сещам дали аз разговарях с него, като го изпробвахме за алкохол
и дали е дал обяснение за алкохола. Не си спомням да ми е давал обяснения за
наличието на алкохола в кръвта му. След това ние отидохме в Спешен център
Я. за даване на кръвна проба. Лицето отказа пред дежурния лекар, който беше
там.
На въпроси на адв. А.: Леко лъхаше на алкохол. Общо взето имаше
забавени действия. Мисля, че имаше още едно лице, което беше на мястото на
ПТП-то, но не се сещам дали е пътувало с пострадалия или е спрял с друг
автомобил. Вторият водач видимо нямаше наранявания, нито се е оплакал от
5
такива.
На адв. Д. Доколкото си спомням, нямаше пострадали лица на това ПТП.
Мисля, че водача на л.а. Рено ни каза, че лицето, което го е ударило му е
казало, че е бързало за работа в ***. Две лица имаше на портала на ***. Те ни
посочиха и лицето. Доколкото си спомням, колегата изготвяше докладна
записка по случая и там са упоменати. По самия говор съдя, че водача имаше
забавени действия. Не съм го чувал по друг повод. Долу-горе от практиката
си имаме представа дали му е забавен говора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля Д. Г. К. да се изплати възнаграждение за явяването му в с.з
в размер на 30 лв. от внесения депозит.
Свид. С.М.: Работяя в Сектор ПП, към ОДМВР Я., *** На 14.10.2020 г.
бях с колегата Д.К.. Сигнала за ПТП получихме от ОДЧ. След обяд беше,
сухо време. ПТП-то беше на път ***, между селата К. и О.. Установихме два
автомобила, едни лек и един трактор. Извършихме необходимите процедури
по установяване на водачите. Доколкото разбрахме, те са се движили в една
пътна лента, като най-отпред е бил трактора. Беше точно преди едно мостче,
което за да се разминеш с автомобила отсреща, тракторът е намалил, за да
могат да се разминат. Автомобилът зад него също е намалил, а третия
автомобил се удря във втория, от удара този лек автомобил се измества и се
удря в трактора. Тракторът имаше прикачен инвентар отзад на трактора.
Разговаряхме с двете страни. Шофьора на трактора каза, че няма претенции.
Ударения в трактора автомобил, мисля, че не можеше да се движи на
собствен ход, доколкото си спомням. Пробвахме водачите за алкохол с
техническо средство – дрегер. Пробите им бяха отрицателни. Имаше друг
участник, по думите на шофьорите на място. Същият е спрял, казал е къде
работи, и е заявил, че бърза за работа. Казал е, че работи в с. Т. в завода ***.
Ние се отправихме към мястото. Около 30-на минути след като посетихме
ПТП-то. Видяхме автомобила, който е участвал в ПТП-то по дадения
регистрационен номер от другите водачи. Същият имаше щети по него.
6
Колегата отиде до входа на предприятието, за да установи шофьора, който го
е управлявал. От там, дали беше ***, имат практика да пробват служителите
си за алкохол, ни каза, че са го пробвали и е отчело някакво количество
алкохол. Лицето е било в предприятието. Същият дойде на място до неговия
автомобил, където беше паркиран. Изпробвахме го за алкохол. Пробата
излезе положителна над 1,2 промила. Сещам се, че беше над 3 промила, но
колко отгоре, не мога да се сетя. Заяви ни, че не е употребил алкохол. Ние
записваме по данни на водача, какво количество и кога е употребил алкохола,
но същият ни каза, че не е употребявал алкохол. Беше му издаден талон за
кръвна проба. Придружихме го до Спешния център. Доколкото помня, пред
медицинското лице водача отказа да даде кръвна проба. Съставихме АУАН.
Изготвихме и докладна записка по случая.
На въпроси на адв. А.: Бързал е за работа. На мястото на произшествието
имаше още един човек. Той беше с негов личен автомобил, не си спомням
дали е спрял или е отишъл след това. Това е, което се сещам. Лицето, което
тествахме за алкохол пред завода в с. Т. миришеше на алкохол и беше
неадекватен. Нямаше видими наранявания и оплаквания.
На въпроси на адв. Д. Задължително, като отидем на местопроизшествие,
питаме дали има пострадали лица. Нямаше пострадали лица. Не мога точно
да си спомня кой беше, но ни казаха, че той е спрял и е казал, че работи в ***.
Не сме получавали информация от ОДЧ, че лицето се е обадило, че е
съобщило, че е претърпяло ПТП и отива на работа, там да го търсим. Не мога
да си спомня дали е *** или *** или някакъв ***, но те ни казаха, че имат
такава практика, защото работниците работят с машини и са го пробвали и е
отчело наличие на алкохол. Мисля, че не ги записахме тия имена на хората от
портала на ***, които ни дадоха името на втория водач. Очите му бяха
зачервени, и на въпросите, които му зададохме, не можеше да ни отговори
адекватно, и миришеше на алкохол. Питахме го дали има някакви
наранявания. Не съм сигурен дали аз съм съставил протокола на ПТП.
Адв. Д. Господин Председател, моля да предявите протокола за ПТП на
свидетеля.
Съдът ПРЕДЯВИ протокол за ПТП от стр. 5 от ДП на свидетеля.
7
Свидетелят отговори, че той го е съставил.
Свид. М.: На въпроси на адв. Д. Доколкото си спомням протокола го
съставихме в районното управление. Участник 1 е подписан. Той беше в
районното управление. След като го съставихме и приключихме с лицето,
което изпробвахме за алкохол, господина беше отвън и също подписа
протокола за ПТП. Лицето, което отчете над 1,2, в негово присъствие
съставихме всички документи – протокола за ПТП, АУАН за ПТП. Когато се
установи наличие на алкохол в кръвта над 1,2 се води престъпление, а лицето
се води задържано. Ние го задържахме и отведохме в полицията. АУАН го
съставихме в районното управление.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля СТ. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на 30 лв.
от внесения депозит.
Адв. Д. Господин Председател, във връзка с казаното от свидетелите, че
на доверителят ми е направен тест за алкохол в *** и след което същият е
допуснат да работи с машини, моля да ни дадете възможност и да бъде
допуснат до разпит в тази връзка и разпитан свидетеля И. Х. Д. относно
обстоятелството п равен ли е тест за алкохол на доверителя ми при влизане и
какво е отразил този тест.
Адв. А.: Аз считам, че с разпита на искания свидетел няма да се
установят обстоятелства, които да са относими към настоящия спор,
доколкото от показанията на днес разпитаните свидетели, станя ясно, че
лицето е тествано по предвидения в закона ред, от полицейските служители,
като същите обстоятелства са били установени в протокола за ПТП,
издадения АУАН, а това дали, кога и защо, лицето е тествано на работното си
място и от кого е ирелевантно и считам, че не става ясно и поради каква
причина се иска да се установи.
8
Адв. Д. Считам, че е релевантно и относимо към настоящия спор и
следва да се установи кога е употребил доверителя ми алкохол, дали преди
или след процесното ПТП. С разпита на поискания свидетел ще установим
дали при влизането в *** му е правен тест за алкохол и дали преди влизането
е употребил алкохол.
Адв. А.: Пристигането на Б.В. в *** е след настъпването на ПТП-то и
считам, че отново не става ясно как това ще допринесе за изясняването на
обстоятелствата по настоящия спор. Не става ясно каква е връзката между
двата теста, още повече, че няма данни по делото за този тест.
По направеното искане от процесуалния представител на ответника адв.
Д. за допускане на свидетел, съдът ще се произнесе в закрито с.з., след като
страната, която иска допускането на свидетеля следва да уточни искането си,
в едноседмичен срок, считано от днес, дали твърди, че при влизането на
ответника в ***, уредът, с който е бил изпробван е отчел 0.00 промила
алкохол в кръвта му и такъв е отчетен едва при пристигането на полицейските
органи или още при влизането си в *** и изпробването му, уредът е отчел
наличие на алкохол в кръвта му.
С оглед изявленията на ищцовата страна че държи на изготвянето на
САТЕ, съдът счита, че такава следва да бъде назначена, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, с вещо лице С. Д.,
който след като се запознае с материалите по делото и извърши справки,
където е необходимо, да отговори на поставените с ИМ въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лв.,
вносим в едноседмичен срок, считано от днес, от страна на ищеца.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за участие по делото след удостоверяване
пред съда за внесения депозит.
С оглед неоспорването от страна на ответника за заплатената сума за
обезщетение от застрахователя, съдът намира за неоснователно искането за
9
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
С оглед на това, че делото не е изяснено от фактическа страна, същото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА гр.д. № 2208/2021 г. по описа на ЯРС за
21.01.2022 г. от 11.00 часа, за която дата и час на страните БЕ СЪОБЩЕНО.
Препис от протокола да се изпрати на страните.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10