№ 24
гр. , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в закрито заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИШ
като разгледа докладваното от СИШ Частно наказателно дело №
20211220200326 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба подадена от СЛ. Д. К., ЕГН
********** и АН. М. К., ЕГН **********, двамата от ГД, ул. „хм № 8, ет. 1, чрез адв. ГМК
против Постановление за прекратяване на наказателно производство от 28.05.2021 г., с
което е прекратено ДП № 93/2020 г. по описа на РП Иска се отмяната на последното като се
счита че същото е „неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, предвид неправилно тълкуване на фактите и
обстоятелствата по случая и неизясняване на фактическата обстановка“.
Правно основание чл.243 от НПК.
Жалбата е депозирана в установения от закона срок от лица имащи право на жалба и
с оглед на това следва да бъде разгледана като процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът я намира за основателна по следните съображения.
Задължение на съда по чл. 243 ал.5 от НПК е да извърши по настоящото дело
проверка на законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско
постановление.
С обжалваното НП прокурорът е осъществил своето право и задължение при наличието на
някоя от предпоставките на чл.243,ал.І от НПК да прекрати наказателното производство. В
настоящия случай това не е станало след пълноценна преценка на събраните доказателства,
на които се основават изложените съображения за наличието на предпоставката по
чл.242,ал.І във вр. с чл.24, ал.1,т.1 от НПК.
Видно от събраните по делото доказателства наказателното производство е започнало при
условията на чл. 212, ал. 2 от НПК, като е образувано и водено срещу неизвестен
извършител, за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. При разследването по
1
същото е установено, че на свид. К. и съпругата му са съсобственици на имот в ГД находящ
се на ул. ЗДР № 4. След завръщането си от В двамата започнали ремонт в сградата и за част
от ремонтните работи наели СВИД Г Същият трябвало да постави гипсокартон и да положи
кабели за ел.инсталация. На 18.05.2020година свид. К. му възложил да закупи необходимите
за работата кабели. Следващия ден Г закупил три ролки кабели и казал на К. че същите са
на стойност 600 лева и ги е закупил с негови пари. След това същия ден между двамата
възникнал спор относно част от дължимите пари за заплащане на труда на Г, като К. отказал
да плати, тъй като имал забележки по работата. По-късно СВИД Гвзел кабелите и си
тръгнал от обекта с тях.
Въз основа на тези факти е прието, че производството следва да бъде прекратено на
основание чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като макар и формално Г да е осъществил състава на
престъплението по чл. 194, ал. 3 от НК, то същото се явява малозначително /с оглед
стойността на вещите, които са под минимална работна заплата на страната/ и с ниска
обществена опасност.
Сочи се в обжалваното постановление като основание за прекратяването на НП, че освен
това между двамата е налице и гражданскоправен спор, с оглед незаплащането на положен
труд от страна на Г.
По тези съображения и на основание чл. 199 от НПК и чл. 242, ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 24,
ал. 1, т. 1, чл. 9, ал. 2 от НК е прекратено производството.
При така установеното съдът намира подадената жалба за основателна по следните
съображения.
Липсва анализ на събраните по делото доказателства във връзка са направените изводи,
които са станали причина за прекратяването на производството. Сочи се само, че деянието е
малозначително с оглед размера на вредата. Не се отчетени никакви други обстоятелства
имащи отношение към преценката за молозначителност като начина на извършване на
престъплението и причините за извършването му, и личната обществена опасност на дееца
и обществената опасност на конкретното престъпление. В тази връзка следва да се посочи,
че въпреки наличието на доказателства за това, че сумата от 600лв. е била платена на Г от
свид. К. още когато последният е донесъл кабелите на обекта, този факт изобщо не е
споменат в постановлението, нито е коментирано неговото значение.
В същото е посочено, че е съществувал гражданско правен спор относно възнаграждението
за труда на Г и това е едното от основанията за прекратяването на производството, но не е
посочено какво е значението на този спор и каква е връзката му с прекратяването.
Освен това от материалите по делото е видно, че са налице оплаквания за изчезнало от
обекта арматурно желязо. Това оплакване също изобщо не е коментирано в постановлението
и производството е прекратено, без на същото да е даден някакъв отговор.
2
С оглед на това съдът намира, че изводът за малозначителност на обвинението е направен,
при непълен анализ на доказателствата по същото, с което е допуснато нарушение 14, ал. І и
чл. 107, ал. 5 от НПК. Изложените по същото мотиви са необосновани, а за другото деяние
изобщо не са изложени мотиви. С това са нарушени принципите, установени в чл.13 и чл.14
от НПК относно формирането на вътрешното убеждение на РП, което е от своя страна е
довело до необоснован краен извод за прекратяване на наказателното производство.
Нарушена е и разпоредбата на чл.199 от НПК, която задължава прокурора да изложи мотиви
в постановлението.
Това води до незаконосъобразност на постановлението, налагаща неговата отмяна и
връщане на делото на РП.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на РП от 28.05.2021 г., с което е прекратено ДП № 93/2020 г.
по описа на РП
Връща делото на РП за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на
определението.
Определението на съда може да се обжалва или протестира в седемдневен срок от
получаване на съобщението пред ОС – Б.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3