№ 109
гр. Пловдив, 19.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20255001000049 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Л. П. ООД, редовно призовани, се явява адв. Н.
П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦИТЕ Е. Й. и А. Й., редовно призовани, не се явяват. Вместо
тях се явява адв. Д. И., редовно упълномощен.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Докладва се въззивна жалба от дружеството Л. П. ООД срещу
постановеното решение по т.д. № 46/2024 г. на ОС Кърджали, с което е уважен
иск по чл. 74 от ТЗ, като са отменени решенията на Общото събрание на
съдружниците на дружеството Л. П. ООД от 26.04.2024 г.
Дружеството жалбоподател е останало недоволно от така постановеното
решение, като счита, че същото е необосновано, постановено при допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оплакванията са
свързани с възражението, което то е направило при условията на
евентуалност срещу ИМ, а именно че се касае до несъществуващи решения на
Общо събрание на съдружниците , защитата по които се осъществява по реда
1
на чл. 124 ал. 1 ГПК с отрицателен установителен иск. В тази връзка счита, че
съдът не се е произнесъл по разпределението на доказателствената тежест
досежно това възражение и не е разгледал това възражение, като е направил
само констатации във връзка с този иск. Моли да се отмени решението, като
се отхвърли предявеният иск по чл. 74 ТЗ. Претендират се и разноски за 2
съдебни инстанции.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, като ответниците са
оспорили въззивната жалба. Считат, че същата е неоснователна и молят да
бъде потвърдено обжалваното решение. Претендират разноски за настоящото
производство.
Няма направени доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата. Представям списък на разноски.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Представям списък на разноски.
Адв. П.: Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение. Считам, че
размерът е завишен, с оглед промяната, която настъпи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да отмените решението на КОС и да постановите решение по
съществото на спора, с което да отхвърлите предявеният иск по чл. 74 ТЗ.
Спорът пред настоящата въззивна инстанция се свежда до това дали се
касае за несъществуващо решение или се касае за решение, постановено в
нарушение на свикване на Общо събрание, в нарушение на дружествения
договор и в нарушение ТЗ.
Направили сме възражение пред КОС. Считаме, че същият не е
разгледал това възражение. Стигнал е до извод, че такъв иск, установителен,
няма предявен. Ами като няма предявен такъв иск, тогава предявеният иск се
отхвърля, ако съдът стигне до извод, че се касае за несъществуващо решение.
Както в ИМ, така и в отговора на въззивната жалба пред настоящата
инстанция ищците продължават да твърдят, че управителят В. И. сам си е
съставил един протокол, който е приел някакви решения. След като някой
2
твърди, че единият от съдружниците, било и съуправител на дружеството, сам
си е съставил протокол, за мене това е твърдение, че няма решение на Общото
събрание, че това е едно несъществуващо решение, след като някой сам си го е
съставил. На 26.04. се е осъществило прехвърляне прехвърляне на
дружествени дялове от един съдружник на друг съдружник и на същата дата е
съставен въпросният протокол за проведено Общо събрание, свикано в
нарушение на ТЗ и дружествения договор. Няма как в един и същи ден да се
случи прехвърляне на дружествени дялове и да се свика и осъществи
заседание на Общото събрание. Самото твърдение в ИМ и в отговора на
въззивната жалба е, че управителят сам си е съставил такъв протокол и това
значи, че е несъществуващо решение на Общото събрание, поради което ако
съдът стигне до този извод, че е несъществуващо решение, няма такъв
предявен иск за нищожност на решението, то предявеният иск по чл. 74 ТЗ би
следвало да бъде отхвърлен. Моля за решение в този смисъл.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, като
подробни доводи и съображения сме изложили в отговора.
Моля да присъдите адвокатско възнаграждение за оказана адвокатска
помощ, съгласно чл. 38 вр. чл. 36 от ЗА на двамата ищци, съобразно
критериите в Наредбата за възнаграждението за адвокатската работа, за което
съм приложил списък. Благодаря!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3