РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Перник, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20221700900021 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 607а, ал.1 и ал.2 вр. с чл.608, ал.1, т.1 и
ал.3, вр. с чл.742 от ТЗ.
Постъпила е молба с правна квалификация чл. 607а, вр. с чл.608, ал. 1,
т.1 и ал.3 във вр. с чл.742 от ТЗ, подадена от „Грийн енерджи България“ ООД -
гр. София, чрез адвокат С. С.. Молителят твърди, че поради нарушаване от
страна на „Енергийни колектори“ ООД гр. Перник, на изрични правни норми,
целта и духа на Договор за съвместна дейност от 12. 01. 2012г., подробно
описани в молбата и обобщени като три групи действия:
- Чрез едноличното приемане на корпоративните решения на "Солар
енерджи съпорт" ООД от 30.06.2016г. - довели до заличаването на ищеца като
съдружник;
- Чрез последващото еднолично приемане на корпоративните
решения на "Солар енерджи съпорт"ООД от 30.09.2016г. за увеличаване на
капитала, приемането на нов съдружник и нов дружествен договор и промяна
на броя и номиналната стойност на дяловете;
- Чрез отказа си да приеме нужните корпоративни решения на
1
"Солар енерджи съпорт"ООД, които да заличат вредните последици от
горните две групи корпоративни решения и да позволят възстановяването на
качеството на ищеца на паритетен съдружник в "Солар енерджи съпорт"ООД,
разполагащ с номиниран от него управител,
които са основание за ангажиране на неговата договорна отговорност за
вреди от неизпълнението на Договор за съвместна дейност 12.01.2012г. и за
възникването в полза на ищеца на изискуеми парични вземания за
обезщетение вместо изпълнение, в съответствие с разпоредбата на чл. 79, ал.
1, предл. второ от ЗЗД /даване вместо изпълнение/, за сумата от 54 379лв.,
представляваща 1% от нетната пазарна стойност на дружеството молител,
която му е била отнета и сумата в размер на 500000лв., представляващо
размера на претърпяната от молителя загуба от пазарна обезценка на дяловото
му участие в капитала на "Солар Енерджи Съпорт" ООД, в резултат на
изгубване на притежаваната до 22.07.2016г. блокираща квота в Общото
събрание на съдружниците и изгубване на контрола върху оперативното
управление на "Солар Енерджи Съпорт" ООД (чрез номиниран от ищеца
управител, действащ само съвместно с останалите управители), ведно със
законните лихви за забава върху двете суми, считано от датата на предявяване
на молбата – 21. 04. 2022г. до окончателното изплащане, но които суми
дружеството длъжник „Енергийни колектори“ ООД гр. Перник, не може да му
заплати.
Още с молбата по чл. 625 от ТЗ е навел възражения за неоснователните
възражения за изтекла погасителна давност, които ответникът със сигурност
би направил в процеса :
Претърпяната от Грийн енерджи България ООД имуществена вреда е
настъпила най-рано на 22.01.2019г., когато е извършено вписването на
корпоративните решения на "Солар Енерджи Съпорт" ООД от 30.09.2016г. под
per. № на Агенция по вписванията 20190122163354/22.01.2019г.
Твърди, че ако горното вписване в ТРРЮЛНЦ не бе извършено,
влязлото в сила Решение № 1901/25.09.2018г. по т. д. № 6658/2018г. по описа
на СГС би изпълнило ефективно защитните си функции (възстановяване на
качеството на ищеца на паритетен съдружник) и вредата на Грийн енерджи
България ЕООД би се изразила само във временното блокиране на
членственото му правоотношение, но не и в описаната специфична загуба.
2
Твърди, че именно извършеното на 22.01.2019г. вписване на
корпоративните решения от 30.09.2016г. блокира горните защитни ефекти и
превръща претърпяната от ищеца вреда в окончателна и необратима.
С оглед изложеното, счита, че погасителната давност спрямо процесните
вземания спрямо дружеството - длъжник не би могла да започне да тече преди
22.01.2019г.
При условията на евентуалност спрямо горния довод, счита, че
погасителната давност спрямо ответника не би могла да започне да тече преди
03.08.2020г., когато е влязло в сила Решение № 1901/25.09.2018г. по т. д. №
6658/2018г. по описа на СГС, с което е установено, че по партидата на "Солар
енерджи съпорт" ООД са вписани несъществуващи обстоятелства.
Освен това твърди, че правонарушението на ответника
(правонарушение чрез бездействие) продължава и към настоящия момент,
поради което погасителната давност за релевиране на отговорността за него не
само, че не е изтекла, но и практически бива постоянно прекъсвана (поради
продължаващия характер на договорното правонарушение).
Твърди, че дружеството кредитор е едновременно в състояние на
неплатежоспособност и свръхзадълженост.
Моли да бъде открито спрямо дружеството длъжник „Енергийни
колектори“ ООД, производство по несъстоятелност на главно правно
основание - настъпила на 22.01.2019г. неплатежоспособност и евентуално
такова - настъпила на същата дата свръхзадълженост, като бъдат постановени
законните последици по чл. 630, ал. 1 от ТЗ.
В случай, че в хода на делото се окаже, че наличното имущество на
ответника е недостатъчно за покриване иа началните разноски и ако същите не
бъдат предплатени по реда на чл. 6296 от ТЗ, моли да постановено решение с
диспозитив по чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
„Енергийни колектори“ ООД гр. Перник, чрез адвокат С. Ч., е подало
писмен отговор /л.108/, с който изразява становище, че дружеството молител
не притежава активна легитимация, да продаде процесната молба по чл. 625
ТЗ. По същество подробно я оспорва като неоснователна –липсва търговска
сделка между страните; наличие на действия по виновно неизпълнение на
3
договорените задължения от страна на дружеството кредитор - на 19. 06.
2015г. „Грийн енерджи България“ ЕООД, без предварително уведомление и
без знанието и съгласието на „Енергийни колектор е сключило Договор за
продажба на търговското си предприятие с купувач ,,Норт Хайландер
Инвестмънтс“ ЕООД, с ЕИК *********, като съгласно чл.1 от посочения
договор за продажба, дружеството кредитор е прехвърлил правото на
собственост върху търговското предприятие с фирма „Грийн Енерджи
България“ ЕООД, като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения за цена от 5 000 лв. и е нарушил кредитовия рейниг на
дръжеството длъжник, както и разпоредбите на чл. 7, ал.1, т.4, на чл. 7, ал.2,
т.8 и на чл. 5, ал.2 от договора за съвместна дейност; наличие на действия по
изпълнение от страна на дружеството молител на договорното му задължение
за сътрудничество и улесняване дейността на „Солар Енерджи съпорт“ ООД
/„Грийн енерджи България“ ЕООД не е положило дължимата грижа на добрия
търговец, като не е уредило изрично въпросите по прехвърляне в полза на
„Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и на членствените си права в „Солар
енерджи съпорт“ ООД, като последица от промяната в собствеността на
дяловете и това е довело до сериозно затруднение в оперативната дейност на
дружеството и е изложило същото на риск от изпадане в
неплатежоспособност поради блокирания процес на вземане на решения от
Общото събрание на съдружниците, тъй като в периода от продажбата на
търговското си предприятие до провеждането на посоченото в молбата общо
събрание на съдружниците в „Солар Енерджи Съпорт“ ООД от 30.06.2016г.,
дружеството кредитор, действащо чрез своя законен представител Х.К., на
практика е отказвал всякакво съдействие за воденото на дружествените дела,
както и че с недобросъвестните си и едностранни действия, „ГРИЙН
ЕНЕРДЖИ България“ ЕООД създало изкуствена корпоративна двойственост
по отношение капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, от която
двойственост са възникнали и правни рискове за функционирането на
дружеството като стопански субект и нормално развиваща се компания, като с
тези си действия ищецът е нарушил чл.12, ал.1 т.З от Договора за съвместна
дейност/; наличие на действия по неизпълнение от страна на дружеството
молител относно задължението му за участие в дружествените дела, с което е
нарушена разпоредбата на чл.10, ал.4 от Договора за съвместна дейност;
наличие на действия по неизпълнение от страна на дружеството молител
4
относно задължението му за конфиденциалност по чл. 19 от Договора за
съвместна дейност; като с тези си действия „Грийн енерджи България“ ООД в
качеството си на страна по Договора за съвместна дейност от 12. 01. 2012г. е
изпаднало в трайно неизпълнение на своите договорени задължения и
съгласно разпоредбата на чл. 90 от ЗЗД, която е налице, поради което няма как
да възникнат изискуеми вземания за „Грийн енерджи България“ ООД, като
страна по процесния договор, първи в неизпълнение е „Грийн енерджи
България“ ООД; всичко това е станало причина за развалянето на Договор за
съвместна дейност от 12.01.2012 г. едностранно от страна на „ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД, чрез Нотариална покана, Per. № 3527, том 2, № 138,
връчена чрез Нотариус С.Т.; съгласно чл.14, ал.1 от Договор за съвместна
дейност от 12.01.2012г., развалянето на договора има за непосредствена
последица задължението на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД да
прехвърли безвъзмездно на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, дяловете от
капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, поради което в съответствие
с чл.14, ал.2 от Договор за съвместна дейност от 12.01.2012 г. „ГРИЙН
ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД е поканено, чрез своите законни представители,
да се явят в кантората на Нотариус И.Н., вписан в регистъра на Нотариалната
камара с № 040, с адрес на нотариалната кантора *** в 10 часа на десетия ден
от деня следващ деня на получаване на уведомлението за разваляне на
договора, а в случай, че този ден е почивен - на следващия го работен ден и да
прехвърлят в полза на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД собствените на
„ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД дружествени дялове на стойност 150
000 лева - част от капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, като
съгласно чл.14, ал. 3 от Договор за съвместна дейност от 12.01.2012 г., в
случай на неявяване или при отказ да прехвърли посочените дружествени
дялове от капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, „ГРИЙН
ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД дължи в полза на ;,ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД неустойка в размер на 400 000 (четиристотин хиляди)
евро; с Констативен Протокол от 09.05.2022г., съставен от Нотариус И.Н.,
вписан под № 040 в Регистъра на Нотариалната камара, с който е удостоверен
отказ на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ ООД“, действащо чрез
упълномощения от законните представители адв. Р.А.Д., вписан в САК, да
прехвърли безвъзмездно в полза на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД
притежаваните от Дружеството дружествени дялове, част от капитала на
5
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, с номинална стойност в размер на 150
000 лева, поради което за „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД е възникнало
правото да получи компенсация в размер на пазарната стойност на
притежаваните от „ГРИИН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД дружествени дялове
в капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, с оглед на което няма как
за дружеството кредитор да възникне право на обезщетение (вземане) относно
стойността на дружествени дялове, чието прехвърляне се дължи.
В случай, че съдът приеме, че за ищеца е налице вземане срещу
„ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“, то дружеството длъжник прави изрично
възражение за Прихващане с дължимо към „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“
ООД компенсаторно плащане на „ГРИЙН ЕНРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД,
което плащане (вземане) е в размер на пазарната стойност на притежаваните
от ищеца дружествени дялове в капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“
ООД в размер на 150 000 лева.
Сочи, че във връзка с така установения отказ на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ ООД, за „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД е възникнало
вземане за неустойка в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) евро, което
вземане е прехвърлено възмездно в полза на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“
ООД по силата на Договор за продажба на вземане (цесия) от 11.05.2022г,
сключен между „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, в качеството на Цедент и
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, в качеството на Цесионер, като предмет
на Договора за цесия е само вземането за неустойка, но не и правото да се
придобият безвъзмездно дружествените дялове, което обуславя
основателността на направеното възражение за прихващане. Това възражение
е конкретизирано устно в с.з. на 10. 06. 2022г. /л.351/.
Оспорва изложените в молбата по чл.625 от ТЗ молба твърдения за
настъпили за „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД вреди, вследствие взети
от „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД решения на 2 (две) общи събрания на
съдружниците в „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, проведени съответно на
30.06.2016 г. и 30.09.2016 г., като счита, че взетите на Общото събрание на
съдружниците от 30.06.2016г. решения са имали за цел не да увредят
молителя, а да осигурят възможност за нормалното функциониране на
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, с оглед осъществяване и занапред на
търговската му дейност и погасяване задълженията на дружеството към
6
банката - кредитор.
Навежда доводи, че взетите от „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД
решения, в качеството му на съдружник в капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ
СЪПОРТ“ ООД от 30.06.2016 г., сами по себе си, не могат да бъдат
дефинирани като противоправно поведение:
-Защото действията по приемане на решения на ОСС е поначало
правомерно упражняване на компетентност на ОСС и второ, което е и по -
важно, въпросните решения нито са отменени по реда на чл. 74 от ТЗ, нито
съставляват нищожни решения.
-От друга страна, същите не могат и да съставляват нарушение на
процесния Договор за съвместна дейност от 12.01.2012г., защото причината за
приемането им е именно поведението на ищеца.
Счита, че дори да се приеме, че в случая се касае за нарушение на
процесния договор, предвид липсата на обратно действие на заличаването, то
не би могло да се говори за противоправно поведение на „Енергийни
колектори“ ООД, тъй като предмет на заличаване е самото вписване, а не
действията на същото дружество по вземането на съответното решение.
Твърди, че липсват настъпили вреди, вследствие решението за
увеличение капитала на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД и приемането на
нов съдружник с решение на ОСС от 30.09.2016г.
Оспорва и твърдения на ищеца, че с приетите на 30.09.2016г. решения за
увеличаване на капитала „ЕНЕРГИЙНИ КОЛКТОРИ“ ООД напълно
съзнателно и умишлено е разводнило капитала на „ СОЛАР ЕНЕРДЖИ
СЪПОРТ“ ООД, като е приет нов съдружник (И.Д.Д.), в противоречие с
уговорките на Договор за съвместна дейност от 12.01.2012г .
Оспорва изложените в искова молба твърдения, че за „ГРИЙН
ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД възниква право на обезщетение, вследствие
постановено Решение № 1901/25.09.2018 г. по т.д. 6658/2018 на СГС, като
сочи, че предметът на СПН на въпросното решение се изчерпва с преценката
за порочност, но на конкретно вписаните в ТР обстоятелства, но не и на
правните актове (в случая многостранна сделка по провеждане на ОСС от
30.06. 2016г.) въз основа, на които тези обстоятелства са вписани, поради
което, не би могло да се установи наличие на противоправно поведение на
7
ответника за минал период, респ. да се предадат ретроактивни последици на
съдебното решение, в това число да се претендира обезщетение за претърпени
вреди. Счита, че съдебното решение не може да съставлява източник на
доказване на противоправно поведение.
Отново сочи, че причината да бъдат взети решенията от ОСС, чието
вписване впоследствие е обявено за несъществуващи, е поведението на
дружеството кредитор, изразяващо се в едностранното разпореждане със
собственото му търговско предприятие, поради което случая приложение
следва да намери разпоредбата на чл. 81, ал. 1 ЗЗД, според която длъжникът не
отговаря
Отбелязва, че последиците на влязлото в сила съдебно решение по реда
на чл. 29 от ЗТР не може и не следва да се смесват с тези при уважаване на
искове по чл.74 ТЗ или чл. 71 от ТЗ, какъвто опит се прави с молбата по чл.
625 от ТЗ, като в тази насока се позовава на задължителните разяснения в т.3
по ТР №1 от 06.12.2002 г. по т.д 1/2002 на ОСГТК, съгласно които при иск за
установяване нищожност или недопустимост на вписването или
несъществуването на вписано обстоятелство, проверката не следва да се
простира по отношение на законосъобразността на самото вписано
обстоятелство.
Сочи, че ищецът не е провел успешно иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на
решенията на ОС на съдружниците, вследствие на които се твърди че е
претърпял вреди и следва да му бъде заплатено обезщетение. Позовава се на
т.3 от тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 по т.д 1 /2002 на ОСГТК, с
което е направено ясно разграничение между иска за отмяна на порочни
вписвания в Търговския регистър, който по своя характер е установителен и
конститутивния иск за отмяна решенията на Общото събрание на
съдружниците - порочните решения на ОС подлежат на отмяна чрез
конститутивния иск по чл. 74 ТЗ или може да бъде установена тяхната
нищожност; порочните вписвания в Търговския регистър подлежат на
установяване чрез самостоятелен иск, при наличието на правен интерес.
Оспорва и твърденията на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГРИЯ“ ООД за
претърпени от ищеца вреди, вследствие бездействие на „ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД.
Твърди, че липсват настъпили за ищеца вреди, респективно липсва
8
причинно-следствена връзка с неизпълнение на договорните задължения на
„ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД и това обуславя изначално
неоснователността на посочената в исковата молба претенция за дължимо
обезщетение по реда на чл.79 ЗЗД.
Дори и да се приеме неправилното, че заличаването на ищеца за
определен период от време като съдружник в „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“
ООД представлява неправомерно поведение на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ
ООД, то твърди, че вследствие на това, за ищеца е настъпила вреда предвид
отразените, съгласно чл. 30 от ЗТР, последици на решението по чл. 29 от ЗТР,
а към настоящия момент дружествените дялове са отново в имуществото на
ищеца, и следователно няма вреда.
Счита, че намаленото му участие в капитала, което вече е под 50%, само
по себе си, не е източник на вреди, тъй като видно от справка по партидата на
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД в Търговския регистър, съдружниците
„ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД и „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД
отново имат паритетно дялове участие от по 49% (четиридесет и девет на сто)
от капитала, с което дружеството молител на практика може да блокира
всички Стратегически за дружеството решения, като тези по чл.137, ал.1, т.1от
ТЗ ( за изменение и допълнение на дружествения договор), чл. 137, ал.1,т.2 от
ТЗ (за приемане и изключване на съдружник) и чл. 137, ал.1 т.9 от ТЗ (за
извършване на допълнителни парични вноски), като в тази връзка сочи, че
именно с гласуване „против“ съдружникът „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“
ООД успешно е блокирал проект на решение за извършване на допълнителни
парични вноски, гласувано от Общото събрание на съдружниците, проведено
на 17.12.2021 г.
Твърди, че след приемането на съдружника И.Д.Д., притежаващ 2% от
капитала, дяловото участие на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД също е
намаляло от 50% на 49%.
При условията на евентуалност, твърди, че дори и да са налице, вреди за
ищеца, то те не са в посочения размер, а именно:
А) Обезщетение в размер на 54 370 лв. (петдесет и четири хиляди триста
и седемдесет лева), претендираното като редуциране на дяловото участие на
ищеца в „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД;
Б) Обезщетение в размер на 500 000 лв. (петстотин хиляди лева),
9
претендирано като претърпяна загуба от пазарна обезценка на дяловото
участие на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД в „СОЛАР ЕНЕРДЖИ
СЪПОРТ“ ООД;
Позовава се на константната съдебна практика, съгласно която
стойността на дяловете на прекратяващия участието си съдружник се
определя при съпоставка на актива по счетоводния баланс (дълготрайни
материални активи, други нематериални активи и краткотрайни материални
активи) и пасива (задълженията на дружеството, без собствения капитал,
резервите и финансовия резултат). В случай, че сумата на актива е по-висока
от пасива, разликата - чист актив, се разделя на броя на дяловете, формиращи
капитала. Произведението от броя на притежаваните от съдружника дялове и
получената стойност на един дял определя стойността на дяловете.
Твърди, че размерът на претендираното обезщетение за евентуално
претърпени от ищеца вреди е абсолютно фриволно, без да се обосновава на
каквито и да е икономически и/или правни принципи и този размер щял да
бъде определен при допускане от ОС-Перник на съдебно - оценителска
експертиза.
Ако се приеме, че ищецът изобщо е легитимиран да се разпорежда
повторно с дружествените си дялове, счита, че твърдяната от него загуба не е
настъпила в патримониума му, а е чисто хипотетична.
В случай, че не бъдат възприети тези аргументи, при условията на
евентуалност, прави изрично възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претендираното от ищеца обезщетение за вреди, на основание
договорна отговорност. Твърди, че в случая е приложима кратката
тригодишна давност на основание чл.111, б ,,б“ от ЗЗД - вземания за
обезщетения и неустойки от неизпълнен договор, а общите събрания на
съдружниците в „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД са от 30.06.2016 г. и от
30.09.2016 г., като решенията пораждат незабавно действие, поради което
определящо за началото на давностния срок е не датата на вписването на
решението, а датата на което същото е било взето - съответно на 30.06.2016 г.
и на 30.09.2016 г.
Счита за неоснователно и необосновано твърдението в исковата молба,
че „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД било в състояние едновременно на
неплатежоспособност и свръхзадълженост.
10
По отношение на твърдението за неплатежоспособност :
Позовава се на протокол № П-220001422072399-073-001/03.05.2022 за
извършена проверка от НАП, по повод подадено от „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ ООД уведомление по реда на чл.78 ДОПК, съгласно който се
констатира, че „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД няма изискуеми и
неизплатени публични задължения, събирани от НАП, както и че срещу
дружеството няма образувани изпълнителни дела. Прави анализ на всички
хипотези на чл. 608 от ТЗ, като счита, че нито една от тях не е налице.
Счита за необосновани и недоказани твърденията на дружеството
кредитор, че предполагаемата от него дата на неплатежоспособност е
22.01.2019 г., когато в Търговския регистър са вписани решенията на Общото
събрание на съдружниците в „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД от
30.09.2016г. за приемането на нов съдружник (И.Д.Д. и за увеличаване на
капитала).
Счита отново за неоснователно твърдението, че вписването на едно
решение в Търговския регистър би могло да бъде източник на парично
задължение.
По отношение твърдението за свръхзадълженост, твърди, че
имуществото на „Енергийни колектори“ ООД не е замръзнало, а то има
парични вземания в размер на 704 000лв., с което би могъл да погаси
твърдяното от дружеството молител вземане в общ размер на 554 000лв.
Моли молбата да бъде отхвърлена като неоснователна, каккто и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
„Грийн енерджи България“ ООД, чрез адвокат С. С., е подало писмена
молба с вх. № 3066 от 10. 06. 2022г. /л.312/, в която по подробно изложени
съображение оспорва изцяло писмения отговор като неоснователен, а именно
:
Същото дружество не е неизправна страна по договора за съвместна
дейност.
Дори условно да се приеме, че такива правонарушения са извършени от
него, то потестативното право на „Енергийни колектори“ ООД да развали
договора за съвместна дейност е било погасено с изтичането на 5 годишна
11
погасителна давност, за което прави изрично възражение.
Нотариалната покана за разваляне на договора за съвместна дейност и
отправените с нея покани, е изпратена почти 7 години след извършването на
твърдените от дружеството длъжник правонарушения.
В изпратената нотариална покана липсва дори индиция, че „Енергийни
колектори“ ООД да счита тази сделка за неправомерна или увреждаща правата
и законните му интереси. Напротив, сключването на Договор за продажба на
търговското предприятие на Грийн енерджи България ЕООД е послужило като
повод да приеме порочните корпоративни решения от 30.06.2016г., довели до
присвояването на дружествените дялове на Грийн енерджи България ООД.
На стр. 7 от протокола от Общото събрание на съдружниците в Солар
енерджи съпорт ООД от 30.06.2016г. съвсем правилно се посочва, че по
отношение на това дружество твърдяното от Енергийни колектори ООД
прехвърляне на дружествените дялове на Грийн енерджи България ООД „е
недействително, тъй като не са начице изискванията по чл. 122 във вр. с чл.
129 от ТЗ.
След като „Енергийни колектори“ ООД не може да се позовава на
подобни „нарушения“ дори в рамките на иск за реално изпълнение или
обезщетение спрямо „Грийн енерджи България“ ЕООД, то по аргумент за по –
силно основание, той не би могъл да се позовава на същите „нарушения“ и по
каквато и да било друга линия, включително по линия на чл. 87 от ЗЗД -
защото Енергийни колектори ООД е бездействало в продължение на близо 7
години и в нито един момент не е дало дори индиция, че счита сключването на
Договор за продажба на търговското предприятие на „Грийн енерджи
България“ ЕООД от 19.06.2015г. за нарушение от страна на „Грийн енерджи
България“ ООД, попадащо под чл. 126, ал. 3 от ТЗ.
Счита, че горните факти показват, че тезата на дружеството длъжник за
„разваляне“ на Договор за съвместна дейност/12.01.2012г. и за неизправност
на дружеството молител по този договор представлява само защитна
стратегия на Енергийни колектори ООД за целите на настоящото дело.
Твърди, че ако това не бе така, с основание би могло да се очаква, че
„Енергийни колектори“ ООД би реагирало на твърдяното нарушение на
„Грийн енерджи България“ ООД много по-рано, а не би чакало повече от 6
години, за да го релевира. В тази връзка сочи и фактът, че „Грийн енерджи
12
България“ ООД е вписано повторно като съдружник в „Солар енерджи
съпорт“ на 09.11.2021г., но дори в периода след това Енергийни колектори
ООД не е давало дори индиции, че счита сключването на Договор за продажба
на търговското предприятие на „Грийн енерджи България“ ООД от
19.06.2015г. за нарушение, а тази теза на „Енергийни колектори ООД се
появява чак през м. април 2022г., след като по отношение на самото него е
инициирана процедура по изключване като съдружник и след като Енергийни
колектори“ ООД получава преписи от исковите молби по настоящото т. д. за
несъстоятелност № 21/2022г. по описа на Окръжен съд - Перник и по т. д. №
1864/2021г. по описа на СГС.
Твърди, че договор за продажба на търговското предприятие на „Грийн
енерджи България“ ЕООД от 19.06.2015г. е изцяло симулативен. Единствената
причина за сключването на Договор за продажба на търговското предприятие
на „Грийн енерджи България“ ЕООД от 19.06.2015г. е конфликтът на Х.К.
(едноличен собственик на посоченото дружество към 2015г.) с „Алфа банк“
АД и наложеният от посочената банка запор върху дружествените дялове на
Х.К. от капитала на Грийн енерджи България ЕООД, който запор е вписан в
ТРРЮЛНЦ под per. № 20150325131823 въз основа на запорно съобщение с
изх. № 8994/20.03.2015г. по изп. д. № 53/2015г. по описа на ЧСИ Д.В..
Обстоятелството, че договор за продажба на търговското предприятие
на „Грийн енерджи България“ ЕООД от 19.06.2015г. е изцяло симулативен, се
установява от подписания на 04.11.2016г. (с нотариална заверка на подписите)
пълен обратен документ /така нареченото обратно писмо/ между Грийн
енерджи България ЕООД, „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и адв. Р.Д..
В този документ страните ясно са изявили прикритата си и действителна
воля, а именно, че нито Договор за продажба на търговското предприятие на
Грийн енерджи България ЕООД от 19.06.2015г. нито последващия такъв по
„обратна“ покупко-продажба на същото търговско предприятие, имат
транслативен ефект - тъй като са изцяло симулативни и провокирани
единствено от наложения от Алфа Банк АД запор върху дружествените дялове
на Х.К. от ищцовото дружество.
Дори при абстрахирането от наличието на този пълен обратен документ
с достоверна дата, на 04.11.2016г. е подписан Договор за прехвърляне на
търговското предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД в полза на
13
Грийн енерджи България ЕООД, т. е., налице е обратна покупко-продажба, с
което твърдяните от Енергийни колектори ООД „вредни“ последици на
първата сделка с търговското предприятие на Грийн енерджи България ЕООД
следва да се считат за изцяло санирани.
Договорът за прехвърляне на търговското предприятие на „Норт
Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД в полза на „Грийн енерджи България“ ЕООД,
е сключен няколко месеца след като на 10.06.2016г. ЧСИ Д.В. е вдигнал запора
върху дружествените дялове на Х.К. от капитала на Грийн енерджи България
ООД, като тази времева връзка подкрепя верността на изложеното по-горе, а
именно, че „Грийн енерджи България“ ООД е прехвърлило търговското си
предприятие само симулативно и е направило зависещото от него, за да
възстанови легитимацията си като собственик на това търговско предприятие
в кратък срок след като Х.К. е нормализирал отношенията си с „Алфа Банк“
АД.
Твърди, че сключеният на 04.11.2016г. нов Договор за прехвърляне на
търговското предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД в полза на
„Грийн енерджи България“ ЕООД, не е вписан в ТРРЮЛНЦ поради следните
две причини - както поради симулативността му (следваща от
симулативността на предхождащия го Договор за продажба на търговското
предприятие на Грийн енерджи България ЕООД от 19.06.2015г.), така и поради
факта, че на 10.05.2016г. между „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и
Банка Пиреос България АД е сключен Договор за залог на търговското
предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, обезпечаващ
кредитните задължения на Солар енерджи съпорт ООД по Договор за банков
кредит № ***г.
Наличието на този обезпечителен договор изисква съгласието на
банката- кредитор за вписването на „обратната“ сделка по прехвърляне на
заложеното търговско предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД,
а такова съгласие не е дадено.
Както доказаната чрез документ с достоверна дата симулативност на
Договор за продажба на търговското предприятие на „Грийн енерджи
България“ ЕООД от 19.06.2015г„ така и (при условията на евентуалност)
„обратна“ сделка по Договор за прехвърляне на търговското предприятие на
„Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД в полза на „Грийн енерджи България“
14
ЕООД от 04.11.2016г. опровергават изцяло фактическите твърдения и
правните тези на ответника и показват, че „Грийн енерджи България“ ЕООД
не е извършило нарушение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, защото или изобщо не е
прехвърлило дружествените си дялове от капитала на „Солар енерджи
съпорт“ ООД (главна теза), или дори да ги е прехвърлило, на 04.11.2016г., то
ги е придобило повторно (евентуална теза).
Отбелязал е, че тезата на Енергийни колектори, заложена в отговора на
иска и в нотариалната покана за разваляне на Договора за съвместна дейност
страда и от непреодолимо вътрешно-логическо противоречие - ако на
19.06.2015г. Грийн енерджи България ЕООД действително се е разпоредило с
дружествените си дялове от капитала на Солар енерджи съпорт ООД (като
Енергийни колектори твърди), то на 30.06.2016г. няма как „Енергийни
колектори“ ООД да е поело тези дружествени дялове от патримониума на
„Грийн енерджи България“ ЕООД. Твърди, че самата осъществена от
„Енергийни колектори“ ООД и вписана в ТРРЮЛНЦ на 22.07.2016г.
корпоративна кражба е пряко отрицание на горните твърдения на „Енергийни
колектори“ ООД, които твърдения са несъвместими с корпоративните
решения на „Солар енерджи съпорт“ ООД от 30.06.2016г. (приети с гласовете
на „Енергийни колектори“ ООД).
Счита, че твърдението на дружеството длъжник с отговора на отговора
на молбата по чл. 625 ТЗ и от нотариалната покана за разваляне на Договора за
съвместна дейност, че Договор за продажба на търговското предприятие на
„Грийн енерджи България“ ЕООД от 19.06.2015г. създавал корпоративна
двойнственост и правна несигурност и неяснота относно лицата, които са
действителни собственици на притежаваните от „Грийн енерджи България“
ООД дружествени дялове и кое е лицето, което следва да упражнява
членствените правоотношения спрямо Солар енерджи съпорт ООД“, е
изначално неоснователно и невярно.
Сочи, че видно от корпоративните решения на „Солар енерджи съпорт“
ООД от 30.06.2016г. „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД не е прието за
съдружник, което правно и логически означава, че членственото
правоотношение на „Грийн енерджи България“ ЕООД със „Солар енерджи
съпорт“ ООД не е било прекратено. Твърди, че в протокола от Общото
събрание на съдружниците в „Солар енерджи съпорт“ ООД от 30.06.2016г.,
15
няма и следа от твърдяната от Енергийни колектори ООД двойнственост и
правна несигурност и неяснота. Напротив, на това Общо събрание
съдружникът „Енергийни колектори“ ООД много добре е идентифицирал
дружествените дялове, които е пожелал и поел, както и техният юридически
титуляр – „Грийн енерджи България“ ЕООД.
За неяснота „кое е лицето, което следва да упражнява членствените
правоотношения спрямо „Солар енерджи съпорт ООД“, твърди, че не би
могло да се мисли и поради факта, че „Грийн енерджи България“ ЕООД е било
вписано като съдружник в „Солар енерджи съпорт“ ООД и системно е
третирано като такъв от страна на дружеството - емитент и на „Енергийни
колектори“ ООД до 22.07.2016г., когато дружествените дялове на „Грийн
енерджи България ЕООД са присвоени от „Енергийни колектори“ ООД.
Твърди, че „Енергийни колектори“ ООД и „Солар енерджи съпорт“ ООД
са били изцяло запознати, както с Договор за продажба на търговското
предприятие на „Грийн енерджи България“ ЕООД от 19.06.2015г., така и с
неговата симулативност, както и със защитните функции на договора за
продажба на търговско предприятие, провокирани от конфликта на Х.К. с
Алфа Банк АД.
Сочи, че пряко доказателство за горното е и ключовият факт, че още на
10.05.2016г. (преди извършената от „Енергийни колектори“ ООД
корпоративна кражба от 30.06.2016г.) между „Норт Хайландер Инвестмънтс“
ЕООД (представлявано от лошия според „Енергийни колектори“ ООД Х.К.) и
„Банка Пиреос България“ АД е сключен Договор за залог на търговското
предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, обезпечаващ
кредитните задължения на „Солар енерджи съпорт“ ООД по Договор за
кредит № ***г.
Твърди, че на 19.05.2016г. този залог е вписан в ТРРЮЛНЦ под per. №
20160519154511. Счита, че е невъзможно кредитополучателят „Солар
енерджи съпорт“ ООД, чийто кредитни задължения са обезпечени чрез
Договор за залог на търговското предприятие на „Норт Хайландер
Инвестмънтс“ ЕООД, да е бил „в неведение“ за това обезпечение - както
преди, така и след вписването му в ТРРЮЛНЦ.
Тъй като залогодателят „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД не е
съдружник в Солар енерджи съпорт ООД, единственото обяснение на неговата
16
щедрос да обезпечи кредит на Солар енерджи съпорт ООД, се абяснявя с
факта, че чрез (симулативната) продажба на търговското си предприятие
„Грийн енерджи България“ ЕООД далеч не е имало за цел да увреди „Солар
енерджи съпорт“ ООД и „Енергийни колектори“ ООД, а единствено да реши
проблемите си с „Алфа Банк“ АД. Твърди, че именно поради този факт, „Норт
Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и Х.К. са осигурили сключването на Договор
за залог на търговското предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“
ЕООД - с цел обезпечаване на кредитните задължения на Солар енерджи
съпорт ООД по Договор за кредит № ***г.
Предвид фактът, че „Енергийни колектори“ ООД и „Солар енерджи
съпорт“ ООД никога не са признавали „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД
за съдружник и трайно са третирали (до 30.06.2016г.) като такъв единствено
„Грийн енерджи България“ ЕООД, сключената през 2015г. сделка с
търговското предприятие на „Грийн енерджи България“ ЕООД (независимо
дали тази сделка е симулативна или действителна) с нищо не застрашава
интересите на „Солар енерджи съпорт“ ООД и на ответника. Нещо повече -
„Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД е обезпечило кредитните задължения
на „Солар енерджи съпорт“ ООД по Договор за кредит № ***г.
По отношение наведените в Раздел Б от нотариалната покана, доводи за
разваляне на Договор за съвместна дейност/12.01.2012г., е отбелязал, че са
изцяло относими изложените по-горе доводи.
Юридически „Грийн енерджи България“ ЕООД никога не е прехвърляло
търговското си предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД.
Договор за продажба на търговското предприятие на „Грийн енерджи
България“ ЕООД от 19.06.2015г. е изцяло симулативен и този факт се
установява от документ с достоверна дата - подписаният на 04.11.2016г. пълен
обратен документ с нотариална заверка на подписите.
Дори и при игнориране на горната доказана симулация, на 04.11.2016г.
между „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и „Грийн енерджи България“
ЕООД е сключена „обратна“ прехвърлителна сделка, с което твърдяното от
ответника нарушение (дори и да е извършено) е било санирано.
Дори „Грийн енерджи България“ ЕООД действително да бе прехвърляло
търговското си предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, това
би представлявало неизпълнение на съответния обезпечителен договор за
17
залог на дружествените дялове от капитала на „Солар енерджи съпорт“ ООД,
сключен между Грийн енерджи България ЕООД и Банка Пиреос България АД.
На подобно неизпълнение обаче самата посочена банка никога не се е
позовавала. Напротив, банката активно е съдействала и приела залога
предоставен й от „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД. (На 10.05.2016г.
между „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и Банка Пиреос България АД е
сключен Договор за залог на търговското предприятие на „Норт Хайландер
Инвестмънтс“ ЕООД, обезпечаващ кредитните задължения на настоящия
ответник Солар енерджи съпорт ООД по Договор за банков кредит № ***г.).
Отбелязва, че „Енергийни колектори“ ООД не твърди и не представя
никакви доказателства „Солар енерджи съпорт“ ООД да е изпадало в забава за
изпълнение на кредитните си задължения към Банка Пиреос България АД
като последица от действия или бездействия на Грийн енерджи България
ЕООД. Напротив, твърди, че от самите приложени към отговора на иска по т.
д. № 1864/2021г. по описа на СГС писмени доказателства е видно, че към
01.09.2016г. кредитът на Солар енерджи съпорт ООД се обслужва редовно и
дори - предсрочно.
Твърди, че „Грийн енерджи България“ ЕООД не контролира нито едно
от дружествата „КАППА БГ“ ООД, „ЮРО ДЕВЕЛОПЕРС БГ“ или „БАЙСЕЛ
РИЪЛ ИСТЕЙТ ЕЙДЖЪНТ“ ООД, поради което не може да бъде отговорно за
кредитните им експозиции и финансовото им състояние, а това, че посочените
три дружества са свързани с Х.К. не променя горния принципен факт.
Следователно „Грийн енерджи България“ ЕООД няма как да носи отговорност
за отношенията на „КАППА БГ“ ООД, „ЮРО ДЕВЕЛОПЕРС БГ“ или
„БАЙСЕЛ РИЪЛ ИСТЕЙТ ЕЙДЖЪНТ“ ООД с „Банка Пиреос България“ АД.
Сочи, че Х.К. е направил всичко възможно турболенциите в кредитните
отношения между него и „Алфа Банка“ АД да не застрашат по никакъв начин
правата и законните интереси на „Енергийни колектори“ и на „Солар енерджи
съпрот“ ООД.
На 10.05.2016г. между „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и „Банка
Пиреос България“ АД е сключен Договор за залог на търговското предприятие
на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, обезпечаващ кредитните
задължения на настоящия ответник Солар енерджи съпорт ООД по Договор за
банков кредит № ***г. Независимо от симулативността на придобивния титул
18
на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД по отношение на търговското
предприятие на Грийн енерджи България ЕООД, в случая банката се явява
трето добросъвестно лице по смисъла на чл. 17, ал. 2 от ЗЗД, поради което
вписаният в ТРРЮЛНЦ Договор за залог на търговското предприятие на
„Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД има реален обезпечителен ефект по
отношение на кредитните задължения на Солар енерджи съпорт ООД по
Договор за банков кредит № ***г.
Видно от партидата на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД в
ТРРЮЛНЦ, на 19.05.2016г. под per. № 20160519153019, е вписан и залог на
100 % от капитала на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, като този залог е
учреден от едноличния собственик на посоченото дружество (Урано БГ ЕАД)
и отново обезпечава кредитните задължения на „Солар енерджи съпорт“ ООД
по Договор за банков кредит № ***г.
Видно от партидата в ТРРЮЛНЦ на залогодателя „Урано БГ“ ЕАД, с
ЕИК *********, Х.К. е деклариран като „Действителен собственик“ на „Урано
БГ“ ЕАД, както и като „Лице за контакт“ с посоченото дружество.
С оглед гореизложените и пряко видни от ТРРЮЛНЦ факти се
установява, че Х.К. и контролираното от него „Грийн енерджи България“
ЕООД са осигурили на „Банка Пиреос България“ АД идентични и юридически
и икономически еквивалентни обезпечения на кредитните задължения на
Солар енерджи съпорт ООД по Договор за банков кредит № ***г.
Въпреки горните добросъвестни действия на Х.К. и контролираните от
него дружества „Урано БГ“ ЕАД и „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД,
само седмици след вписването на горните обезпечения в полза на „Банка
Пиреос България“ АД, „Грийн енерджи България“ ЕООД е изключено като
съдружник от „Солар енерджи съпорт“ ООД - чрез приетите от дружеството -
длъжник корпоративни решения от 30.06.2016г.
По отношение на доводите, релевирани в Раздел В от нотариалната
покана за разваляне на Договора за съвместна дейност.
Счита, че какво прави Х.К. със собствените си дялове в „Грийн енерджи
България“ ЕООД си е негова лична работа, в която Енергийни колектори“
ООД няма никакво правно основание да се бърка, както и че промяната в
собствеността върху капитала на „Грийн енерджи България“ ЕООД не засяга
по никакъв начин идентитета на посочения съдружник и с нищо не застрашава
19
интересите на „Солар енерджи съпорт“ ООД или на дружеството - длъжник.
Твърди, че новите представляващи „Грийн енерджи България“ ООД не
са потърсили друг контакт с „Енергийни колектори ООД“ и „Солар енерджи
съпорт“ ООД, тъй като са били информирани от Х.К. за особеностите на
отношенията на „Грийн енерджи България“ ООД със“ Солар енерджи съпорт“
ООД и в частност, с факта, че „Грийн енерджи България“ ООД е третирано от
мениджмънта на „Солар енерджи съпорт“ ООД и на „Енергийни колектори“
ООД като корпоративно подчинено, на което не е позволен никакъв достъп до
книжата и счетоводството на „Солар енерджи съпорт“ ООД и на което не е
предоставяна никаква информация за дружествените дела.
Твърди, че „Грийн енерджи България“ ЕООД е връчило на „Солар
енерджи съпорт“ ООД няколко нотариални покани за предоставяне на достъп
до книжата и счетоводството на дружеството и на информация за
дружествените дела, както следва:
- На 12.01.2021г. на управителя В.Г. е връчена Нотариална покана с
per. № ***, том 1Б, Акт 29 по описа на нотариус И.Н.;
- На 23.12.2021г. на „Солар енерджи съпорт“ ООД е връчена по реда
на чл. 50, ал. 4 от ГПК Нотариална покана с per. № ***, том VIIIB, Акт 10 по
описа на нотариус И.Н.;
- На 17.12.2021г. на „Солар енерджи съпорт“ ООД е връчена трета
Нотариална покана, подписана лично от управителите на посоченото
дружество с изявление ,Получих поканата“.
- На 27.04.2022г. на „Солар енерджи съпорт“ ООД е връчена
четвърта нотариална покана - с искане за свикване на Общо събрание за
изключване на съдружника „Енергийни колектори“ ООД и с искане за
предоставяне на информация и достъп до документи, съгласно чл. 123 от ТЗ,
но въпреки, че горните нотариални покани покриват период от почти
година
и половина, до 16.05.2022г. мениджмънтът на „Солар енерджи съпорт“
ООД не е отговорил на тези нотариални покани, нито е осигурил исканата
информация и достъп до документи, поискани от съдружника „Грийн енерджи
България ЕООД, а първата реакция на мениджмънта на „Солар енерджи
съпорт“ ООД е чак от 16.05.2022г., когато пред нотариус С.Т. е представена
20
Нотариална покана с per. № ***, том 3, Акт 109.
Твърди, че дори чрез тази закъсняла Нотариална покана с per. № ***,
том 3, Акт 109 по описа на нотариус С.Т. обаче, на „Грийн енерджи България“
ЕООД отново не е предоставена никаква информация за дружествените дела
на „Солар енерджи съпорт ООД, а още по-малко, поисканата такава. Сочи, че
при това положение „Грийн енерджи България“ ЕООД е принудено да се
„запознава“ с дружествените дела на Солар енерджи съпорт ООД чрез косвени
източници, намиращи се в кориците на изпълнителни дела, по които „Солар
енерджи съпорт“ ООД е страна (и именно по този начин „Грийн енерджи
България ООД се е сдобило с част от документите, които Солар енерджи
съпорт ООД системно отказва да му предостави), вместо директно, чрез
осигуряването на достъп и информация от страна на мениджърите на Солар
енерджи съпорт ООД, като тази незаконна ситуация продължава вече близо 7
години.
Твърди, че по този начин от 30.06.2016г. до настоящия момент „Грийн
енерджи България“ ООД системно, незаконно и недобросъвестно е изолирано
от дружествения живот на „Солар енерджи съпорт“ ООД като единствената
причина за това е противоправното поведение на „Солар енерджи съпорт“
ООД и на неговия мениджмънт (съвпадащ с този на ответника).
С оглед гореизложеното, счита, че да се търси контакт с мениджмънта
на „Солар енерджи съпорт“ ООД е непосилна и обречена на неуспех задача.
По отношение на обвинението, релевирано в Раздел II от нотариалната
покана за разваляне на Договора за съвместна дейност.
Счита, че позоваването в поканата за свикване на днешното Общо
събрание на прокурорски преписки, вместо на влезли в сила присъди е
правноирелевантно в правова държава. Отбелязва, че след влизане в сила на
решение № 1901/25.09.2018г. по т. д. № 6658/2018г. по описа на СГС,
мениджърите на Солар енерджи съпорт са пренесли битката на терена на
наказателното право. Отбелязва, че това е и причината Х.К. (с чийто пари е
създаден управляваният от „Солар енерджи съпорт“ ООД соларен парк) да не
може да припари в България - въпреки, че не е субект на влязла в сила
присъда.
Твърди, че позовавайки се на поръчани от мениджмънта му прокурорски
преписки, ответникът „Енергийни колектори“ ООД приравнява собствените
21
си тенденциозни обвинения на настъпили факти, но е реалност, че
българският съд е постановил влязло в сила решение, според което „Грийн
енерджи България“ ООД реално е финансирало създаването на соларния парк
на Солар енерджи съпорт ООД, поради което има и правото да си върне така
предоставеното финансиране и в тази насока препраща към влязлото в сила
осъдително решение на САС по т. д. № 5339/2018г.
На последно място отбелязва, че налагането на запор върху
дружествените дялове на Х.К. от капитала на „Грийн Енерджи България“ ООД
с нищо не е застрашило интересите на ответника и не е имало за последица
предявяването на иск по чл. 517, ал. 4 от ГПК срещу „Солар Енерджи Съпорт“
ООД.
На тази писмена молба е отговорено с молба от „Енергийни колектори“
ООД, чрез адвокат С. Ч., с вх. № 3246 от 17. 06. 2022г., с п.к. от 16. 06. 2022г.
/л.353/.
Относно възраженията срещу правото на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ
“ООД да развали Договор за съвместна дейност от 12.01.2012.:
Поддържа писмения отговор и твърди, че „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“
ООД законосъобразно е упражнило потестативното си право да развали
едностранно процесния договор.
Твърди, че е неоснователно и необосновано възражението за изтекла
погасителна давност по отношение на всяко едно от наведените от
„Енергийни колектори“ ООД, нарушения на разваления Договор за съвместна
дейност от 12.01.2012 г. Сочи, че потестативното право за разваляне на
облигационното правоотношение се упражнява извънсъдебно, като към
момента на упражняването му (април 2022 г.) неизпълнението от страна на
„ГРИЙН ЕНЕРДЖИ“ БЪЛГАРИЯ ООД все още е налице. Дори и да се приеме
тезата на ищеца, че в случая институтът на погасителната давност е
приложим, то не са налице предпоставките за уважаването на подобно
възражение, тъй като неизпълнението на договорните задължения от страна
на ищеца е било налице (т.е. е продължавало) и към момента на отправяне на
Изявлението за разваляне облигационното правоотношение.
Позовава се на справка по партидата на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ
22
БЪЛГАРИЯ“ ООД в Търговския регистър, че на 06.01.2022г. е била извършена
промяна в собствеността на капитала на Дружеството, като Х.К., в качеството
си на едноличен собственик на капитала на ответното дружество се е
разпоредил с притежаваните от него дялове, представляващи 100% капитала
на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в полза на „СИНЕМА ПАЛАС“
ЕООД, с ЕИК ********* и „ПРИМАВЕРА I БГ“ ООД, с ЕИК *********.
Твърди, че тази промяна в собствеността на капитала и управлението на
ищцовото Дружество е извършена в нарушение и в разрез с постигнатите в
рамките на пред-договорните отношения договорки, духа и целите и
основните принципи на Договора за съвместна дейност от 2012 г. едно лице да
бъде собственик на капитала на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (а
именно Х.К.) с оглед планираната съвместна и дългосрочна инвестиция с
„ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД. Сочи, че договора за съвместна дейност
от 12.01.2012г. е сключен с оглед на личността на Х.К.. Именно затова
„ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД и едноличният собственик на
капитала и негов управител са се задължили солидарно и общо като една
страна по договора (т.е. като „втора страна“), а не всеки самостоятелно като
„втора“ и трета страна“, например.
Счита, че развитите доводи от страна на дружеството кредитор, че
сключеният между „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Норт Хайландер
Инвестмънтс“ ЕООД Договор за продажба на търговско предприятие от
09.06.2015 г. е изцяло симулативен, не биха могли да санират факта на
неизпълнение на задълженията на ищеца, произтичащи от Договор за
съвместна дейност от 12.01.2012 г., по следните съображения :
Твърдяната абсолютна симулация не е установена по надлежния
съдебен ред. „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД и „СОЛАР ЕНЕРДЖИ
СЪПОРТ“ ООД се явяват трети добросъвестни лица, на които твърденията за
симулация са станали известни едва след връчване на допълнителната искова
молба по делото. Позовава се на принципа, че никой не може да черпи права
от недобросъвестно свое поведение, а с допълнителната си молба,
дружеството кредитор се домогва да черпи права именно от такова свое
поведение. Твърдението, че Договора за продажба на търговско предприятие
от 09.06.2015 г. бил сключен с единствената цел да се увреди кредитора
„АЛФА БАНК“ АД е в противоречие с принципа да не се вреди другиму. Дори
23
и да се приеме, че представеното пълно обратно писмо от 04.11.2016 г. е годно
писмено доказателство да разкрие, че страните не са желали настъпването на
действителните правни последици на договора за продажба, то това писмо е
от значение само във вътрешните отношения между продавача и купувача.
Посочил е, че на основание чл.26, ал.2 ЗЗД привидните договори са
нищожни. Освен това, законодателят е предвидил изрични изключения от
правилото, че никой не може да черпи права от нищожна сделка, които са
уредени в чл. 17, ал.2 от ЗЗД и защитават правата на третите добросъвестни
лица, каквито в случая се явяват „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД и
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД и е направил анализ на този текст. Въз
основа на него е направил извод, че правото за разваляне на Договор за
съвместна дейност от 12.01.2022 г. е упражнено от „ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД на 26.04.2022г., като към тази дата не е имало дори
индиция за депозирана в съда искова молба за разкриване симулацията на
Договор за продажба на търговско предприятие от 09.06.2015г.
Счита, че само по себе си наличието на достоверна дата под документа
(пълно обратно писмо от 04.11.2016 г.) не е достатъчно за разкриване на
симулацията на договора, още повече, че писмото е съставено повече от
година след вписването на Договора за продажба на търговско предприятие от
09.06.2015г. в Търговския регистър, поради което възниква въпроса кога
законният представител на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е изразил
действителната си воля - във взетото Решение на едноличния собственик на
капитала по реда на чл. 263п и Уведомление до НАП по реда на ДОПК,
приложени към заявлението за вписване на Договора за продажба на
търговско предприятие от 09.06.2015 г, или при съставянето на така
нареченото пълно обратно писмо от 04.11.2016 г.
При това положение задава и въпросът, ако ищецът е убеден, че
вписаният в Търговския регистър Договор за залог на търговско предприятие
от 19.06.2015 г. е абсолютно симулативна сделка и като такава е нищожна
(тоест не е породила правно действие), то защо изобщо се налага сключването
на Договор за прехвърляне на търговското предприятие от 04.11.2016г., с
който „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД привидно извършва обратно
разпореждане в полза на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Сочи, че
ако сделката от 09.06.2015 г. не е породила транслативен ефект, то няма как и
24
впоследствие приобретателят да върне обратно собствеността. Счита, че няма
логика сключването на една симулативна сделка, която по силата на закона е
нищожна, да бъде санирана със сделка по обратно изкупуване или по друг
начин.
Отбелязва, че договорът за прехвърляне на търговско предприятие от
04.11.2016г. е не противопоставим на трети лица, тъй като не е вписан в
Търговския регистър, както изисква нормата на чл.16 от ТЗ, като дори и да се
приеме, че това вписване няма конститутивно, а само оповестително действие,
то наличието на вписване на договора от 09.06.2015 г. е определящо при
възникването на евентуална конкуренция на права.
Освен това твърди, че Договор за прехвърляне на търговско
предприятие от 04.11.2016 г. е нищожен, поради това, че същият е
симулативен, тъй като в договора не е уговорена цена или друга възмездна
престация, като липсват също така данни за уговорка обратното прехвърляне
да е извършено с дарствена или друга цел. Предвид горепосоченото, счита, че
така представеният договор не би могъл да породи посочените в него правни
последици.
Счита, че този договор е съставен за целите на водените от дружеството
кредитор съдебни производства. Отбелязва, че настъпването на
транслативното действие на продажбата на притежаваните от „ГРИЙН
ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД дружествени дялове в капитала на „СОЛАР
ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД се потвърждава и от счетоводните записи в
обявения по партидата на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД Годишен
финансов отчет за 2015 г. Сочи, че в него като актив на приобретателя е
посочено дялово участие в предприятия от групата - в размер на 150 000 лв.,
съответстващи напълно на номиналния размер на придобитите дружествени
дялове, част от търговското предприятие на ищеца.
Счита, че няма как невъзможността на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ ООД да изпълни законоустановените изисквания за вписване
прехвърлянето на Търговско предприятие в Търговския регистър (чл.16 ТЗ) и
невъзможността му да получи съгласие от банката-кредитор по чл.8, ал.3 3О3,
в качеството й на първи по ред заложен кредитор, да компрометират
фактическите твърдения и правните тези на „Енергийни колектори“. Твърди,
че „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД извършва разпоредителни сделки, с
25
цел увреждане интересите на даден кредитор, не изпълнява трайно
задълженията си по Договор за съвместна дейност, а когато следва да понесе
отговорност за тези си действия, се позовава на своето недобросъвестно
поведение.
Счита за неоснователни твърденията на ищеца, че „ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД и „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД са били изначално
наясно с твърдяната симулация на Договор за продажба на търговско
предприятие от 09.06.2015 г. поради фактът, че приобретателят „Норт
Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД е сключило с банката-кредитор („БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД) Договор за залог на търговско предприятие, от
10.05.2016 г. обезпечаващ кредитните задължения на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ
СЪПОРТ“ ООД по Договор за кредит № ***г. Отбелязва, че качеството
„залогодател“ може да има не само лице, което е съдружник в капитала на
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ООД, а и всяко трето лице. Сочи, /както е
отбелязано и в допълнителната молба/, че „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“
ООД и „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД се явяват свързани лица, чрез
общия си действителен собственик Х.К. и е логично след разпореждането с
търговското предприятие на ищеца, банката-кредитор да настоява за
учредяването на допълнително обезпечение именно от страна на
приобретателя, а от своя страна, учредяването на това обезпечение (залог на
търговско предприятие) идва да потвърди, че Договорът за продажба на
търговско предприятие съвсем не е симулативен, каквато е тезата на ищеца, а
действителен. Счита, че ако е била налице симулация, то банката-кредитор не
би приело едно такова привидно обезпечение като залог върху търговското
предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, включващо
съвкупността от права, задължения и фактически отношения, придобити от
продавача „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Отбелязва, че с допълнителната си молба дружеството кредитор се
домогва да докаже, че с учредяването на залог върху търговското предприятие
на приобретателя „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД в полза на „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД фактически са решени всички възникнали
проблеми с кредитната експозиция на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ ООД, но
тази му теза се опровергава напълно от приложеното като писмено
доказателство още към отговора на исковата молба писмо-отговор от банката-
кредитор до „СОЛАР ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ ООД относно отправено от
26
дружеството запитване (вх. № 329/17.08.2016 г.).
Сочи, че в този документ са посочени причините и основанията, поради
които банката е променила квалифицирането кредитната експозиция на
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД в докладите си до БНБ до степен на
„Загуба“, а именно:
- Банката разглежда „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, „КАППА
БЕ“ ООД и „ЮРО ДЕВЕЛОПЕРС БГ“ ООД, като „лица, носител на общ риск
по силата на Наредба № 9 на БНБ от 03.04.2008 г. (отм.)
- В отчетния период, посочен от банката (31.03.2015 - 31.10.2016 г.)
свързани с Х.К. юридически лица “КАППА БЕ“ ООД и „ЮРО ДЕВЕЛОПЕРС
БЕ“ ООД са осуетили възстановяването кредитната експозиция на „СОЛАР
ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД в по-благоприятна квалификационна група, тъй
като не са погасили всички просрочия по ползваните от тях кредити;
- Налице е висящ съдебен спор пред СЕС, иницииран по молба на
съдружника „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с правно основание
чл.74 от ТЗ и чл. 29 от ЗТР по отношение промените в капиталовата структура
на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ ООД;
Счита, че тези обстоятелства опровергават твърденията на „ГРИЙН
ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, че същото дружество нямало как да бъде
отговорно за финансовото състояние и влошаването кредитоспособността на
„СОЛАР ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, тъй като в предоставения от банката
кредитор документ се съдържат недвусмислени доказателства за противното.
По отношение на инициираното от „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“
ООД изпълнително дело № 1667/2021г. по описа на ЧСИ С.Б. срещу „СОЛАР
ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, отбелязва, че с Определение № 67 от 12.05.2022
г., постановено по ч.т.д. № 23/2022г. по описа на ОС-Перник, е допуснато
спиране на изпълнението по посоченото дело, като обезпечение на бъдещ иск
на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД срещу „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ с искане за присъждане на неустойка в размер на 400 000 евро,
което вземане е придобито от „СОЛАР ЕНЕРЖДИ СЪПОРТ“ ООД по силата
на Договор за продажба на вземане (цесия), сключен с „ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД.
С оглед последния пасаж, съдът следва да отбележи, че по делото няма
27
двама ответници, а има само един, който съгласно разредбите на ТЗ се нарича
дружество длъжник, единствено въз основа твърденията на дружеството
молител, което пак по силата на същите разпоредби се нарича дружество
кредитор.
Освен това, с оглед изобилстващия доказателствен материал и
многобройните изразени становища, за яснота съдът следва да отбележи, че с
определение №117, постановено в з.з. на 19. 08. 2022г. /л.501/, съдът е
отменил свое определение, постановено в публично заседание на на 09. 09.
2022г., с което е дадена възможност на страните да изразят становища и да
представят писмени доказателства, като е оставил без разглеждане
направените с молби - становища вх. № 4025/09. 08. 2022г. /л.392 и вх. №
4144/16. 08. 2022г. /л.467/ възражения, срещу възражението за прихващане,
като преклудирани, а исканията за приемане на представените с тях писмени
доказателства, са оставени без разглеждане. С него са оставени без
разглеждане и направените в с.з. на 09. 08. 2022г. и в молба – становище с вх.
№ 4145 / 16. 08. 2022г. възражения от „Енергийни колектори“ ООД като
преклудирани, а исканията за приемане на писмени доказателства, направени
в същото съдебно заседание, както и с молба – становище вх. №
4145/16.08.2022г. са оставени без уважение също като преклудирани.
Следователно изложените доводи, възражения, аргументи, както и
представените писмени доказателства л.467 – л.500, не следва да се обсъждат.
Дружеството кредитор поддържа молбата си по чл. 625 от ТЗ и в
съдебно заседание, чрез адвокат С. С. и моли да бъде уважена. Представена е
писмена защита в тази насока.
Дружеството кредитор оспорва молбата като неоснователна и в съдебно
заседание, чрез адвокат С. Ч., и моли да бъде отхвърлена като неоснователна,
като му бъдат присъдени направените по делото разноски. Представена е и
писмена защита в тази насока.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
1. "Грийн енерджи България" ООД се явява активнолегитимирано да
предяви молбата по чл. 625 от ТЗ, на конкретните основания, само въз
изложените в нея твърдения, а въпрос по същество е дали тя е
основателна. Разглеждайки молбата по същество, съдът намира следното
28
намира следното :
„Енергийни колектори“ ООД гр. Перник и „Грийн енерджи България“
ООД - гр. София, са сключили договор за съвместна дейност на 12. 01. 2012г.
/л.14-20/.
На същата дата 12. 01. 2012г. е бил сключен и Дружествен договор на
„Солар енерджи съпорт“ ООД, в който влизат „Енергийни колектори“ ООД гр.
Перник и „Грийн енерджи България“ ООД, като срокът е неограничен /гърбът
на л.25 – 28 от делото/.
Впоследствие на 13. 08. 2012г. двете дружества са сключили и
дружествен договор на „Солар енерджи съпорт“ ООД“ /л.58-63/. Договорът
за съвместна дейност представлява типична субективна търговска сделка по
смисъла на чл. 286, ал.1 от ТЗ. Страните по нея са двете търговски дружества,
а предметът на договора за съвместна дейност съгласно чл. 2, ал.1 от същия е -
изграждането и експлоатацията на фотоволтаична централа и регламентиране
на отношенията между дружествата, с явната цел да продават на енергийния
пазар зелена енергия и да извличат печалба от това. Пак въз основа на тези
решения "Солар Енерджи Съпорт" ООД е сключило договор за изкупуване на
електрическа енергия № 224 от 13. 06. 2012г. с „ЧЕЗ Електро България“ АД.
/л. 80-85/. По изложените съображения съдът не възприема доводите на
дружеството длъжник, че договорът за съвместна дейност не е търговска
сделка.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора за съвместна дейност, същият е със
срок на действие до края на срока на действие на сключения между "Солар
енерджи съпорт" ООД и „ЧЕЗ Електро България“ АД договор за изкупуване
на електроенергия № 224 от 13.06.2012 г., който срок е до 06.06.2032г. /л.80-
85/. Видно от допълнително заключение на повторната съдебно – оценителна
експертиза с в. л. Р. С., с вх. № 7569 от 06. 12. 2024г., от отговора на 1-ва
задача – „Съгласно писмо от „ЧЕЗ Електро България“ АД от 24. 09. 2020г.,
считано от 01. 08. 2019г. „ЧЕЗ Електро България“ АД няма договорни
отношения със „Солар енерджи съпорт“ ООД /гърбът на лист 1140/, но пък от
същия отговор на задача № 1, се установява, че са били сключвани
последващи договори за изкупуване на електрическата енергия, поради което
съдът приема, че договорът за съвместна дейност е продължил своето
действие.
29
В резултат на цитираните по – горе договори, видно от ТРРЮЛНЦ към
30.06.2016г. "Грийн енерджи България" ООД, е имало качеството на паритетен
съдружник в "Солар енерджи съпорт" ООД, ЕИК *********, в което
притежава 250 дяла от капитала, с номинална стойност 600 лв. всеки един, и с
обща номинална стойност 150 000 лв., формиращи дялово участие в размер на
50 % от капитала на "Солар енерджи съпорт" ООД, а другият паритетен
съдружник в "Солар енерджи съпорт" ООД, „Енергийни колектори“ ООД,
притежава останалите 50 % от капитала.
Анализът на клаузите на чл.7, ал.2, т.6; чл.7, ал.3; чл. 10, ал.4, чл. 17,
както и на целта /чл.2, ал.1/ на Договор за съвместна дейност/12.01.2012г.,
показва, че чрез него страните са искали да обезпечат не само
целесъобразното управление на "Солар енерджи съпорт" ООД, но и основните
правни инструменти, принципи и гаранции за реализирането на това
управление. Видно от Договора, тези инструменти включват преди всичко
следните водещи идеи:
- Съхраняване на качеството на "Грийн енерджи България" ООД и
на „Енергийни колектори“ ООД на съдружници в "Солар енерджи съпорт"
ООД - през целия срок на действие на Договора (т. е., поне до 2032г.);
- Запазване на паритетното участие на двамата съдружници;
- Вземането на всички решения на Общото събрание на
съдружниците с единодушие и на двамата съдружници и в присъствието и на
двамата съдружници;
- Гарантирано участие на всеки от съдружниците в оперативното
управление на "Солар енерджи съпорт" ООД - чрез номинирани от всеки от
тях управители, които могат да действат само заедно.
Видно от материалите по делото и от твърденията на страните,
отношенията на страните по делото са много влошени, поради което правният
спор е съсредоточен основно върху обстоятелствата кое от двете дружества е
извършило нарушения на договора, кога ги е извършило и какви са правните
последици от тях. В тази насока съдът следва да отбележи :
На 22.07.2016г. в Търговския регистър по партидата на "Солар енерджи
съпорт" ООД (въз основа на Заявление А4 с per. № 20160718153311 2), под per.
№ 20160722153137, са извършени следните вписвания и обявявания:
30
-Прехвърляне на дружествените дялове на "Грийн енерджи България"
ООД в полза на съдружника „Енергийни колектори“ ООД - с посочване на
,Дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял:
30.06.2016 г.
-Заличаване на "Грийн енерджи България" ООД, ЕИК ********* като
съдружник в „Солар Енерджи Съпорт“ЕООД.
-Вписване на „Енергийни колектори“ ООД, ЕИК ********* като
едноличен собственик на капитала на „Солар Енерджи Съпорт“ЕООД.
-Вписан е и е обявен нов учредителен акт на „Солар Енерджи Съпорт“,
като еднолично дружество с ограничена отговорност.
Под същия регистрационен номер (20160722153137) на 22.07.2016г. в
ТРРЮЛНЦ са вписани и следните обстоятелства по партидата на "Солар
енерджи съпорт" ООД - заличен е като управител Х.К.; заличена е като
управител С.К.Д.; вписан е нов управител - Р.Н.Д.; сменен е и адресът на
управление на дружеството. /л.33-35/.
Вписванията и обявяването на всичките тези обстоятелства, са поискани
със заявление образец А4 с вх. № 20160718153311/18.07.2016 г. с предмет -
вписване на взетите на 30.06.2016г. решения на проведено общо събрание на
"Солар Енерджи съпорт" ООД.
Преди това на 30.06.2016г. с гласовете единствено на съдружника
„Енергийни колектори“ ООД, са взети следните корпоративни решения /л.36-
52/:
С решение по т. 1 от дневния ред: “Общото събрание на съдружниците е
констатирало, че съдружникът "Грийн енерджи България" ООД, ЕИК
*********, е прекратил участието си в "Солар Енерджи съпорт " ООД, по своя
изрична воля и на основание чл. 125, ал. 1 от ТЗ, считано от 26.09.2015г.”.
Тази констатация от страна на Общото събрание е направена въз основа
на факта, че с Договор за продажба на търговско предприятие от 09.06.2015г.
съдружникът "Грийн енерджи България" ООД е продало търговското си
предприятие на купувача Норт Хайландер Инвестмънтс” ЕООД, с ЕИК
*********, като посочената сделка с търговско предприятие е вписана в
Търговския регистър на 26.06.2015г. /л.241-243/.
Този договор за продажба на търговското предприятие на "Грийн
31
енерджи България" ООД е бил представен пред ТРРЮЛНЦ със заявление А4 с
вх. № 20160718153311/18.07.2016 г. като писмено предизвестие за напускане
на съдружник по смисъла на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
С решение по т. 2 от дневния ред ОСС в "Солар Енерджи съпорт" ООД
от 30.06.2016г. е приело следното решение:
-“Общото събрание на съдружниците не приема „Норт Хайландер
Инвестмънтс’’ЕООД, ЕИК ********* за съдружник в "Солар Енерджи
съпорт" ООД’.
-“Освободените 250 дяла от капитала на дружеството, всеки с
номинална стойност от 600 лв., да бъдат поети от съдружника „Енергийни
колектори“ ООД. Срещу придобиването на тези дялове съдружникът
„Енергийни колектори“ ООД дължи на бившия съдружник „Грийн енерджи
България” ООД цената на дяловете съобразно досегашното му участие в
дружеството, определена съгласно изискванията на чл. 125, ал. 3 от
Търговския закон ”.
С решение по т. 4 от дневния ред ОС на съдружниците в "Солар
Енерджи съпорт" ООД от 30.06.2016г. е приело и решение за освобождаване
на номинирания от „Грийн енерджи България” ООД управител Х.К..
Като последица на изброените корпоративни решения, в рамките на т. 6
от дневния ред на проведеното на 30.06.2016г. ОСС, е приет учредителен акт
на "Солар енерджи съпорт" ЕООД с едноличен собственик на капитала -
съдружникът „Енергийни колектори“ ООД, който поел освободените от
съдружника „Грийн енерджи България” ООД 250 дяла от капитала.
„Грийн енерджи България” ООД е подало искова молба с правно
основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, по която е било образувано т. д. №
6658/2016г. по описа на СГС. С постановеното по него Решение №
1901/25.09.2018г., влязло в сила на 03.08.2020г. /л.64-77/, е установено със
сила на пресъдено нещо несъществуването на следните обстоятелства,
вписани от Агенцията по вписванията по партидата на „Солар Енерджи
Съпорт“ ООД под per. № 20160722153137 и въз основа на Заявление А4с per.
№20160718153311:
-Заличаване на „Грийн енерджи България“ ООД като съдружник в
„Солар Енерджи Съпорт“ ООД поради прекратяване на членственото му
32
правоотношение.
-Поемане на освободените от напусналия съдружник „Грийн енерджи
България“ ООД 150 000 дружествени дяла от капитала от съдружника
Енергийни колектори ООД, за което поемане е взето решение от Общото
събрание на съдружниците в „Солар Енерджи Съпорт“ ООД, проведено на
30.06.2016г.
-Приемане на нов учредителен акт на „Солар Енерджи Съпорт“ ЕООД,
приет с решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на
30.06.2016г.
Със същото влязло в сила решение, са оставени без разглеждане като
недопустими, предявените при условията на евентуалност от „Грийн енерджи
България“ ЕООД срещу „Солар Енерджи Съпорт ” ЕООД искове с правно
основание чл. 29, ал. 1, предл., 2 ЗТРРЮЛНЦ за признаване на установено, че
вписването, извършено от длъжностно лице по регистрацията на 22.07.2016г.
в Търговския регистър при Агенция по вписванията по партидата на „Солар
енерджи съпорт” ЕООД, по заявление А4 с вх. № 20160718153311 от
18.07.2016 ; на следните обстоятелства: 1) заличаване на „Грийн енерджи
България“ ЕООД като съдружник, поради прекратяване на членственото му
правоотношение; 2) поемане на освободените от напусналия съдружник 250
дяла от капитала на дружеството от съдружника „Енергийни колектори” ООД,
за което на 30.06.2016 г. е взето решение от общото събрание на съдружниците
на „Солар енерджи съпорт” ООД; 3) приемане на НОВ учредителен акт на
„Солар Енерджи съпорт“ ЕООД, приет с решение на общото събрание на
съдружниците на „Солар енерджи съпорт“ ООД от 30.ОО-2016 г.
Със същото влязло в сила решение, са отхвърлени предявените от
„Грийн Енерджи България“ ЕООД срещу „Солар Енерджи Съпорт“ ЕООД
искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл.3 ЗТРРЮЛНЦ за признаване на
установено, че следните обстоятелства, които са вписани на 22.07.2016г. в
Търговския регистър при Агенция по вписванията по портидата на „Солар
енерджи съпорт“ ЕООД, по заявление А4 с вх.№ 20160718153311 от
18.07.2016г., а именно: 1) заличаване на управителя Х.К. е резултат от взето на
30.06.2016 г. решение от общото събрание на съдружниците на „Солар
енерджи съпорт” ООД за освобождаване на това лице като управител. 2)
заличаване на управителя С.К.Д. в резултат от взето на 30.06.2016г., решение
от общото събрание на. съдружниците на Солар енерджи съпорт" ООД -за
освобождаване на това лице като управител; 3) вписване на лицето Р.Н.Д. за
управител на дружеството „Солар енерджи съпорт“ ООД, която ще управлява
33
дружеството заедно с управителя В.С.Г., съгласно решение на ОСС на „Солар
енерджи съпорт“ ООД от 30. 06. 2016г.; 4) промяна на дружествения договор,
приета с решение на ОСС на „Солар енерджи съпорт“ ООД от 30. 06. 2016г.; 5)
промяна на адреса на управление на дружеството, приета с решение на ОСС
на „Солар Енерджи съпорт“ ООД от 30. 06. 2016г., са несъществуващи.
Със същото влязло в сила решение, са отхвърлени като недопустими,
предявените от „Грийн енерджи България“ ЕООД срещу „Солар енержи
съпорт“ ЕООД при условията на евентуалност искове с правно основание чл.
29, ал.1, предл. 2 ЗТРРЮЛНЦ за признаване на установено, че вписването
извършено от длъжностното лице по регистрацията на 22. 07. 2016г. в
Търговския регистър при АВ по партидата на „Солар Енержи съпорт“ ЕООД
по заявление А4 с вх. № 20160718153311 от 18.07.2016г. на следните
обстоятелства: 1) заличане на управителя Х.К. в резултат на взето на
30.06.2016 г. решение от ОСС на „Солар Енеджи съпорт“ ООД за
освобождаване на това лице като управител; 2) заличаване на управителя
С.К.Д. в резултат от взето на 30.06.2016г. решение от ОСС на „Солар Енерджи
съпорт“ ООД за освобождаване на това лице като управител; 3) вписване на
лицето Р.Н.Д. за управител на дружеството „Солар Енерджи съпорт“ ООД,
която ще управлява дружеството заедно с управителя В.С.Г. съгласно решение
на ОСС на „Солар Енерджи съпорт“ ООД от 30.06.2016г.; 4) промяна на
дружествения договор, приета с решение на ОСС на „Солар Енерджи съпорт“
ООД от 30.06.2016г.; 5) промяна на адреса на управление на дружеството,
приета с решение на общото събрание на съдружниците на „Солар Енерджи
съпрот“ ООД от 30.06.2016 г.
Със същото влязло в сила съдебно решение, е върната на основание чл.
130 ГПК искова молба с вх. на СГС № 111246/29.08.2016 г., подадена от
„Грийн Енерджи България“ ЕООД срещу „Солар Енедржи съпорт“ ООД, в
частта, с която са предявени искове с правна квалификация чл. 74 ТЗ за
отмяна като незаконосъобразни на следните решения, които са взети на
проведено на 30.06.2016 г. ОСС на „Солар Енерджи съпорт“ ООД: 1) решение
за извършване на констатация, че съдружникът „Грийн Енерджи България“
ЕООД е прeкратил участието си в „Солар Енерджи съпорт“ ООД по своя
изрична воля и на основание чл. 125, ал. 1 ТЗ, считано от 26.09.2015 г.; 2)
решение за неприемане на дружеството „Норт хайландер инвествмънтс“
ЕООД като съдружник; 3) решение за поемане на дяловете на напусналия
34
съдружник от съдружника „Енергийни колектори“ ЕООД; 4) решение за
освобождаване на управителя Х.К., 5) решение за освобождаване на
управителя С.К.Д., 6) решение за избор на Р.Н.Д. за управител на дружеството
„Солар Енерджи съпрот“ ООД, която ще управлява дружеството заедно с
управителят В.С.Г.; 7) решение за изменение на учредителния акт чрез
включване на клауза, предвиждаща, че дружеството се управлява само заедно
от двама управителя, избрани от едноличния собственик на капитала, като
всеки един от съдружниците в „Енергийни колектори“ ООД номинира по един
управител; 8. Решение за промяна на адреса на управление на дружеството
„Солар Енерджи съпорт“ ЕООД, поради недопустимост на предявените
искове.
По настоящето дело няма доказателства, такава искова молба да е
предявена. По отношение на исковете по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, в частта,
с която те са били уважени с цитираното по – горе съдебно решение на СГС,
е било предявено искане до длъжностното лице по регистрация да бъдат
отбелязани тези промени, но след отказ на длъжностното лице да извърши
тези промени, „Грийн енерджи България“ ЕООД е обжалвало този отказ и с
Решение от 08. 01. 2021г., постановено по т. д. № № 2500 / 2020г. по описа на
СГС, отказът на длъжностното лице е бил отменен и е било указано на
длъжностното лице по регистрацията да отрази вписаните на 09. 09. 2020г. в
12:30:40 ч. по партидата на „Солар енерджи съпорт“ ООД обстоятелства въз
основа на решението по т.д. № 6658/2016г. по описа на СГС и в група основни
обстоятелства. /л.78-79/.
По този начин на 09.11.2021г. „Грийн енерджи България“ ООД
отново е вписано като съдружник в “Солар енерджи съпорт” ООД,
притежаващ дялово участие в размер на 150 000 лв.
На 30.09.2016г. едноличният собственик на капитала на "Солар енерджи
съпорт" ЕООД - „Енергийни колектори“ ООД е приел следните решения
/л.53/ :
1.Променя номиналната стойност на дяловете съставляващи капитала на
"Солар енерджи съпорт" ЕООД като стойността на един дружествен дял се
променя от 600 (шестстотин) на 30 (тридесет) лева.
2.Променя броя на дружествените дялове съставляващи капитала на
"Солар енерджи съпорт" ЕООД от 500 (петстотин) дяла на 10 000 (десет
35
хиляди) дяла.
3.Увеличава броя на дружествените дялове с нови 200 (двеста) дяла с
номинална стойност от 30 (тридесет) лева, които ще бъдат поети от
новоприетия съдружник И.Д.Д., ЕГН **********, срещу парична вноска в
капитала на дружеството.
4.Приема за съдружник И.Д.Д., ЕГН **********, който поема
новозаписаните 200 (двеста) дяла от капитала, с номинална стойност 30
(тридесет) лв.
5.Увеличава капитала на "Солар енерджи съпорт" ЕООД на 306 000 лв.,
разпределен в 10 200 дяла, всеки от които с номинална стойност 30 лв.
6.Задължава новоприетия съдружник И.Д.Д. да депозира по
набирателната сметка на „Солар енеджи съпорт“ ЕООД сумата от 6000 лв.
(шест хиляди лева), както и да се снабди с удостоверение от банката за това
обстоятелство в тридневен срок от решението.
7.Приема нов дружествен договор на „Солор енерджи съпорт“, който се
подписа от съдружниците.
8.Задължава управителите Р.Н.Д. Николова и В.С.Г., да извършат
необходимите правни и фактически действия по вписване на промени в
Търговски регистър.
Поради многократни спирания на регистърното производство описаните
по-горе корпоративни решения на "Солар енерджи съпорт" ЕООД от
30.09.2016г. са вписани в ТРРЮЛНЦ на 22.01.2019г., въз основа на заявление с
per. № 20190116125014 . Това вписване е извършено под per. №
20190122163354.
В резултат на горните вписвания, считано от 22.01.2019г. "Солар
енерджи съпорт" отново е придобило правноорганизационната форма на ООД,
а капиталът му е увеличен от 300 000 лв. на 306 000 лв., чрез емитирането на
нови дялове, поети от новоприетия съдружник И.Д.Д..
По делото няма данни тези две решения на ОСС да са били обжалвани
по реда и в сроковете по чл.74 от ТЗ и с влязло в сила съдебно решение те да
са отменени, за да настъпи конститутивно действие по отношение на
решенията на ОСС и в тази насока съдът възприема доводите на дружеството
кредитор. В случая обаче няма наведени доводи за порочност или нищожност
36
на решенията на ОСС, поради противоречие със закона или други правни
норми, а за тяхното противоречие с буквата, целите и духа на договора за
съвместна дейност от 12. 01. 2012г., в резултат на което дружеството молител
твърди, че е претърпяло и продължава да търпи имуществените вреди
/респективно пропуснати ползи/, въз основа на които свои вземания
претендира по отношение на дружеството кредитор то да бъде обявено в
несъстоятелност, поради неплажоспособност и свръхзадълженост.
С горните решения на ОСС, проведени само с присъствието на
дружеството длъжник, същото е нарушило разпоредбите на чл.7, ал.2, т.6 и чл.
10, ал.4 от договора за съвместна дейност от 12. 01. 2012г. и преставляват
съществено нарушение на договора.
С решение от 24. 06. 2022г. на ОСС на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД,
отново е бил изключен съдружникът “Грийн Енерджи България“ ООД, като
съдружник в капитала на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД, това решение е било
обжалвано и с решение № 52 от 10. 01. 2024г., постановено по т. д. № 01191 /
2022г. по описа на СГС , предявените искове от „Грийн енерджи България“
ООД, против „Солар енерджи съпорт“ ООД, с правно основание чл. 74 ТЗ, за
отмяна на решения по т.2, т.3 и т.4 от това ОСС, са били отхвърлени като
неоснователни, /л.1066 – л.1118/. Впоследствие /в хода на настоящето
производство/, с решение № 255 от 12. 05. 2025г. по възз. т. д. № 260/2024г. по
описа на Софийския апелативен съд, това решение на СГС е било отменено,
както и са били отменени решенията по т.2., т.3 и т.4 от ОСС на „Солар
енерджи съпорт“ ООД, проведено на 24. 06. 2022г., а именно : по т.2 -
Изключване на „Грпийн енерджи България“ ООД като съдружник в „Солар
енерджи съпорт“ ООД, по т.3 - Всички дружествени дялове с номинална
стойност 150000лв. на изключения съдружник „Грийн енерджи България“
ООД да бъдат поети от съдружника „Енергийни колектори“ и по т.4 -
Действието на обявения актуален дружествен договор от 25. 01. 2019г. да бъде
запазено и занапред, тъй като отговаря на фактическото и правно положение,
съгласно взето решение по т.3 от дневния ред, относно съдружниците, размера
на капитала и неговата структура. Решението на Софийския апелателен съд не
е влязло в сила и това обстоятелство се установява от служебно извършената
справка по цитираното решение в писмената защита на адвокат С.. Мотивите
на решението /дори и да беше влязло в сила/ нямат сила на пресъдено нещо, а
по същото производство има наведени различни основания за разваляне
37
договора за съвместна дейност, от тези в настоящето производство, както и
има различни доказателства, от тези събирани в настоящето производство.
2. По отношение на доводите и възраженията за това кое дружество е
нарушило договора за съвместна дейност от 12. 01. 2012г.; за договора за
продажба на търговско предприятие от 09.06.2015г.; за неговата
симулативност или не; за договор за /обратно/ прехвърляне на търговско
предприятие от 04.11.2016г., за наличието или не на свързаност на
различни търговски дружества, чрез управителя им Х.К.; за размяната на
нотариални покани и техните правни последици, съдът намира следното:
Видно от приложените многобройни писмени доказателства,
включително и справки от ТРРЮЛНЦ, както и от извършени от съда справки в
ТРРЮЛНЦ, Х.К. освен управител на „Грийн енерджи България“ ЕООД, с ЕИК
*********, е бил управител и на други дружества, като „Норт хайландер
инвестмънт“ ЕООД, с ЕИК ********* /управител/, „КАППА БГ“ ООД, с ЕИК
*********, /управител и все още/, „ЮРО ДЕВЕЛОПЕРС БГ“, с
ЕИК175108521 /управител, а сега съдружник/ „БАЙСЕЛ РИЪЛ ИСТЕЙТ
ЕЙДЖЪНТ“ ООД, с ЕИК ********* /управител, а сега съдружник/,
„ПРИМАВЕРА I БГ“ ООД, с ЕИК ********* /бивш управител, а сега лице за
контакти/, „Синема палас“ ЕООД, с ЕИК ********* /управител от 2017г. до
08. 03. 12022г./ и други. С оглед изложеното съдът възприема доводите на
дружеството кредитор, че тези дружества са свързани. Действително лична
работа на Х.К. е било какво прави с парите на дружествата си, но какво прави
с капитала на „„Грийн енерджи България“ ЕООД, освен негова работа е и
работа на „Енергийни колектори“ ООД, тъй като двете дружества са
съдружници в „Грийн енерджи съпорт“ и са регламентирали дейността си с
договор за съвместна дейност от 12. 01. 2012г.
С договор за прехвърляне на търговско предприятие от 09.06.2015г., с
нотариална заверка на подписите, „Грийн енерджи България“ ЕООД,
представлявано от Х.К. е прехвърлило на „Норт хайландер инвестмънс“
ЕООД, представлявано от управителя М.Х., чрез пълномощника си Р.А.Д.,
правото на собственост върху търговското си предприятие с фирма „Грийн
енерджи България“ ЕООД, с ЕИК *********, като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения, създадени при осъществяване на
досегашната му търговска дейност, срещу цена в размер на 5000лв., които
38
продавачът е получил /л.380, л.241-243/.
С договор за прехвърляне на търговско предприятие от 04.11.2016г.,
„Норт хайландер инвестмънс“ ЕООД, представлявано от Х.К., е прехвърлило
/обратно/ собствеността върху търговското си предприятие, като съвкупност
от права, задължения и фактически отношения на „Грийн енерджи България“
ЕООД, представлявано от Х.К. /л.331/.
На същата дата 04. 11. 2016г. е подписано споразумение между „Норт
хайландер инвестмънс“ ЕООД, представлявано от Х.К. и „Грийн енерджи
България“ ЕООД, представлявано от Х.К., което също е с нотариална заверка
на подписите /л.332/. С него страните, чрез Х.К., уточняват, че договор за
продажба на търговско предприятие от 09.06.2015г. е симулативен, като
страните по него не са желали транслативния му ефект; същият е подписан
предвид вписана в ТР под № 20150626143440 възбрана от „Алфа банк“ АД,
върху дяловете на едноличния собственик на капитала на „Грийн енерджи
България“ ЕООД; с подписаният днес /04. 11. 2015г./ договор за прехвърляне
на търговско предприятие „Грийн енерджи България“ ЕООД, отново
формално – тъй като реално „Норт хайландер инвестмънс“ ЕООД, никога не е
придобивал търговското предприятие на „Грийн енерджи България“ ЕООД,
като формалното подписване на договора е единствено с цел изпълнение на
изискванията на ТР за форма на заявлението за вписване съглласно ЗТР;
Р.А.Д., действал в качеството си на пълномощник на М.Х., заявява, че нито
той, нито предприятието на неговия упълномощител са желали
придобиването на предприятието на „Грийн енерджи България“ ЕООД, като
сключеният на 09. 06. 2015г. договор за продажба на търговско предприятие
между „Грийн енержи България“ ЕООД и него като пълномощник на
управителя на „Норт хайландер инвестмънс“ ЕООД е бил изцяло симулативен,
без желание от страните за настъпване на предвидения в него транслативен
ефект и реално прехвърляне на собствеността върху търговското предприятие.
Съдът намира, че ако договорът за прехвърляне на търговско
предприятие от 09.06.2015г. е симулативен, то обратното писмо е следвало да
бъде изготвено на същата дата, на която е подписан този договор –
09.06.2015г. В случая то е изготвено на 04. 11. 2016г., която дата е достоверна,
тъй като има нотариална заверка на подписите. Тази дата е с една година и пет
месеца след датата на прехвърлянето на търговското предприятие, както и е
39
след датите 30.06.2016г. и 30.09.2016г., когато са проведени ОСС и въз основа
на приетите с тях решения дружеството кредитор е предявило молбата си по
чл. 625 от ТЗ. Договорът за /обратно/ прехвърляне на търговско предприятие
от 04.11.2016г., пък е нищожен, тъй като в него няма уговорена цена, която да
е заплатена от купувача, поради което той не е върнал в патримониума на
„Норд хайландер инвестмент“ ЕООД търговското предприятие.
Договорът за прехвърляне на търговското предприятие е вписан в
ТРРЮЛНЦ на 26.06.2015г. по партидата на „Грийн енерджи България“ ЕООД
под № 20150626143440, като липсва вписване на договора за /обратно/
изкупуване на търговското предприятие от 04. 11. 2016г. По този начин
търговското предприятие на „Грийн енерджи България“ ЕООД, е било
прехвърлено на 09. 06. 2016г. в патримониума на „Норт хайландер
инвестмънс“ ЕООД и е останало там и към настоящия момент.
След датата 26.06.2015г. са проведени двете събрания на ОСС на „Солар
енерджи съпорт“ ООД – съответно на 30.06.2016г. и на 30.09.2016г., въз
основа на чиито решения, дружеството кредитор се легитимира като
кредитор, в настоящето производство по несъстоятелност.
Следователно договорът за съвместна дейност от 12. 01. 2012г. е бил
нарушен първо от страна на „Грийн енерджи България“ ООД, което е
предизвикало недоверие и последващи проблеми между двете дружества в
качеството им на съдружници на „Солар енерджи съпорт“ ООД.
С продажбата на търговското предприятие на 09.06.2015г., от „Грийн
енерджи България“ ЕООД, представлявано от Х.К. на „Норт хайландер
инвестмънс“ ЕООД, първото дружество е нарушило клаузата на чл. 7, ал.1, т.4
от Договора за съвместна дейност от 12. 01. 2012г.
Това, че дружеството е имало пробеми с „Алфа Банк“ АД, не го
освобождава от спазване на клаузите на договора за съвместна дейност от 12.
01. 2012г., който изключително подробно е регламентирал отношенията между
двете дружества съдружници в „Грийн енерджи съпорт“ ЕООД и който
съгласно чл.20а, изречение първо от ЗЗД, има силата на закон за сключилите
го.
Това, че на 10.05.2016г. (преди решението на ОСС на „Грийн енержи
съпорт“ ООД от 30.06.2016г.) между „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД,
представлявано от Х.К. и „Банка Пиреос България“ АД е сключен Договор за
40
залог на търговското предприятие на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД,
обезпечаващ кредитните задължения на „Солар енерджи съпорт“ ООД по
Договор за кредит № ***г., също не освобождава „Грий енерджи България“ от
задълженията му по писмения договор за съвместна дейност от 12. 01. 2012г.
При това положение, доводите на дружеството кредитор, че интересите
на „Грийн енерджи България“ ЕООД, с нищо не са били застрашени, тъй като
10.05.2016г. между „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД и „Банка Пиреос
България“ АД е сключен Договор за залог на търговското предприятие на
„Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, обезпечаващ кредитните задължения
на „Солар енерджи съпорт“ ООД по Договор за банков кредит № ***г. /л.319-
320/, че по партидата на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ,
на 19.05.2016г. под per. № 20160519153019, е вписан и залог на 100 % от
капитала на „Норт Хайландер Инвестмънтс“ ЕООД, като този залог е учреден
от едноличния собственик на посоченото дружество (Урано БГ ЕАД), с който
отново се обезпечава кредитните задължения на „Солар енерджи съпорт“
ООД по Договор за банков кредит № ***г., че кредитът се изплаща редовно и
т.н., с нищо не променят горния извод на съда, а само обясняват периода на
изчакване от почти 7 години от страна на „Енергийни колектори“ ООД да
изпрати нотариалната си покана.
В тази насока съдът следва да отбележи, че преди прехвърлянето на
търговското предприятие, с договор за прехвърляне на дружествени дялове по
чл. 129 от ТЗ, вписан под № 20160412160442, по партидата на „Норт
хайландер инвестменс“ ЕООД, същото дружество е прехвърлило на „Урано
БГ“ ЕАД притежаваните от него 100 дяла с номинална стойност от 50лева
всеки от тях.
Впоследствие с договор за прехвърляне на собствеността на дружествени
дялове на 06. 01. 2022г. търговско дружество „Грийн енерджи България“
ЕООД, представлявано от Х.К. е продало на „Синема палас“ ЕООД,
представлявано от Х.К., 1 дружествен дял от капитала на „Грийн енерджи
България“ ЕООД за сумата 1400000лв. /л.261-262/. По този начин „Грийн
енерджи България“ ЕООД е останало да фигурира като кухо дружество.
Освен това съдът следва да отбележи, че кредитополучател по Договор за
банков кредит № ***г. /л.21-25/ е „Солар енерджи съпорт“ ЕООД, а наред с
него „Енергийни колектори“ ООД, „Кунтурис груп“ ЕООД, Х.К., А.Н.Г. и
41
Р.Н.Д., са солидарни длъжници.
Що се отнася до решение № 1417 от 05.07.2018г., постановено по т.д. №
8884/2016г. по описа на СГС, потвърдено с решение № 11866/2018г. по възз. т.
д. № 11868 описа на Софийския апелативен съд, влязло в сила на 08. 10. 2021г.
/л.458-461/, на което се позовава дружеството кредитор, с него не е уважен
установителен иск, с който да е признато, че „Грийн енерджи България“ ООД
е финансирало създаването на соларния парк на „Солар енерджи съпорт“
ООД, а е присъдена сумата от 400000 евро – част от допълнителна парична
вноска съгласно решение на ОС от 12. 01. 2012г., като мотивите му нямат сила
на пресъдено нещо.
По този начин последното извънредно заседание на ОСС на „Солар
Енерджи съпорт“ ООД, на което са взели участие и двете дружества е от 15.
04. 2016г. /л. 327/.
„Грийн енерджи България“ ООД е връчило на „Солар енерджи съпорт“
ЕООД четири нотариални покани за периода от 12. 01. 2021г. до 27. 04. 2022г.,
както следва :
На 12. 01. 2021г.; на 23. 12. 2021г.; на 17. 12. 2021г. и на на 27. 04. 2022г.
/л.335-343/, като с първите три нотариални покани е изискало за предоставяне
на информация за дружествените работи на „Солар енерджи България“ ЕООД
за период от 5 години назад, каквато не му е предоставена, а с четвъртата е
направено искане за свикване на ОСС на „Солар енерджи съпорт“ ООД за
изключване на съдружника „Енергийни колектори“ ООД и с искане за
предоставяне на информация и достъп на документи, съгласно чл. 123 от ТЗ.
„Енергийни колектори“ ООД е изпратило нотариална покана до “Грийн
енерджи България“ /л.269 – 274/, с която го уведомява, че поради нарушаване
от негова страна на чл.7, ал.1, т.4 от договора за съвместна дейност
/разпореждане с 250 дружествени дяла от капитала на „Солар ернерджи
съпорт“ ООД и договора за продажба на търговското предприятие/,
нарушение на чл.7, ал.2,т.8 от договора за съвместна дейност /продажбата на
търговското предприятие/, нарушение на чл.10 от Договора за съвместна
дейност /разпореждането на Х.К. с притежаваните от него 100 дяла на
дружеството в полза на „Синема Палас“ ЕООД и „Примавера I БГ“ ООД,
които представляват нарушение на клаузата на чл. 7, ал.2 от договора за
съвместна дейност от 12. 01. 2012г., прекратява /разваля/ договора за
42
съвместна дейност от 12. 01. 2012г., поради виновно неизпълнение от страна
на „Грийн енерджи България“ ЕООД и Х.К., считано от датата на връчването
на поканата /26. 04. 2022г./. С нея е поканено „Солар грийн енерджи“ ООД да
се яви в кантората на Нотариус И.Н., в 10ч., на описания десети ден, като
бъдат прехвърлени в полза на „Енергийни колектори“ ООД собствените на
„Грийн енерджи България“ ЕООД дружествени дялове, част от капитала на
„Солар енерджи съпорт“ ООД, като съгласно чл. 14, ал.3 от договора за
съвместна дейност, в случай на неявяване или при отказ да бъдат прехвърлени
посочените дружествени дялове от капитала на „Солар енерджи съпорт“ ООД,
„Грийн енерджи България“ ЕООД или Х.К. дължат в полза на „Енергийни
колектори“ ООД неустойка в размер на 400000 евро.
Видно от констативния протокол от 09.05.2022г., изготвен от нотариус
И.Н., на тази дата в 10.00ч. в кантората на същия нотариус, са се явили
представители на „Енергийни колектори“ ООД и адвокат Р.А.Д., като
пълномощник на „Грийн енерджи България“ ООД. Последният е възразил по
исканията, отправени с нотариалната покана, по подробно описани аргументи
и че искането за прехвърляне на дружествените дялове е неоснователно,
поради което такива не са били прехвърлени /л.275-280/.
С оглед на този отказ „Енергийни колектори“ ООД е изпратило на „Грийн
енерджи България“ ООД писмено уведомление /за което не се спори, че е
получено – 281 и 282/, с което го е уведомило, че „Грийн енерджи България“
ООД, на основание чл.14, ал.3 от Договора за съвместна дейност „Грийн
енерджи България“ ООД дължи неустойка в размер на 400000 евро на
„Енергийни колектори“, което вземане е прехвърлено с договор за цесия
/л.283-286/ на „Солар Енерджи съпорт“ ООД и кани „Грийн енерджи
България“ ООД да заплати тази сума от 400000 евро на цесионера „Солар
Енерджи съпорт“ ООД.
Договорът за прехвърляне на търговското предприятие е вписан в
ТРРЮЛНЦ на 26.06.2015г., а разпореждането с 250 дружествени дяла от
капитала на „Солар ернерджи съпорт“ ООД е извършено на 09. 06. 2015г., с
продажбата на търговското предприятие, включващ и съответно продажба на
250-те дружествени дялове от „Грийн енерджи България“ ЕООД на „Норт
хайландер инвестмънтс“ ЕООД, който в ТРРЮЛНЦ е вписан като напускане
на „Грийн енерджи България“ ЕООД, поради което от тези дати тече общата 5
43
годишна погасителна давност по чл. 110 от ЗЗД за упражняване
потестативното право да се развали договора за съвместна дейност на тези
основания и 3 годишната погасителна давност да се претендира изплащането
на нейстойка в размер на 400000лв. по чл. 111, б.“б“ от ЗЗД, които срокове са
изтекли.
Нотариалната покана, на дружеството длъжник, изпратена чрез нотариус
С.Т. е получена на 26. 04. 2022г.
С оглед твърденията на дружеството – длъжник, че потестативното право
за разваляне на облигационното правоотношение се упражнява извънсъдебно,
като към момента на упражняването му (април 2022 г.) неизпълнението от
страна на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ“ БЪЛГАРИЯ ООД все още е налице, а дори и
да се приеме тезата на ищеца, че в случая институтът на погасителната
давност е приложим, то не са налице предпоставките за уважаването на
подобно възражение, тъй като неизпълнението на договорните задължения от
страна на дружеството - длъжник е било налице (т.е. е продължавало) и към
момента на отправяне на изявлението за разваляне облигационното
правоотношение /нотариалната покана на нотариус Т. получена на 26. 04.
2022г., съдът следва да отбележи следните обстоятелства :
Видно от справка по партидата на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ООД
в Търговския регистър, на 06.01.2022г. е била извършена промяна в
собствеността на капитала на „Грийн енерджи България“, като Х.К., в
качеството си на едноличен собственик на капитала на ответното дружество се
е разпоредил с притежаваните от него дялове, представляващи 100% капитала
на „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в полза на „СИНЕМА ПАЛАС“
ЕООД, с ЕИК ********* и „ПРИМАВЕРА I БГ“ ООД, с ЕИК *********
/л.263/. Нотариалната покана на нотариус С.Т. е връчена на 26. 04. 2022г. и
давностния срок за упражняване на потестативното право за разваляне на
договора, на посоченото трето основание не е била изтекла, поради което
договорът за съместна дейност, на посоченото трето основание, е
развален на 26.04.2022г. /пет дни след предявяване на молбата по чл. 625 от
ТЗ/.
Що се отнася до сумата от 400000евро тя се дължи като неустойка на
посоченото трето основание в нотариалната покана, но видно от договор за
продажба на вземане /цесия/ от 10. 05. 2022г. /л.283-286/ това вземане в
44
размер на 400000евро е прехвърлено за сумата от 360000евро /с левова
равностойност 704098,80лв./ на цесионера „Солар енерджи съпорт“ ООД,
което дружество е различно от дружеството длъжник по настоящето дело.
Следователно след датата на предявяване молбата по чл. 625 от ТЗ на 21. 04.
2022г., на 10. 05. 2022г. вземането в размер на 400 000евро е напуснало
патримониума на дружеството длъжник по настоящето дело, поради което
в настоящето производство дружеството кредитор не може да прави успешно
искане за прихващане със сумата от 400000евро на евентуалното вземане от
страна на дружеството кредитор.
С решение № 260466 от 18. 03. 2021г., постановено по т.д. № 243 /2019г.
по описа на СГС, влязло в сила на 02. 02. 2022г. /л.751-787/, са :
Отхвърлени предявените от „Грийн Енерджи България” ЕООД, срещу
„Солар Енерджи Съпорт” ООД, искове с правно основание чл. 29, ал. 1, предл.
3 ЗТРРЮДНЦ за признаване на установено, че следните обстоятелства, които
са вписани с вписване № 201902163354 на 22.01.2019 година по заявление А4
№ 2019016125014, подадено във връзка с предходно заявление А 4
20180808171531 по партидата на ответника в Търговския регистър при
Агенция по вписванията по партидата, а именно: 1) промяна в размера на
капитала и на внесения капитал 2) заличаване на едноличния собственик на
капитала; 3) вписване на нов съдружник и размера на дяловото участие на
съдружниците; 4) промяна на дружествения договор; 5) промяна на правната
форма на дружеството, които промени са приети с решения на едноличния
собственик на капитала на „Солар Енерджи Съпорт” ООД, ЕИК: ********* -
„Енергийни колектори“ ООД от 30.09.2016 година, са несъществуващи.
Отхвърлени предявените от „Грийн Енерджи България” ЕООД, срещу
„Солар Енерджи Съпорт” ООД, в условията на евентуалност, искове с правно
основание чл. 29, ал. 1, предл. 1 ЗТРРЮЛНЦ за признаване на установено, че
вписването на длъжностното лице при Агенция по вписванията с №
201902163354 от 22.01.2019 година по заявление А4 № 2019016125014,
подадено във връзка с предходно заявление А 4 20180808171531 по партидата
на ответника в Търговския регистър при Агенция по вписванията на следните
обстоятелства: 1) промяна в размера на капитала и на внесения капитал 2)
заличаване на едноличния собственик на капитала; 3) вписване на нов
съдружник и размера на дяловото участие на съдружниците, 4/промяна на
дружествения договор, 5/ промяна на правната форма на дружеството, които
промени са приети с решения на едноличния собственик на капитала на
„Солар Енерджи Съпорт” ООД, ЕИК: ********* - „Енергийни колектори“
45
ООД от 30.09.2016 година, е нищожно.
3. Както беше посочено в края на предпоследния абзац на раздел I от
настоящето решение, с решенията от 30. 06. 2016г. и от 30. 09. 2016г. на
ОСС, проведени само с присъствието на дружеството длъжник, същото е
нарушило разпоредбите на чл.7, ал.2, т.6 и чл. 10, ал.4 от договора за
съвместна дейност от 12. 01. 2012г. и преставляват съществено
нарушение на договора. По този начин дружеството кредитор което е
било собственик на 50% от капитала на „Солар енерджи съпорт“ ООД е
станало собственик на 49% от капитала на „Солар енерджи съпорт“ ООД.
Двете решения са вписани в ТРРЮЛНЦ на 22.01.2019г., под per. №
20190122163354. Решение № 1901/25.09.2018г., постановено по т. д. №
6658/2016г. по описа на СГС, което е бил уважен искът по чл. 29, ал. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ, е влязло в сила на 03.08.2020г. /л.64-77/. С него е
установено със сила на пресъдено нещо несъществуването на процесните
обстоятелства, поради което от този момент тече общата 5 годишна
погасителната давност за причинените от тях вреди. Молбата по чл. 625
от ТЗ е депозирана на 21. 04. 2022г., т.е. преди да изтече този 5 годишен
погасителен срок, поради което възражението на дружеството кредитор,
че е изтекла 5 годишна погасителна давност, се явява неоснователно.
По отношение твърденията в молбата за сумата от 54 379лв.,
представляваща 1% от нетната пазарна стойност на дружеството молител,
която му е била отнета и сумата в размер на 500000лв., представляваща
размера на претърпяната от молителя загуба от пазарна обезценка на дяловото
му участие в капитала на "Солар Енерджи Съпорт" ООД, в резултат на
изгубване на притежаваната до 22.07.2016г. блокираща квота в Общото
събрание на съдружниците и изгубване на контрола върху оперативното
управление на "Солар Енерджи Съпорт" ООД (чрез номиниран от молителя
управител, действащ само съвместно с останалите управители), ведно със
законните лихви за забава върху двете суми, считано от датата на предявяване
на молбата – 21. 04. 2022г. до окончателното изплащане, съдът следва да
отбележи следното :
По делото са приети заключенията на съдебно – оценителна експертиза на
вещото лице Я. П. А. с вх. № 4963 / 03. 10. 2022г. /л.683-704/, като вещото
лице е изслушано в с.з. на 11. 10. 2022г. /л.631/ и на 28. 03. 2023г. /л.788/, на
46
повторна допълнителна съдебно – оценителна експертиза на вещото лице Р. Р.
С. с вх. № 2765/26.04.2024г./л.949-980/, като вещото лице е изслушано в с.з. на
10. 06. 2024г. /л.1007/, допълнително заключение на допълнителна съдебно –
оценителна експертиза с вх. № 7569/06. 12. 2025г. на същото вещо лице
/л.1134 и сл./ и второ допълнително заключение на повторна допълнителна
експертиза“ с вх. № 7572/06. 12. 2024г. на същото вещо лице /л.1203 и сл./,
като вещото лице е изслушано в с.з. на 03. 02. 2025г. / л.1225г./ С оглед
депозираното заявление от вещото лице Я. А. с вх. № 1713/20. 03. 2023г. – че
не може да отговори на този въпрос /л.740/, както и с оглед обстоятелството,
че вещото лице Р. С. при изготвянето на заключенията е използвал оценки на
различни фактори по метода на професор А.Д. – водещ световноизвестен учен
и преподавател в сферата на финансите и най – вече на финансовите оценки,
както и е дало заключенията си в различни варианти, съдът намира, че не
следва да обсъжда заключението на вещото лице Я. А., а следва да обсъжда
трите заключения на вещото лице Р. С., описани по – горе.
В тази насока съдът намира, че не следва да обсъжда първоначалната
СОЕ на в.л. Р. С., а следва да обсъди допълнителното заключение на вещото
лице Р. С. с вх. № 7569 / 06. 12. 2024г. /л.1134 – 1200/, в който са дадени
различни варианти с различни отбиви и към различни дати.
Съдът няма специални знания в сферата на финансовите оценки, поради
което не може да преценява дали изложеното в раздел IV, т.16, а впоследствие
изложеното на множество места в писмената защита на дружеството -
кредитор, действително са оценки на професор А.Д., да изследва трудовете на
същия професор дали това е така, а още по – малко служебно да извършва
преизчисления в тази насока. Ако страната е била недоволна от изготвянето на
заключението процесуалният ред по чл. 621 от ТЗ вр. с чл. 200, ал.3 и чл. 201
от ГПК, е оспорване на заключението и искане за назначаване на
допълнителна или повторна експертиза от друго вещо лице или от други вещи
лица, а не само оспорване на заключението и последващо искане съдът да
изготвя служебно варианти по процесните въпроси в желаната от дружеството
кредитор насока.
Вещото лице Р. С. притежава необходимите знания и компетентност в
тази насока, поради което съдът възприема допълнителното му заключение,
във варианта, при който въз основа на метода на дисконтираните парични
47
потоци /ДПП/, при оценка на база норма за нарастване на приходите в размер
на 0,5% е изчислена справедливата пазарна стойност /СПС/ на собствения
капитал /СК/ на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД, при отбив за липса на
ликвидност /ОЛЛ/ и отбив за липса на контрол /ОЛК/, касаеща сделка с
мажоритарен пакет акции /която е в по - голям размер от само паритетен дял,
какъвто е процесния казус/, в резултат на което се дават крайните стойности
на 1% от стойността на дружеството към посочените дати, по т.3,
предложение първо, на стр.25 от това заключение /гърбът на л.1149/. Видно от
заключението на вещото лице стойността на 1% при 49% дялове спрямо 50%
дялове, към най – първия вариант - датата 21. 07. 2016г. е в размер на
54605,91лв., като следва да се отбележи, че тази сума е максимално близка до
твърдяната в молбата сума от 54379лв. Тази сума представлява вредата за
дружеството кредитор от загубата му на 1% от капитала на „Солар Енерджи
Съпорт“ ООД.
Пак от същия вариант от допълнителното заключение на вещото лице Р.
С., т.1, предложение първо на стр.25 от това заключение /гърбът на л.1149/, е
видно, че справедливата пазарна стойност на 50% от собствения капитал на
„Сорал енерджи съпорт“ ООД към същата дата е 1082703,37лв. Единствено
към 22. 01. 2019г. тази стойност е намаляла незначително, а кам всяка една от
последващита дети – 09. 11. 2021г., 09. 05. 2022г., 31. 05. 2022г. и 01. 01. 2024г.,
тя е в по – високи стойности. Следователно няма претърпяна от молителя
загуба от пазарна обезценка на дяловото му участие в капитала на "Солар
Енерджи Съпорт" ООД, в резултат на изгубване на притежаваната до
22.07.2016г. блокираща квота в Общото събрание на съдружниците и
изгубване на контрола върху оперативното управление на "Солар Енерджи
Съпорт" ООД (чрез номиниран от молителя управител, действащ само
съвместно с останалите управители).
С оглед гореизложеното съдът намира, че дружеството кредитор има
вземане към дружеството длъжник, в размер на 54605,91лв., представляваща
стойността на 1%, от стойността на 50%, които е притежавал, който той е
загубил в резултат от описаните по – горе корпоративни решения на ОСС от
30.06.2016г. и 30.09.2016г., взети само с участието на „Енергийни колектори“
ООД.
48
4. По отношение твърденията на дружеството молител, че дружеството
длъжник е в неплатежоспособност и в свръхзадълженост.
В тази насока относими са заключението на повторната съдебно –
икономическа експертиза, устните обяснения на вещото лище Р. С. дадени в
с.з. на 03. 10. 2025г. и представените писмени доказателства от дружеството
длъжник, приети в с.з. на 03. 10. 2024г. От тях се установяват следните
правнозначими обстоятелства : Дружеството длъжник има пасивна търговска
дейност. То функционира само единствено на база това, че притежава дял от
„Солар енерджи съпорт“ ООД, иначе не е извършвало покупко – продажби; за
периода 2019г. до 2021г. включително то не е извършвало стопанска дейност
по смисъла на чл. 38 от Закона за счетоводството; за 2016г., 2017г. и 2018г. не
са били подавани Годишни финансови отчети /ГФО/, а та са били подадени
заедно през месец септември 2020г.; дружеството има задължения в размер на
300000лв. и вземане в размер на 3000лв.; на вещото лице му е била показана
касова наличност в размер на 289000лв.; тези парични средства от 300000лв.
фигурират в ГФО от 2023г., на вещото лице не са били предоставяни
ведомости с мокър подпис; изискал е акт за касовата наличност от
управителката, отговорили са му „Добре“, но такъв не му е бил представен; в
случай, че се изключи наличността по каса, това би променило драстично
финансовото състояние, като на практика дружеството ще остане без пари и
няма да бъде ликвидно.
Съдът следва да отбележи, че в съдебно заседание на 04. 08. 2025г., е
задължил дружеството – длъжник, чрез адвокат С. Ч., да представи на вещото
лице всички необходими за изготвяне на заключението счетоводни документи,
които се намират при него, като в противен случай ще приложи последиците
на чл. 161 от ГПК /л.1280/.
Непредставянето на акт за касова наличност, въпреки изричното му
изискване от вещото лице, с с уклончивия отговор „Добре“, дава основание на
съда да приложи последиците на чл. 161 от ГПК и да приеме, че показаната
касова наличност не е на дружеството кредитор и съответно дружеството е с
влошено финансовото състояние, като на практика дружеството и не е
ликвидно. Същото има нетекущ актив от дяловото си участие в размер на
150000лв., както и вземане в размер на 3000лв., а има задължения в размер над
49
354605,91лв.
Съдът не възприема изложеното в края на писмената защита на
дружеството длъжник, обясняващо произхода на парите към отдавна отминал
момент, но не и това дали става въпрос за същите пари или други и защо се
държат именно в каса, а не по банкова сметка.
Държането на такава сума на каса е рисково и е житейски логично сумата
да се държи по банкова сметка, където е безопасно нейното държане. Освен
това става въпрос за дружество което не развива търговска дейност, а
функционира само единствено на база това, че притежава дял от „Солар
енерджи съпорт“ ООД. Налице е и разпоредбата на чл. 3, ал.1 т.1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой - плащанията на територията на страната
се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на
стойност, равна на или надвишаваща 10000 лв.
С оглед всичко изложено съдът възприема тезата на дружеството
кредитор, развита в хода на устните състезания и в края на писмената защита,
че това са други пари, които не са собственост на дружеството длъжник, а са
взети и поставени в касата, само за пред вещото лице.
Следователно „Енергийни колектори“ ООД е в неплатежоспособност и е
свръхзадължено.
С оглед гореизложеното следва да бъде обявена неплатежоспособността
на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, ЕИК *********.
За начална дата на неплатежоспособността следва да бъде определена
датата на предявяване на исковата молба – 21. 04. 2022г.
Следва да бъде открито производство по несъстоятелност на
„ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, ЕИК *********.
Следва да назначена за временен синдик М. С. и определено
възнаграждение в размер на 2000 лева месечно за временния синдик, /без
осигуровките, които остават за сметка на работодателя – в случая за
„ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД/, и срок за встъпване до 3 дни, считано
от датата на съобщаването на решението.
Следва да бъде наложена възбрана и запор върху имуществото на
„ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, ЕИК *********.
Тъй като се установи по делото, че дружеството длъжник има само
50
вземане в размер на 3000лв. и никакви налични парични средства или каквото
и да било имущество, изхождайки от месечното възнаграждение за синдика,
съдът намира, че на основание чл. 629б от ТЗ, на кредитора и на
заинтересованите лица следва да бъде указано в 7 дневен срок от публикуване
на решението в ТР, да внесат по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата
15000лв. и да представят вносната бележка по делото, като при неизпълнение
на тези указания съдът ще постанови решение по реда на чл. 632 от ТЗ.
Дружеството кредитор не е претендирало присъждането на разноски.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
п.к.2300, ул. „Отец Паисий“, бл. 65, вх. „А“, ет.1, ап.3 , с начална дата 21. 04.
2022г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, п.к.2300, ,л. „Отец Паисий“, бл. 65, вх. „А“, ет.1, ап.3
НАЗНАЧАВА за временен синдик М. С. с адрес: *** , с електронна поща
: *** и определя възнаграждение в размер на 2 000 лева месечно за
временния синдик /без осигуровките, които остават за сметка на работодателя
– в случая за „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД/ и срок за встъпване до 3
дни, считано от датата на съобщаването на решението.
НАЛАГА възбрана и запор върху имуществото на „ЕНЕРГИЙНИ
КОЛЕКТОРИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, п.к.2300, ул. „Отец Паисий“, бл. 65, вх. „А“, ет.1, ап.3, като се издаде
обезпечителна заповед.
На основание чл. 629б от ТЗ указва на кредитора и заинтересованите
лица, в 7 дневен срок от публикуване на решението в ТР, да предплатят
сумата 15000лв. /петнадесет хиляди лева/ по сметка на Пернишкия окръжен
съд и да представят вносната бележка по делото, като при неизпълнение на
тези указания съдът ще постанови решение по реда на чл. 632 от ТЗ.
51
УКАЗВА на кредиторите на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, п.к.2300, ул.
„Отец Паисий“, бл. 65, вх. „А“, ет.1, ап.3, в открито производство по
несъстоятелност, че могат да предявят писмено /в два екземпляра/ вземанията
си по т. д. № 21 / 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в срока по чл.
685, ал.1 от ТЗ – в срок от един месец от вписване в Търговския регистър на
решението за откриване на производството по несъстоятелност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение и може да се обжалва
пред Софийския апелативен съд, в седмодневен срок от вписването му в
търговския регистър.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенция по
вписванията за вписването му в търговския регистър на основание чл.622 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО да бъде вписано в книгата на съда по чл.634в ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на електронните им адреси и
на временния синдик, като на последния се изпрати на електронната поща -
**********.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
52