Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 4655/12.11.2019г. 12.11.2019 г. гр.Ямбол
Ямболски Районен съд , гражданско отделение, ХVІ – ти
състав
в закрито съдебно заседание, проведено в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георги Георгиев гр.д. № 3549 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството се води по
реда на чл. 310 т.1 Гражданско процесуален кодекс ГПК/ и сл.
Образувано е по искова молба на Д.Д. ***, против “Технострой Инженеринг
99” АД, ЕИК № *********, с която са предявени обективно съединени искове за
отмяна на незоконно уволнение и възстановяване на заеманата допреди уволнението
длъжност, както и за присъждане на обезщетение за оставане без работа
вследствие на незаконното уволнение,за присъждане на неизплатени месечни
възнаграждения и обедщетение за неползван платен годишен отпуск.
Представят се писмени доказателства и се прави искане за задължаване на
ответника да представи окомплектовано трудовото му досие, справка за брутното
трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец и за назначаване на
СИЕ.
В
законоустановения срок е бил депозиран отговор на исковата молба от ответника,
с който исковете се оспорват като неоснователни.
Представят се писмени доказателства под опис и се прави искане за допускане
на събиране на гласни доказателства,чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане.
В изпълнение на процесуалното си
задължение по чл. 312, ал.1 т.1 от ГПК, съдът преценява исковата молба за
редовна с оглед разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК, а предявените за
допустими, поради което намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По
доказателствата:
Съдът намира направените с исковата молба и отговора
доказателствени искания за допускане и приемане на представените от страните писмени
доказателства за основателни, тъй като са допустими и касаят доказването на релевантни по делото
обстоятелства.
Искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи справка за пълния размер на
брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец, се
преценява основателно, поради което следва да бъде уважено.
Искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи личното трудово досие на
ищеца се преценява като основателно,поради което следва да бъде допуснато.
Искането
на ищеца за за назначаване на
съдебно-почеркова експертиза се преценява за основателно т.к. касае събирането
на допустими и относими доказателства, поради което следва да бъде уважено.
В изпълнение на процесуалното си
задължение по чл.312, ал.1 т.2 ГПК съдът
докладва исковата молба и отговора :
Производството е образувано по искова молба на Д.Д. ***, против
“Технострой Инженеринг 99” АД, ЕИК № *********, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 358,чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3,чл.128,т.2
и чл.224,ал.1 Кодекс на труда КТ/ за признаване уволнението на ищеца за
незаконно и отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение;
за възстановяване на заеманата от него допреди уволнение му длъжност „
заместник изпълнителен директор“ в предприятието на ответното дружество и за
присъждане на обезщетение в размер на 9000.00 лв. за периода от шест месеца на
оставането му без работа вследствие на незаконното му уволнение,за присъждане
на сумата от 1850,00 лв. представляваща неизплатени месечни възнаграждения за
периода 01.05.-31.05.2019 г.,за присъждане на сумата 1980,00 лв. представляваща
обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 29 дни.
Ищецът твърди да е
незаконосъобразно уволнен, тъй като не са налице предпоставките на
уволнителното основание, като твърди,че за периода 10.06.2019 г. до 18.08.2019
г. бил в болнични. На 07.08.2019 г. по пощата получил писмоот
ответното дружество,с приложена заповед № 356/06.08.2019 г. за налагане на
наказание „дисциплинарно уволнение“ и заповед № 366/06.08.2019 г. за
прекратяване на трудовото му правоотношение поради наложеното му наказание
„дисциплинарно уволнение“. Твърди се,че посочените заповеди били издадени при
неспазване на изискването на чл.333,ал.1,т.4 КТ,като не била спазена
процедурата по чл.193 КТ,както и в нарушение на чл.189,ал.1 и чл.195 КТ,като не
били установени и извършени от негова страна нарушения на трудовата дисциплина
при дружеството работодател,включително и такива по чл.190,ал.1,т.7 КТ,като се
развиват подробни съображения в тази насока.
Иска се от съда уважаване на
предявените искове като основателни и доказани по размер и заплащане на направените
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът твърди уволнението да е
законосъобразно,като била спазена процедурата по чл.333,ал.1,т.4 КТ,като е
получено разрешение затова от ИТ.Твърди се,че била спазена процедурата по
чл.193 КТ,като не отговаряло на истината твърденията на ищеца в тази насока.
Твърдението ,че било ясно в какво се изразява нарушението на трудовата
дисциплина било несъстоятелно,като се развиват подробни съображения в тази
насока. По отношение на възражението за изтекла погасителна давност било
неточно.По отношение на претенцията за неплатено БТВ се прилага писмо от
25.06.2019 г. от което било видно,че ищецът бил поканен да си получи възнаграждението на м.май,като се
оспорва претендираната сума.
Иска се отхвърляне на исковете
като неоснователни и присъждане на съдебно –деловодни разноски.
Тежестта
на доказване в процеса по трудов спор лежи върху работодателя. Твърдението на
работника или служителя, че уволнението му е незаконно се основава на
упражненото от работодателя право на уволнение. Ето защо носителят на това
право – работодателя – „Технострой Инженеринг 99“ АД следва да докаже, че законосъобразно го е
упражнил. Такава е константната практика на ВКС на РБ /р. № 432/20.04.1999г по
гр. д. № 1358/99г , р. № 292/28-03.1995 г по гр. д. № 1968/95 г./
Ищецът следва да доказва периода
на оставането си без работа и размера на полагащото му се обезщетение за
оставане без работа вследствие на уволнението, като в тази връзка следва да
доказва размера на последното получено от него брутно трудово възнаграждение за
пълен отработен месец преди уволнението му,както и да докаже и останалите
кумулативно съединени искове.
По изложените съображения и на основание чл.312, ал.1 от ГПК Районен
съд - Ямбол
Р А
З П О Р Е Д И:
НАСРОЧВА
за разглеждане в
открито заседание гр.д.№ 3549/2010 г. по описа на съда на 04.12.2019 г. от 10.00
ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените под
опис с исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Технострой Инженеринг 99“ АД в едноседмичен срок от връчване на настоящото
разпореждане да представи удостоверение за брутното трудово възнаграждение,
получено от Д.Д. през месеца, предхождащ уволнението му,както и да представи
личното му трудово досие .
ДОПУСКА и ПРИЕМА
представените под опис с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА
събиране на гласни доказателства,чрез разпит на посочените свидетели,при режим
на довеждане.
ДОПУСКА назначаването на
съдебно-икономическа експертиза която да бъде изпълнена от вещо
лице Светлана Димитрова,която след като се запознае с делото и направи проверки
където е необходимо да отговори на въпросите поставени от ищеца в исковата
молба.
Определя депозит в размер на 150.00 лв. за извършване
на съдебно-икономическата експертиза платим от бюджета на ЯРС .
ПРИКАНВА страните да се спогодят,
като им указва,
че чрез спогодбата
между тях, уреждането на спора
помежду им по пътя на
медиацията, чрез посредник или по
друг алтернативен начин, те ще
уредят спора си посредством своята пряка лична
воля на основата
на взаимни отстъпки и при по-малки разходи на
средства.
Препис
от разпореждането да се връчи на страните, като им се укаже, че в едноседмичен
срок могат да вземат становище по доклада на делото, да направят възраженията и
исканията си във връзка с това, както и
да извършат съответните процесуални действия, като в случай на несвоевременно
направено становище, възражения, искания или предприети процесуални действия,
същите ще бъдат недопустими поради преклудиране на
възможността за реализирането им.
На ищеца да се връчи и препис от отговора
на исковата молба.
Разпореждането
не подлежи на въззивно обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Г.Георгиев/