№ 1074
гр. Благоевград, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600723 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.00 часа:
Жалбоподателят Б. Ц., редовно призован, не се явява.
За него се явява защитникът му адв.Б. Б., редовно упълномощена от първата
инстанция.
За ОП-Благоевград, редовно призована , се явява прокурор К. .
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че липсват пречки за разглеждане на делото, изхождайки от
разпоредбата на чл.329, ал.2 от НПК, според която присъствието на
подсъдимия не е задължително, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана жалба и допълнителни съображения към нея от
името на подс.Ц. срещу постановената присъда от РС-Гоце Делчев.
Докладва се и депозиран протест от РП-Благоевград, ведно с допълнителни
съображения към него, с който се оспорва единствено и само явната
несправедливост на наложеното наказание,като прокуратурата изразява
становище, за по-високи наказания ,както лишаването от свобода ,така и
лишаване от право да управлява МПС.
Докладва се, че по електронната поща непосредствено преди днешното с.з.
е депозирано възражение от адв.Б. срещу депозирания протест.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Поддържам протеста на РП-
Благоевград. Съдът неправилно и незаконосъобразно е определил размера на
наказанията лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. В
допълнителния протест прокурорът от РП е посочил много
обстоятелства,които отегчават вината на подсъдимия, моля въззивният съд да
ги вземе предвид при постановяване на решението си . По отношение на
въззивната жалба- същата е неоснователна и моля да е я оставите без
уважение.
АДВ.Б.: Поддържам така депозираната жалба, с която сме сезирали въззивния
съд, поддържам и допълнението към нея. Моля да имате предвид, че на лист
3 от допълнителното изложение към жалбата има допусната техническа
грешка, където посочвам основанията си, че има грубо нарушение на
наредбата, там е посочено Наредба №30 от 27 юни 2001г., която е старата
наредба , моля да се има предвид настоящата Наредба №1/2017г.
Оспорвам така подадения протест .Днес депозирах имейл с кратко
възражение срещу протеста,което поддържам. Оспорваният протест е
неоснователен и в днешното съдебно заседание правим доказателствено
искане - водим и моля да допуснете до разпит като свидетел Е Ц.а- майка на
подсъдимия, същото лице е присъствало непосредствено на деня, посочен в
ОА, и на място,когато полицейските служители са извършили проба с
техническо средство на Б. Ц.. Полицаите при техния разпит също сочат ,че
е присъствала на място. Считам ,че свидетелските й показания са относими
към предмета на доказване , затова моля да я допуснете до разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице условията на чл.327 от НПК за допускане на
нови доказателства във въззивното производство, тъй като това искане няма
отношение към правилното изясняване на обстоятелствата.
2
АДВ.Б.: Уточнявам, че тъй като нашето основно оплакване е за нарушаване
реда за установяване на наркотичните вещества, нарушена процедура при
тестване на лицето с Драг тест 5000 , тъй като в настоящия момент, в
днешното с.з. не може да се яви подсъдимият и да даде обяснения, подробни
съображения изложих пред първоинстанционния съд, като представих
множество основателни доказателства за неговото отсъствие затова ,че не
може да даде обяснения,тъй като се намира в чужбина и лятото ,когато ползва
своя отпуск, ще даде обяснения, но първоинстанционният съд обяви
съдебното следствие за приключено и не му беше дадена възможност за
обяснения. Поради тази причина неговата майка може да изясни факти и
обстоятелства, неизяснени пред първата инстанция, включително за неговото
здравословно състояние към онзи момент и всичко, което тя е възприела при
тестването му с Драг тест 5000 от страна на полицейските служители.
БлОС намира, че с оглед пълноценното упражняване правото на защита от
страна на отсъстващия жалбоподател Ц., направеното от неговия защитник
доказателствено искане е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е Ц.а .
Снема се самоличността на свидетелката :
Е Ц.А - 50 години, неосъждана,майка на подс.Б. Ц.;
Съдът разяснява на св.Ц.а правото й по НПК да откаже да свидетелства.
СВИД.ЕЛЕНА Ц.А: Желая да свидетелствам, след като ми разяснихте
правата.
Съдът предупреждава свидетелката за отговорността й по чл.290 от НК .Тя
обещава да говори само истината.
Въпроси на адв.Б.:
СВИД.ЕЛЕНА Ц.А: Става въпрос за 2022 година, декември месец. Тогава
същата година синът ми работеше в една гоцеделчевска фирма, без трудов
договор. На 8 декември , беше четвъртък, синът ми от вторник не беше на
работа , тъй като беше болен и употребяваше няколко вида лекарства и се
грижеше за сина му, който също беше болен, 4 годишен тогава, защото
нямаше кой да се грижи за него. В сряда, на 7 декември, имахме уговорка с
3
него да дойде пред службата ми, след края на работния ден в 17.00 часа , и
да отидем заедно до с.М, където живея с другия ми син и със съпруга ми.
Уточнявам ,че ние не живеем на едно и също място с Б. и се виждаме един ,
два пъти седмично. Трябваше да отидем до с.М, за да вземем колата на баща
му, която да откара да й сменят гумите. Същият ден- на 8 декември Б. ми се
обади и каза,че чака заедно със сина му да му направят тест, чака полицаите,
които ще дойдат да му извършат теста и ще закъснее и няма да дойде
веднага. Това беше около 16.30-16.40 часа. Каза ,че са в близост до мястото
,където работя. На две минути пеша е до хотел „Н“.Реших да отида дотам,
защото е зима и детето е малко.Притеснявах се за детето кой ще се грижи за
него през това време . Отидох до хотел „Н“ и видях , че синът ми беше точно
пред входа на хотела,беше облегнат на колата,която управлява и срещу него
бяха полицаите, двама бяха. На отсрещния тротоар беше жена му с детето.Аз
въобще нямах представа ,че тя е там. Отидох и я попитах какво става .От
доста време, каза тя ,че чакат да дойде другият екип ,който да му направи
проба за наркотици. Останах и аз при тях, като бяхме напълно убедени , че
тестът ще е отрицателен и ще тръгнем към М. Чакахме доста време,поне 15-
20 минути .Дойдоха други полицаи с патрулна кола, които извършиха теста ,
след което Б. дойде при нас и каза, че тестът е положителен .Бяхме, меко
казано, учудени, че е положителен ,защото той вози детето в колата .Някак
ми се стори невероятно да излезе положителен тестът за каквото и да било
вещество, питах го тогава дали е употребил някакво вещество , той каза,че
абсолютно е сигурен , че нищо не е употребил и не употребява към
момента. И каза,че задължително ще даде кръвна проба, за да се докаже ,че
това не е вярно. След което единия от полицаите премести неговата кола от
другата страна, за да не пречи на движението.Качиха го в патрулната кола и
тръгнаха към полицията. Много е кратко разстоянието от хотел „Н“ до
полицията и ние с жена му и детето също отидохме да изчакаме. Като
очаквах да даде проба след това. Чакахме, обаче вече беше тъмно и студено,
дойде един полицай и ни каза , че може би ще се забавят, да не стоим много
време. В този момент излезе сина ми с полицаи от сградата, същите полицаи
,които бяха преди, и аз го попитах дали ще даде кръвна проба и той каза, че
няма да даде кръвна проба и го качиха в патрулната кола и тръгнаха към
Спешния център. Взехме такси с жена му и детето отидохме до Спешния
център и синът ми отказа да даде кръв, докторът го прегледа и когато го
попита дали е пил лекарства каза,че е пил, но отказа да даде кръвна проба.
Полицаите го заведоха отново в полицейското управление. Ние отново с
такси се върнахме и почакахме. Но стана вече много студено и полицаят ни
каза, че детето е малко да не чакаме толкова време и ние се прибрахме.
Докато чакахме патрула пред хотела, за да извърши теста, веднага започнаха
да правят теста. Синът ми по принцип пуши и поиска цигара от жена му ,
пушеше, но не мога да кажа в кой момент, от другата страна на улицата
бяхме. Да отпие глътка течност вода не съм видяла, не е пил . Синът ми беше
болен и питате какви лекарства е приемал -за висока температура и треска.
Приемаше „Параковдал“ и „Ибу 600“ . Имаше суха кашлица, висока
температура и треска. Аз останах в тях .От него го знам , че приема тези
4
лекарства, той ми ги показа. В зависимост от температурата от 3 до 4 пъти на
денонощие ги е приемал. Ибу 600 е немско лекарство. А защо не е дал кръвна
проба- обяснението беше ,че полицая му казал, че това ще струва 500 лева
,по-добре да не дава кръвна проба и че свидетелството му за правоуправление
ще му бъде върнато след повече от 1 година и за да стане по-бързо да не дава
кръвна проба, особено като му е казал за парите. В този ден полицаите
проведоха и други действия – веднага след това направиха претърсване и не
откриха забранени от закона вещества. Питате през това време дали
забелязах някакви признаци в поведението му, които да породят съмнение в
деня на проверката и като цяло – нито в момента на проверката, нито като
цяло съм забелязала промени. Питах и жена му няколко пъти ,тя е 24 часа с
него, тя няколко пъти каза ,че не употребява наркотици, че нищо не е
забелязала никакви промени.
Въпроси на съда:
СВИД.ЕЛЕНА Ц.А : Питате като майка дали знам синът ми някога да е
употребявал наркотични вещества -не знам да е употребявал наркотици.
Допълнителни въпроси на адв.Б.:
СВИД.ЕЛЕНА Ц.А: От вторник до четвъртък постоянно се грижеше за сина
си, жена му си беше на работа .Докато жена му беше на работа до 17.00 часа
,той се грижеше за детето.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси. Нямам други искания.
АДВ.Б.: Считам,че за изясняване на обективната истина следва и Ви моля да
допуснете назначаването на експертиза,която да установи дали приеманите
лекарства от страна на Б. Ц. , заявени в днешното с.з. от неговата майка –
„Параковдал“ и „Ибу 600“, дали са оказали влияние при извършването на
теста с техническо средство Драг тест 5000 и би ли могло приемането на
тези лекарства,като съставки и съдържание, да покаже фалшиво
положителен резултат за наличие на кокаин в пробата на Б. Ц. .
ПРОКУРОРЪТ: Искането на защитата следва да се остави без уважение.
Пред първата инстанция са събрани достатъчно доказателства относно
наличието на наркотично вещество в пробата на водача Ц..
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, във връзка с направеното доказателствено искане за назначаване на
5
съдебно-химическа експертиза, с оглед установяване на обстоятелството дали
заявените от разпитания днес свидетел лекарства, употребявани от подс.Ц.,
се отразяват на резултата от изследване с техническо средство, го намира за
напълно неоснователно.
Отчитайки обстоятелството, че такова възражение се прави за първи път пред
въззивната инстанция и в нито един момент не е коментирано в хода на
първоинстанционното производство, и на второ място –с оглед
обстоятелството,че на подс.Ц. е предложено да даде кръвна проба и същият е
отказал да даде такава, като при изследване и попълване на документацията
от лекаря в ЦСМП-Гоце Делчев, не е посочил подробно по каква схема и
какви точно лекарства употребява . В този смисъл с посочената експертиза
не би се стигнало до целеното от защитата, поради което БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от защитника за назначаване
на съдебно-химическа експертиза за установяване на това дали посочените от
свидетеля Ц.а лекарства се отразяват на изследването с техническо средство.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да уважите подадения протест на РП-
Благоевград, като измените присъда № 10/29.04.2024г. постановена по НОХД
№163/2023г по описа на РС-Гоце Делчев, като увеличите наложените на
подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява
МПС и определите същите по чл.54 от НК.
АДВ.Б.: Уважаеми съдии, моля да постановите нова присъда , като отмените
обжалваната пред Вас като напълно неоснователна , незаконосъобразна и
постановена при неизясняване на всички факти и обстоятелства по делото,
при непълнота на доказателствения материал. Считам, както съм изложила и
във въззивната жалба, че обвинението не е доказано нито от обективна ,
нито от субективна страна. Изложила съм съображения в допълнението към
въззиваната жалба и само ще маркирам пред Вас поради какво считам
обвинението за недоказано. На първо място считам, че тестването на Б. Ц.,
извършено с техническо средство Дрегер Драг тест 5 000, е извършено при
грубо нарушение на Наредбата, на методическите указания , на
инструкцията, поради което по никакъв начин не мога да се съглася с
изложеното в мотивите на РС, който приема обратното. Подзащитният ми е
6
лишен от възможността да поиска и друга експертиза, която би могла да
бъде направена, а именно на тестовата касета и на материала ,който се
намира , оставен като орална течност , а основанието и мотивът да не
поискаме такава експертиза е,че ние лично не сме сигурни, че тази тестовата
касета, която се намира по делото, с нея е пробван Б. Ц.. На първо място в
с.з. пред РС-Гоце Делчев, може да се установи от протокола, предявена е
тази тестова касета, и видно от протокола самата касета не е надписана,
говорим за самата касета, не за фолиото, тя не е надписана така, както изрично
е указано в методическите указания, че тестова касета,съдържаща
положителна проба следва да се надпише с маркер , в присъствието на
проверяваното лице , и да се запечата в пликче с картон, съответно да се
предостави на органите на ДП. Тази тестова касета,която се намира във
фолиото, няма никакви белези на кого е, кое лице е тествано с нея, не е
надписано .Това че фолиото е надписано, не означава ,че вътре касетата е на Б.
Ц. . Тъй като тя не е приета по надлежен ред като веществено доказателство,
запечатано надлежно в присъствието на поемни лица, за да бъде
гарантирано, че това фолио не е отваряно, защото то е затворено само с
метални кабърчета. Би могло, ако тази тестова касета е записана на кого е
изследвано и това е направено в присъствието на лицето, дори да се извърши
експертиза, която както казах ние сме лишени да направим, за
остатъчния биологичен материал да даде заключение вещото лице дали има
съдържание на кокаин, така както като се твърди, че е посочил апаратът
Дрегер Драг тест 5 000 .
На следващо място полицейските служители, осъществили тестването,
грубо са нарушили инструкциите. Самите Вие сте запознати с тях. Следва да
има минимум 10 минути ,както изискват и методическите указания, и
инструкциите на производителя, преди да бъде тествано лицето. Като има
указания какво следва да се направи, а и какво не е следвало лицето да има в
устата си , да се уверят полицейските служители, че 10 минути преди теста
лицето не е пушило, не е дъвчило дъвка, не е употребявало някаква напитка.
В настоящия случай, според разп свидетеля в днешното с.з , се установи
обратното на полицейските служители -Б. Ц. е пушил непосредствено преди
пристигане на патрулния автомобил , извършил тестването веднага, без да
изчака нужното време, което е необходимо .При разпита на полицейския
служител, извършил тестването- св.Д, се установява, че той не е извършил
тези действия, според изискванията на Наредбата, той самият е държал
тампона, което е грубо нарушение, изрично е посочено, че пробата трябва да
бъде взета от тестваното лице.
Считам, че отделно от това изрично в инструкцията на производителя може да
бъде установено, на лист 127 от първоинстанционното дело, че „тестовата
система Дрегер Драг тест 5000 е метод за качествено изследване . За да се
получи потвърден резултат , трябва да се вземе втора проба и да се даде на
оторизирана лаборатория. Второто вземане на проба се извършва с подходяща
система за събиране на проби от слюнка “ /цитира се /. Такова към настоящия
момент не е направено. И към онзи момент, когато е тествано лицето . На
същия лист 127, на гърба , в инструкцията на производителя е записано , че
7
„въз основа на специфични взаимодействия/физиологични отклонения,
здравословно състояние или замърсяване на пробата/, в редки случаи може
да се стигне до грешно положителни или грешно отрицателни
резултати….“./цитира се /
Считам, че в настоящия случай категорично се установи , че към датата на
деянието, за което е обвинен подзащитният ми, същият е бил болен и е
приемал лекарства, които бяха посочени от неговата майка .Той е бил с
висока температура,кашлица,треска и приемал лекарства и когато на
08.12.2022г. е тестван, това е повлияло на резултата. Аз лично считам, че при
тези установени факти и обстоятелства по делото, не може да се заключи, че
обвинението е доказано по безсъмнен начин .Най-малкото не се доказа
субективната страна на престъплението. Защото всяко едно престъпление
следва да бъде доказано от субективна страна, а ако лицето е приемало
лекарства, то няма как да има съзнанието, в този момент при едно такова
тестване, че би показало положителен резултат на вещество,което не следва да
се намира.
Да, отказал е да даде кръвна проба, защото е бил повлиян, макар и в талона
за медицинско изследване да е посочил ,че желае да даде кръвна проба, но
под влияние на други обстоятелства, които са го възпряли, че същата струва
сума, с която той не разполага, е отказал. Казано му е ,че ако той не даде
кръвна проба, всичко ще приключи бързо. Въпреки това аз считам, че
независимо, че Наредбата предвижда при отказ на лицето да се считат за
достоверни резултатите от проведения тест с Дрегер Драг тест 5000 , то
следва тестването и установяването на резултата да стане по надлежния ред и
по реда , предвиден от Наредбата и съобразно изискванията на
методическите указания и инструкции. И следва да се приеме ,че този
резултат, освен че е повлиян от лекарствата, е опорочен и от начина ,по
който е взета пробата от страна на полицейските служители, извършили
тестването .
Поради изложеното Ви моля да постановите нова присъда и да оправдаете
подзащитния ми,като признаете същия за невиновен за престъплението, в
което е обвинен. Алтернативно Ви моля ако счетете, че моите доводи са
неоснователни, да приемете, че приложението на чл.55 от НК, както го
приложил РС, е правилно и законосъобразно и да отхвърлите протеста като
неоснователен. А ако намерите основания за връщане на делото на РС или на
ДП –да върнете делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок .
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.00 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9