Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2018
12.08.2019г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд,
XVI – ти граждански състав
на първи юли две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Силвия
Петрова
Секретар: Марина
Димова
Като разгледа
докладваното от съдията Петрова
гражданско
дело № 6697 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на ЕТ „Валентин Атанасов – В.А.В.“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ № 18, ет. 3, представлявано
от физическото лице – едноличен търговец В.А.Д., ЕГН **********, чрез адвокат Б.К.
от АК – Ст. Загора, със съдебен адрес:***, срещу „АГЕНЦИЯ ЗА ОХРАНА СЕКЮРИТИ
ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул.
„Сан Стефанов“ № 105, вх. А, ет. 1, представлявано от управителя Димитър
Николов Кадиев, с която се иска да бъде установено правото на собственост на
ищеца по отношение на следните недвижими и движими вещи:
1. ПАНЕЛЕН ПАВИЛИОН, представляващ временен обект с площ от 25
кв.м., изграден въз основа на разрешение за строеж от 12.05.1992г. на община
Бургас в общински поземлен имот с идентификатор № 07079.620.59, находящ се в
гр. Бургас до „Колодрума“;
2. ТЪРГОВСКО ОБОРУДВАНЕ, включващо следните движими вещи:
ПЕЧКА-ФУРНА, марка „Аристон“, цвят – сив, височина - 80 см., ширина – 60 см.;
ХЛАДИЛНА ВИТРИНА, цвят – пъстра на „Пепси кола“, височина - 220 см., ширина –
70 см.; ТОСТЕР-ПРЕСА, марка „Саран“, цвят – сив металик, височина - 60 см.,
ширина – 25 см.; СКАРА, марка „Елдом“, цвят – сив металик, височина - 100 см.,
ширина – 60 см.; ХЛАДИЛНИК, марка „Индезит“ – двукамерен, цвят – бял, височина
- 170 см., ширина – 60 см.; ХЛАДИЛНИК, марка „Електролукс“ – двукамерен, цвят –
бял, височина - 185 см., ширина – 60 см.; АСПИРАТОР, марка „Таурус“, цвят – сив
металик, височина - 70 см., ширина – 40 см.; АСПИРАТОР, марка „Турбо аер“,
височина - 70 см., ширина – 40 см.; МАСА; РАФТОВЕ И СТЕЛАЖИ, метални,
неръждаема стомана – ламарина и винкел, цвят – бяло-сиво, дължина - 600 см.,
височина – 100 см.; БОЙЛЕР, марка „Елдом“, 80 л., цвят – бял, височина - 150
см., ширина – 50 см., като ответното дружество бъде осъдено да му предаде владението
върху същите.
Излагат се твърдения, че
ищецът-едноличен търговец е придобил собствеността върху процесния павилион по
наследство от своя баща Атанас Великов Донев, като последният го изградил със
свои собствени средства и труд през 1992г., в качеството си на собственик на ЕФ
„Адон-37“. Павилионът бил построен в имот – общинска собственост, въз основа на
строително разрешение и договор за наем, като след смъртта на наследодателя
Донев, неговият син - едноличният търговец-ищец придобил правото на собственост
и встъпил в права по наемния договор с община Бургас с подписване на анекс №
139-7/2009г. Сочи се, че ищецът и наследодателят му са стопанисвали павилиона
от 1992г. до м. април 2017г., като на 01.04.2017 г. ищецът предал държането на
временния обект и находящите се в него искови движими вещи на ответника на
основание сключен договор за сътрудничество и съвместна дейност. Твърди се, че
ответникът започнал самоуправно да експлоатира павилиона и находящото се в него
търговско оборудване от посочената дата, като продавал тестени продукти и
пакетирани стоки, без да спазва задълженията си по договора за съвместна
дейност и без да заплаща консумативни разходи и наем на община Бургас. Ищецът
заявява, че независимо от отправена нотариална покана от 25.07.2017г., връчена
на ответника на 02.08.2017г., последният не освободил павилиона и не върнал
владението, предвид което за ищеца се породил интерес от предявяване на
настоящата искова молба.
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 108 от ЗС.
В предоставения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, със съдебен адрес:***, с който се
взема становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции и се
излагат подробни съображения. Не се оспорват твърденията на ищеца, че между
страните е сключен договор за сътрудничество и съвместна дейност от
01.04.2017г., но се твърди, че същият никога не е възпроизвел действие, предвид
липсата на договорени конкретни права и задължения. От друга страна се заявява,
че ответникът сключил договор за наем за временното ползване на обект на
територията на Колодрума в гр. Бургас със „САРИЕЛ“ АД, ЕИК ********* на
01.07.2017г., като на това правно основание държи спорния имот и заплаща
консумативни разходи към наемодателя си. С тези мотиви моли за отхвърляне на
иска.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове имат за предмет собствеността и владението по
отношение на временен обект – павилион и движими вещи. Съдът е указал на ищеца,
че в негова тежест е да докаже, че е собственик на индивидуализираните вещи,
както и претендираното за това основание. В тежест на ищеца е да докаже и това,
че фактическа власт върху вещите се упражнява именно от ответното дружество и
че то ги владее без правно основание, като тези предпоставки, визирани в
нормата на чл. 108 от ЗС, трябва да са налице кумулативно. С оглед на пълно провеждане на защитната си теза,
съдът е указал на ответника, че следва да докаже насрещните си възражения – за
наличие на правно основание за осъществяваното владение върху павилиона и
предаване владението върху движимите вещи на ищеца.
По делото е представен договор за наем от 01.08.1994г., сключен между
Община Бургас и ЕФ „Адон-37“,
представляван от Атанас Великов Донев – наемател, видно от който наемодателят
отдава под наем на наемателя общински терен от 18,25 кв.м., находящ се до
Колодрума, гр. Бургас за изграждане на временна постройка по реда на чл. 120,
ал. 4 от ППЗТСУ, която ще бъде използвана от него за ремонт на битова техника.
Неразделна част от договора са скица с виза за проектиране и строително
разрешение от 12.05.1992 год., издадено от АТБ ”Зора” - Община Бургас. Съгласно
издадено разрешение за строеж № 2.1 от 12.05.1992 год. от АТБ ”Зора” - Община
Бургас, се разрешава на Атанас Великов Донев - баща на ищеца, видно от
удостоверението за наследници, да изгради временен обект „Павилион за ремонт на
битова техника”, на основание чл.120, ал. 4 от ППЗТСУ в кв. ”Г. Димитров” до
„Колодрума” с размери 5,70/3,20 м. Представена е виза за пристройка на
съществуващ павилион за ремонт на битови ел. уреди. С анекс № 139-7 към
договора за наем е изменен предмета на договора, а именно, че временната
постройка ще бъде използвана вместо за ремонт на битова техника за търговска
дейност.
Видно от издадената служебна бележка от ОП Общински имоти Бургас, ЕТ
„Валентин Атанасов – В.А.В.“, ЕИК ********* от 01.10.2009г. е наемател на
общински терен с изграден временен обект по § 17 от ЗУТ /отм. чл. 120, ал. 4 от
ППЗТСУ/, находящ се в гр. Бургас, к-с „Братя Миладинови“ до Колодрума, поземлен
имот - публична общинска собственост с
идентификатор 07079.620.59.
Представен е договор за
сътрудничество и съвместна дейност, сключен на 01.04.2017г. между ЕТ „Валентин
Атанасов – В.А.В.“, ЕИК ********* и „АГЕНЦИЯ ЗА ОХРАНА СЕКЮРИТИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК
*********, в който страните декларират намерението си за сътрудничество и
съвместна дейност в областта на търговската дейност.
За изясняване на делото от
фактическа страна е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Съдът
кредитира и възприема заключението на експертизата, тъй като същото е подробно,
обективно и обосновано. Експертът дава заключение, че собственият на ищеца
временен обект-павилион, изчертан в приложените към преписката
екзекутиви/чертежи/ и скицата на поземления имот от община Бургас, описан в
разрешение за строеж № 2.1. от 12.05.1992 год. и служебна бележка №91-00-509/1,
издадена на 31.10.2017 год. от ОП ”Общински имоти” при община Бургас, е
идентичен с временния обект - павилион, посочен подробно в исковата молба,
чиято ревандикация се претендира от ищеца. Поземленият имот, върху който е
изграден процесния павилион от Атанас Великов Донев, въз основа на разрешение
за строеж № 2.1. от 12.05.1992 год, издадено от АТБ „Зора” на основание чл.120
от ППЗТСУ, представлява имот с идентификатор 07079.620.59, с площ от 2640 кв.м.
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за второстепенна улица и е собственост на Община Бургас с Акт за публична
общинска собственост №1003 от 30.10.1998 год., издаден от Община Бургас. В
съдебно заседание вещото лице подчертава, че процесният обект попада в
територия, обособена за второстепенна улица, която е собственост на Община
Бургас. На скицата е оцветена в червено и е в границите на самата второстепенна
улица. Непосредствено до нея е обект, обособен като частен имот, отбелязан с
единица и оцветен в жълто. Той е изключен от територията – улица. За него е
създаден отделен поземлен имот от частно лице, но той по никакъв начин няма
общо с процесния имот. Предвид заключението на вещото лице неотносим към спора
се явява представения от ответника договор за наем от 01.07.2017г. между
„САРИЕЛ“ АД и „СЕКЮРИТИ ГРУП“ ЕООД, с който наемодателят предоставя на
наемателя за временно и възмездно ползване площ от 10 кв.м. на територията на
Колодрума, както и сключените към него анекси и издадените въз основа на договора
фактури.
По делото е разпитан свидетеля Желязков,
съсед до павилиона на Валентин. Известно му е, че павилионът на В.Д. е построен
от неговия баща около 1992г. и след като починал баща му, той го наследил като
негов син. Мястото било дадено под наем от Общината. Павилионът представлявал
гаражна клетка, която има пристройка. Имали разрешително за строеж върху тази
земя и така направили пристройката. В този павилион откакто Валентин го работил
се продавали закуски и пакетирани стоки. Около 2017г. Валентин изпитвал
затруднения в работата и се сдружил с хора от охранителна фирма, след което
ищецът се преместил и съдружникът му останал да работи в павилиона, като трябвало
да плаща наем за земята на Общински имоти. Съдружникът не искал да плаща наем
на Общината, а на Колодрума, като твърдял, че има нот. акт за павилиона и е
негов. Свидетелят се консултирал в Общината и му било отговорено, че неговия
павилион и всички, които са покрай стената, какъвто е и на В.Д. са към Общински
имоти. Зад стената представлявало Колодрума, но обектите покрай стената нямали
задължения към Колодрума. В павилиона на Валентин имало всичко необходимо, за
да функционира според изискванията, в това число хладилник, хладилна витрина,
скара, печка и вентилация – аспиратор, 2-3 стелажа, рафтове от неръждавейка,
бойлери, маса и стол.
При така обсъдените доказателства настоящият състав на Бургаския
районен съд намира предявения иск по чл.108 ЗС за основателен.
Доказва се правото на собственост на наследодателя на В.Д. върху процесния
имот - временен обект „Павилион“, изграден съгласно издаденото му разрешение за
строеж № 2.1 от 12.05.1992 год. от АТБ ”Зора” - Община Бургас. Безспорно се
установи, че наследникът на А.Д., след смъртта на баща си /16.05.2006г./ владее явно, необезпокоявано и
непрекъснато процесния павилион и упражнява в него търговска дейност като
едноличен търговец до месец април 2017г. От показанията на разпитания по делото
свидетел се установява, че едноличният търговец е собственик и на описаните в
исковата молба движими вещи, представляващи търговско оборудване на обекта. Ето
защо следва да се приеме, че ищецът е собственик на процесния панелен павилион
и претендираните движими вещи – търговско оборудване. Ответникът няма вещни
права върху имота и движимите вещи, представляващи търговско оборудване. Следва решение, с
което се приеме за установено, че ищецът е собственик на имота - панелен
павилион и движимите вещи – търговско оборудване.
От ангажираните по делото гласни доказателства се установи, че ответникът
е във владение на имота понастоящем. Това му владение обаче няма правно
основание. Ответникът владее имота, ведно с търговското оборудване без правно основание,
поради което трябва да бъде осъден да ги предаде на ищеца, техен собственик.
Следва решение, с което искът по чл.108 ЗС се уважи изцяло.
Съобразно
чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора на ищцовата страна се дължат деловодни
разноски в размер на 855 лева в
настоящото производство.
Поради изложените аргументи Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „АГЕНЦИЯ ЗА ОХРАНА СЕКЮРИТИ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Сан Стефанов“ № 105, вх. А, ет. 1,
представлявано от управителя Димитър Николов Кадиев, че ЕТ „Валентин Атанасов –
В.А.В.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул.
„Демокрация“ № 18, ет. 3, представлявано от физическото лице – едноличен
търговец В.А.Д., ЕГН ********** е собственик на панелен павилион, представляващ
временен обект с площ от 25 кв.м., изграден въз основа на разрешение за строеж
от 12.05.1992г. на община Бургас в общински поземлен имот с идентификатор №
07079.620.59, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Бр. Миладинови“, до „Колодрума“ и търговско
оборудване, включващо следните движими вещи: ПЕЧКА-ФУРНА, марка „Аристон“, цвят
– сив, височина - 80 см., ширина – 60 см.; ХЛАДИЛНА ВИТРИНА, цвят – пъстра на
„Пепси кола“, височина - 220 см., ширина – 70 см.; ТОСТЕР-ПРЕСА, марка „Саран“,
цвят – сив металик, височина - 60 см., ширина – 25 см.; СКАРА, марка „Елдом“,
цвят – сив металик, височина - 100 см., ширина – 60 см.; ХЛАДИЛНИК, марка
„Индезит“ – двукамерен, цвят – бял, височина - 170 см., ширина – 60 см.;
ХЛАДИЛНИК, марка „Електролукс“ – двукамерен, цвят – бял, височина - 185 см.,
ширина – 60 см.; АСПИРАТОР, марка „Таурус“, цвят – сив металик, височина - 70
см., ширина – 40 см.; АСПИРАТОР, марка „Турбо аер“, височина - 70 см., ширина –
40 см.; МАСА; РАФТОВЕ И СТЕЛАЖИ, метални, неръждаема стомана – ламарина и
винкел, цвят – бяло-сиво, дължина - 600 см., височина – 100 см.; БОЙЛЕР, марка
„Елдом“, 80 л., цвят – бял, височина - 150 см., ширина – 50 см.
ОСЪЖДА на основание чл.108 ЗС
„АГЕНЦИЯ ЗА ОХРАНА СЕКЮРИТИ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, бул. „Сан Стефанов“ № 105, вх. А, ет. 1, представлявано
от управителя Д.Н.К.да предаде на ЕТ „Валентин Атанасов – В.А.В.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ №
18, ет. 3, представлявано от физическото лице – едноличен търговец В.А.Д., ЕГН **********,
владението върху панелен павилион, представляващ временен обект с площ от 25
кв.м., изграден въз основа на разрешение за строеж от 12.05.1992г. на община
Бургас в общински поземлен имот с идентификатор № 07079.620.59, находящ се в
гр. Бургас, ж.к. „Бр. Миладинови“, до „Колодрума“ и търговско оборудване,
включващо следните движими вещи: ПЕЧКА-ФУРНА, марка „Аристон“, цвят – сив,
височина - 80 см., ширина – 60 см.; ХЛАДИЛНА ВИТРИНА, цвят – пъстра на „Пепси
кола“, височина - 220 см., ширина – 70 см.; ТОСТЕР-ПРЕСА, марка „Саран“, цвят –
сив металик, височина - 60 см., ширина – 25 см.; СКАРА, марка „Елдом“, цвят –
сив металик, височина - 100 см., ширина – 60 см.; ХЛАДИЛНИК, марка „Индезит“ –
двукамерен, цвят – бял, височина - 170 см., ширина – 60 см.; ХЛАДИЛНИК, марка
„Електролукс“ – двукамерен, цвят – бял, височина - 185 см., ширина – 60 см.;
АСПИРАТОР, марка „Таурус“, цвят – сив металик, височина - 70 см., ширина – 40
см.; АСПИРАТОР, марка „Турбо аер“, височина - 70 см., ширина – 40 см.; МАСА;
РАФТОВЕ И СТЕЛАЖИ, метални, неръждаема стомана – ламарина и винкел, цвят –
бяло-сиво, дължина - 600 см., височина – 100 см.; БОЙЛЕР, марка „Елдом“, 80 л.,
цвят – бял, височина - 150 см., ширина – 50 см.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА ОХРАНА СЕКЮРИТИ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Сан Стефанов“ № 105, вх. А, ет. 1, представлявано от управителя Д.Н.К.да заплати на ЕТ „Валентин Атанасов – В.А.В.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ № 18, ет. 3, представлявано от физическото лице – едноличен търговец В.А.Д., ЕГН **********, сумата от 855 лева (осемстотин петдесет и пет лева) съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД