№ 240
гр. Смолян, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20225400500183 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 38/18.02.2022 г. по гр.дело № 767/2021 г.
Смолянският районен съд осъжда АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ - гр.София да заплати на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - гр.София сумата в размер на 1 631,23 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
44011512001996 за вреди, причинени на автомобил марка „Рено” модел
„Kangoo” с peг. № ** собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД, вследствие на
ПТП, настъпило на 20.03.2020 г.; сумата от 15 лева ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата
молба 24.02.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Също така, с решението са осъдени „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД-
с.Бело поле, Община Благоевград, и „РОУГ 1“ ЕООД-гр.Пловдив, да заплатят
солидарно на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“-гр.София сумата от
1 631,23 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета №44011512001996 за вреди, причинени на автомобил марка „Рено”
модел „Kangoo” с peг. № ***, собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД,
1
вследствие на ПТП, настъпило на 20.03.2020 г.; сумата от 15 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумите от
предявяване на обратните искове - 13.05.2021 г., до окончателното изплащане
на сумата, след като АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“-гр.София
изпълни постановеното срещу нея осъдително Решение по главния иск по
чл.410 от КЗ, предявен от „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД-гр.София.
На следващо място, със същото решение е осъдена
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ - гр.София да заплати на „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД направените по делото съдебни разноски в
размер на 760,85 лева. Отразено е, че решението е постановено при участието
на третите лица-помагачи на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“-гр.
[1]София, а именно: Грома Холд“ ЕООД- с.Бело поле, и „Роуг 1“ ЕООД.
Постъпила е допустима въззивна жалба от „ГРОМА ХОЛД“
ЕООД-с.Бело поле, чрез юрк.К.З., срещу решението в ЧАСТТА по предявения
от Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София срещу третото лице-неин
помагач „Грома Холд“ ЕООД обратен иск, с която „Грома Холд“ ЕООД е
осъдено да плати, солидарно с „Роуг 1“ ЕООД, сумата от 1 631,23 лева
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512001996 за вреди,
причинени на автомобил марка „Рено” модел „Kangoo” с peг. № ***,
собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД, вследствие на ПТП, настъпило на
20.03.2020 г.; сумата от 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху сумите от предявяване на обратните искове - 13.05.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата, след като АПИ-гр.София, изпълни
постановеното срещу нея осъдително решение по главния иск по чл.410 от
КЗ, предявен от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД-гр.София. „Грома Холд“
ЕООД-с.Бело поле.
Дружеството-жалбоподател иска отмяна на решението в
тази част и отхвърляне обратния иск на АПИ срещу него. Претендира и за
разноските във въззивното производство. Представени са в определения от
съда срок и писмени бележки.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно
призован, се явява юрк.Д.Д. и поддържа жалбата.
С отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“-гр.София, чрез юрк. С.М., оспорва жалбата и
2
моли решението в атакуваната част да се потвърди, като се присъдят на
агенцията и разноски за въззивното производство.
В съдебно заседание за въззиваемия, редовно призован, не
се явява представител. Чрез писмено становище агенцията моли решението в
обжалваната част да се потвърди и да и се присъдят разноски за въззивното
производство.
Съдът установява следното:
В исковата молба, с която са предявени обратните искове,
като фактически твърдения, на които се основават претенциите, е изложено
следното от Агенция „Пътна инфраструктура“:
Задълженията на дружествата, извършващи дейности по
поддържане/превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи
при аварийни ситуации/, са същите, каквито АПИ има по чл.30, ал.1 във вр. с
чл.19, ал.1, т.1 от ЗП, с оглед сключения между тях, обединени в ДЗЗД
„Пътно поддържане област Смолян“-с.Бело поле, общ.Благоевград, и АПИ
договор № РД-38-5 от 20.11.2019 г. Съгласно чл.12, ал.4 и ал.18 от същия
договор, изпълнителят е длъжен да предприеме всички необходими действия
за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на
безопасни условия на движение. АПИ се позовава и на чл.28 от същия
договор, според който: „При причиняване на ПТП и/или възникване на щета в
резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на
договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които
следва да се спазват при изпълнението на този договор, изпълнителят носи
пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.“
В исковата молба по обратния иск не се сочи кое точно
задължение по договора не е изпълнено от дружествата, обединени в ДЗЗД-
изпълнител.
При обсъждане на споменатия договор, въззивният съд
установява, че той е с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на
поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни
работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по обособени
позиции на територията на Южен централен район, стопанисвани от АПИ,
съгласно чл.19, ал.1, т.1, т.1 от Закона за пътищата“, за обособена позиция №
4, от 20.11.2019 г. Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София възлага на
3
изпълнителя ДЗЗД „Пътно поддържане Област Смолян“-с.Бело поле, да
извършва дейностите по поддържане /оперативно, текущо, зимно и ремонтно-
възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища
на територията на Областно пътно управление-Смолян по класове, съгласно
Приложение № 1.1. към този договор.
Участници в гражданското дружество-изпълнител ДЗЗД
„Пътно поддържане Област Смолян“-с.Бело поле по договора са „Грома
Холд“ ЕООД-с.Бело поле, общ.Благоевград, и „Роуг 1“ ЕООД-гр.София,
/което понастоящем е ООД и е със седалище в гр.Пловдив/.
Съгласно чл.5, ал.1 от договора, дейностите по поддържане
на републиканските пътища се възлагат от възложителя на изпълнителя с
месечни, допълнителни и извънредни задания. Според б.“А“ на същата
алинея, месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо
число на месеца, предшестващ изпълнението. При забава от страна на
възложителя да представи заданието в този срок, срокът за изпълнение се
удължава с дните на забавата. Б.“Б.“ предвижда, че допълнителни задания се
представят на изпълнителя по всяко време, но в срок, не по-кратък от 3
работни дни преди началото на работите. Б.“В“ разпорежда, че при
извънредни задания – в случаи на настъпване на непредвидени и/или
изключителни обстоятелства, възложителят и/или директорът на Областното
пътно управление, на чиято територия се осъществява предметът на договора,
съгласувано с ЦА на АПИ, има право да възлага и чрез Констативен протокол
за възникналите работи, които са пряко свързани с осигуряване безопасността
на движението. В срок до 3 работни дни от възникване на непредвиденото
обстоятелство и/или изключителните обстоятелства, устно разпоредените
работи се оформят като извънредно задание, което се връчва на изпълнителя.
Той от своя страна е длъжен да започне незабавно изпълнението на
разпоредените работи. Уредено е също така, че дейностите по зимно
поддържане се изпълняват в съответствие с „План за зимно поддържане“
Чл.20, ал.1, изр.1 от договора предвижда, че контролът по
изпълнението и приемането на извършените дейности по поддържане на
републиканските пътища се осъществява от възложителя. Съгласно ал.2,
количествата на действително извършените видове работи/дейности по
поддържане на републиканските пътища се доказват с чертежи, снимки с
4
автоматично обозначена дата, схеми, доклади или с друг доказателствен
материал, изискан от възложителя, и се следят от представителите на
възложителя пряко на съответния участък.
За да се ангажира отговорността на дружеството-
жалбоподател, което е участник в изпълнителя ДЗЗД “Пътно поддържане
област Смолян“, следва да се докаже, че то не е изпълнило точно определено
с договора и конкретно задание задължение, предвид клаузата по чл.5, ал.1,
разпореждаща, че дейностите по поддържане на републиканските пътища се
възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и
извънредни задания - чл.28 от договора. Както се спомена по-горе, подобно
конкретно задължение по вид, задание и др.белези, свързано с наличието на
камъка по пътя по време и място на процесното ПТП, не е посочено от ищеца
АПИ като неизпълнено от „Грома Холд“ ЕООД. Доказателствените средства
по делото, от които може да се извлече някаква информация за механизма на
ПТП, са показанията на св.Енчо Минков, управлявал автомобила, и
заключението по САТЕ. Те обаче съдържат само данни, че на пътното платно
е имало камък, над който движещият се пред свидетеля камион е преминал
безпрепятствено поради своята височина, но лекият автомобил е ударил
долната си част в него, тъй като не е достатъчно висок и тъй като св.Минков
вижда камъка в последния момент преди удара, заради движещия се отпред
камион.
Свидетелят обяснява, че не се е обадил на органите на МВР,
защото колата можела да се движи на собствен ход. Няма данни от служители
на ищцовата агенция или други лица да е подаден сигнал за наличието на
камъка на платното и оттам – изпълнителят да е получил разпореждане да го
премахне. Не е ясно и по какъв точно начин камъкът се е озовал на пътното
платно.
В заданията, които са предадени на изпълнителя за м.март
2020 г. /л.48-55 от делото на РС/, не се твърди да има и не се съдържа
възлагане на дейност по премахване на вече падналия скалния отломък/камък/
от пътното платно, нито предходно възлагане, напр. за обрушване на скат или
друга дейност, свързана с предотвратяване попадането на камъни/скали върху
платното.
Не се твърди и не се установява и предварителни или
5
последващи дейности, свързани с попадането на камъка върху пътното
платно, да са предмет на извънредно задание, оформено по реда на б.“В“ на
чл.5, ал., от договора.
В Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и
текущ ремонт на пътищата, чл. 2, ал.2, е указано, че поддържането на
пътищата, в зависимост от целите, които трябва да бъдат постигнати, е, както
следва:1. превантивно; 2. текущо; и 3. зимно. Според Чл. 7, ал.1, при
възникване на аварийни ситуации (тежки пътнотранспортни произшествия,
снежни бури, лавини, заледявания, свлачищни явления, срутвания, изравяния,
разрушаване на мостови съоръжения и др.) се извършват аварийно-
възстановителни работи с цел осигуряване на безопасността на движението,
възстановяване на минималното ниво на обслужване по пътищата и
предпазване на елементите на пътя от по-сериозни повреди. Зимното
поддържане се осъществява въз основа на предварително разработен
план/чл.12, ал.1 от наредбата/, както и превантивното_чл.8, ал.1 и чл.9, ал.1/,
като например превантивното укрепване на откоси по т.5 на ал.2 на чл.8 също
става индивидуален проект, одобрен от възложителя - т.5 на Приложение № 1
/ако изобщо се приеме, че камъкът е паднал от откоса/. Такива дейности със
съответен проект не се твърди да са възлагани на изпълнителя.
Изложените изводи се подкрепят и от тълкуването на смисъла,
вложен в дефинициите по раздел І. т.13/неизпълнение на изпълнителя/, т.4
/допълнително задание/, т.8 /извънредно задание/ и т.17 /месечно задание/ по
договора.
В обобщение, след като не се установява „Грома Холд“ ЕООД да
не е изпълнило конкретно възложено със съответното задание от АПИ
задължение, свързано с намиралия се на пътното платно камък, от удара в
който са възникнали повреди на автомобила, обратният иск срещу него е
неоснователен. В подобен смисъл са напр.Решение № 5436 от 29.06.2016 г. на
СГС по в. гр. д. № 15390/2015 г., Решение № 261242/24.02.2021 г. по
В.гр.дело № 10751/2019 г. на СГС и др.
Затова следва да се отмени решението в частта, с която
дружеството-жалбоподател е осъдено да плати съответните суми на ищеца по
обратните искове АПИ. В решението на СмРС по обратните искове не са
изложени и никакви мотиви, освен този, че, АПИ се позовава на посочения
6
договор за възлагане на обществена поръчка.
Въззивната жалба в частта, с която се атакува решението в
частта, с която е осъдено и „Роуг 1“ ООД да плати съответните суми
солидарно с „Грома Холд“ ЕООД, е недопустима и следва да се остави без
разглеждане. Предвид чл.26, ал.2 ГПК, подателят на жалбата „Грома Холд“
ЕООД в случая не може да брани чужди права – на „Роуг 1“ ООД-гр.Пловдив,
като обжалва решение, което е в ущърб и на другия член на ДЗЗД – „Роуг 1“
ООД, осъден солидарно с него да плаща, въз основа на уговорената в чл.14 от
договора от 20.11.2019 г. с АПИ солидарност /чл.121 ЗЗД/. Солидарните
длъжници са обикновени другари в процеса.
Решението на Смолянския районен съд в частта по
първоначалния иск на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София не е обжалвано и е влязло в сила.
В резултат на въззивната жалба на „Грома Холд“ ЕООД, делото е висящо
само в частта по обратния иск на АПИ срещу „Грома Холд“ ЕООД. Поради
това неправилно е разпоредено от СмРС препис от нея да се връчи на „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД, което е подало отговор във връзка със спор, в
който е недопустимо да участва поради липса на правен интерес.
На осн.чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК във вр. с чл.25, ал.1 НПП АПИ
следва да бъде осъдена да плати на „Грома Холд“ ЕООД разноски за
въззивното производство по така направеното искане във въззивната жалба в
размер на 200 лв. за юрк.възнаграждение.
По изложените съображения Смолянския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 38/18.02.2022 г. по гр.дело №
767/2021 г. на Смолянския районен съд В ЧАСТТА, с която по предявения
обратен иск „Грома Холд“ ЕООД-с.Бело поле, общ.Благоевград, е осъдено да
плати, солидарно с „Роуг 1“ ЕООД-гр.Пловдив, на Агенция „Пътна
инфраструктура“-гр.София сумата от 1631,23 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 44011512001996 за вреди,
причинени на автомобил марка „Рено” модел „Kangoo” с peг. № ***,
собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД, вследствие на ПТП, настъпило на
20.03.2020 г.; 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
7
върху сумите от предявяване на обратните искове на 13.05.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, след като Агенция „Пътна
инфраструктура“ - гр.София изпълни постановеното срещу нея осъдително
Решение по главния иск по чл.410 от КЗ, предявен от „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД-гр.София; и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ обратния иск на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ** със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Македония“ № 3, за осъждане на „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД,
ЕИК ** с.Бело поле, общ. Благоевград, да и заплати сумата от 1 631,23 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
44011512001996 за вреди, причинени на автомобил марка „Рено” модел
„Kangoo” с peг. № ** собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД, вследствие на
ПТП, настъпило на 20.03.2020 г.; 15 лева ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху сумите от предявяване на обратните искове-
13.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, след като Агенция
„Пътна инфраструктура“-гр.София изпълни постановеното срещу нея
осъдително Решение по главния иск по чл.410 от КЗ, предявен от „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК **.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК
** със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Македония“ № 3, да
заплати на „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД, ЕИК ** с.Бело поле, общ. Благоевград,
разноски за въззивното производство в размер на 200 лв./двеста лева/ за
юрк.възнаграждение.
В останалите части, с които Агенция „Пътна
инфраструктура“ е осъдена да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-
гр.София по иска по чл.410 КЗ сумата 1 631,23 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512001996 за вреди,
причинени на автомобил марка „Рено” модел „Kangoo” с peг. № **
собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД, вследствие на ПТП, настъпило на
20.03.2020 г.; 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху сумите от предявяване на обратните искове - 13.05.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата; и 760,85 лв. разноски; както и в частта
по обратния иск, по който „Роуг 1“ ЕООД-гр.Пловдив е осъдено да плати на
Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 1 631,23 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512001996 за вреди,
причинени на автомобил марка „Рено” модел „Kangoo” с peг. № ***,
собственост на „Интерлийз ауто” ЕАД, вследствие на ПТП, настъпило на
20.03.2020 г., 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху сумите от предявяване на обратните искове 13.05.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, след като Агенция „Пътна
инфраструктура“ изпълни постановеното срещу нея осъдително Решение по
главния иск по чл.410 от КЗ, предявен от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД,
ЕИК **; решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Решението в тази част не подлежи на обжалване заради
ограничението по чл.280, ал.3, т.1, пр.2 ГПК.
8
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима
въззивната жалба с вх.№ 1472/25.03.2022 г. на „Грома Холд“ ООД-с.Бело
поле срещу решение № 38/18.02.2022 г. по гр.дело № 767/2021 г. на
Смолянския районен съд В ЧАСТТА по обратния иск, по който „Роуг 1“
ЕООД-гр.Пловдив е осъдено да плати на Агенция „Пътна инфраструктура“
сумата от 1 631,23 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 44011512001996 за вреди, причинени на автомобил
марка „Рено” модел „Kangoo” с peг. № ***, собственост на „Интерлийз ауто”
ЕАД, вследствие на ПТП, настъпило на 20.03.2020 г., 15 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху сумите от предявяване на
обратните искове 13.05.2021 г. до окончателното изплащане, след като
Агенция „Пътна инфраструктура“ изпълни постановеното срещу нея
осъдително Решение по главния иск по чл.410 от КЗ, предявен от „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД; и ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.дело №
183/2022 г. на Смолянския окръжен съд в тази част.
Решението в тази част подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на "Грома
Холд" ЕООД и АПИ чрез техните пълномощници.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9