РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Бяла, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200359 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. В. П., ЕГН **********, от гр.С., ул.“Т. м.“
№.., вх.., ет.., ап... чрез адв.С. Т.-ВТАК, против Наказателно постановление №
21-0247-000402 от 30.09.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Русе,
РУ Бяла, с което за извършени административни нарушения на чл.20, ал.1 от
ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1, са му наложени съответно на осн. чл.185 от ЗДвП-
административно наказание глоба в размер на 20лв. за първото нарушение и
на осн. чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП-глоба в размер на 10лв. за второто
нарушение.
Жалбоподателят моли НП като неправилно и незаконосъобразно да
бъде отменено изцяло. В с.з. лично и чрез процесуалния си представител
жалбата се поддържа, като се развиват подробни съображения за
необоснованост на НП. Претендират се направените разноски
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не
е взел становище по жалбата.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани не са
изпратили представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 17.08.2021г., около 17,40часа, на ВП-54 21+400км, в посока с.К.,
при ясно време и суха пътна настилка, на път с прекъсната осева линия и лек
1
завой, възникнало ПТП, при което на лек автомобил Фолксваген Каравел с
peг. номер........, управляван от жалб.П. и лек автомобил Тойота Раф 4 с peг.
номер ........, с водач св.Б., били нанесени материални щети. Жалб.П.
управлявал автомобила в посока с.К., като завоят за него бил ляв, а св.Б. се
движел в посока от с.К. към с.В., като завоят за него бил десен. От удара
автомобила на св.Б. се завъртял в обратна посока и се качил върху
мантинелата, а другият автомобил се озовал в канавка в посока с.К.. Към този
момент св.Ц. Т. пътувала с автомобила си към с.К. от посока гр.С. и видяла
двата автомобила. Св.Б. тръгнал към нея й й казал да се обади на тел.112, като
в това време се приближил мъж в работни дрехи, с неустановена по делото
самоличност, който също й казал бързо да се обади на тел.112 за
катастрофата. В 17,46часа същата подала сигнал на тел.112 за възникнало
ПТП, като била подадена информация, че ПТП-то е на 100метра от сметище -
село К. и е между трактор, бус и джип. Б. съобщил, че другият водач е в буса
и му е дал вода. След получения сигнал за ПТП от ОДЧ при РУ-Бяла, на
място били изпратени полицейските служители св.Т. и св.М.. Едновременно с
тях пристигнал екип на ФЦСМП гр.Бяла. Пристигнал и екип на РСПБЗН-
Бяла, който предприел действия по извеждане на пострадалия П. от
автомобила и по обезопасяване на катастрофиралите автомобили.
Констатиран бил лек автомобил Тойота Раф 4 с peг.номер ........ и водача му-
св.Б., който обяснил, че се е движел сам в автомобила, в посока с.В., като
внезапно срещу него в лентата му за движение, навлязъл сив микробус
Фолксваген, който го удря в предна лява част, завърта го и го насочва към
с.К., поставяйки го на предпазната мантинела. Обяснил също, че друго МПС
не е видял да е участник в произшествието. Заявил пред служителите на
спешна помощ, че има болки в лявата ръка и левия крак. След това
полицейските органи установили водача на автомобил Фолксваген Каравел с
peг.номер ........., а именно жалб. М. В. П.. Автомобилът му се намирал в
канавка, посока с.К. и бил ударен в предна лява част. Жалбоподателя
първоначално заявил, че не знае и не си спомня, как се е озовал в лентата за
насрещно движение и как е възникнало ПТП-то. Не могъл да си спомни дали
е имало друг участник в ПТП-то. Същият имал прорезна рана на главата, но
отказал медицинска помощ. След което екипът на ФЦСМП гр.Бяла откарал
св.Б. до МБАЛ Бяла. На място полицаите провели беседа със събралите се в
близост хора за да установят свидетел на-произшествието, но такъв пряк
свидетел не бил установен, като всички заявили, че са дошли в по-късен етап
на случилото се. На място полицаите разговаряли с овчар, който заявил, че
само е чул удара и като е отишъл на място били двата автомобила. Поради
първоначалната информация за трети участник в ПТП-то, полицаите провели
отново разговор с ОДЧ, който им заявил, че ще направи обратна връзка с
подателя на сигнала, като впоследствие им уточнил, че нямало друго МПС.
На място с автомобил пристигнали св.К.Н. и брата на жалбоподателя-св.Н.П.,
бил дошъл и баща му-св.В.Я.. На тях жалбоподателя обяснил, че е предприел
изпреварване на трактор с бали, при което в отсрещната лента се ударил с
2
джип. Свидетелите забелязали отдясно на автомобила на жалбоподателя
следи от гума на трактор, като имало и пресни следи от дирите на трактор.
Жалб.П. заявил, че има нужда от медицинска помощ, като св.К.Н. се обадил
за това на тел.112 в 18,55часа. Впоследствие екип на ФЦСМП, го откарал за
оказване на медицинска помощ. На място, посредством служебен таблет, бил
изготвен снимков материал от полицейските служители. Същите
констатирали бали, в страни от пътя до мястото на ПТП, както и спирачен
път на автомобила на св.Б.. Впоследствие св.Т. съставил констативен
протокол за ПТП с пострадали, както и АУАН на жалбоподателя за
нарушение на чл.20, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Вечерта в болницата
полицаите върнали на жалбоподателя контролния му талон.
На следващия ден св.Т. провел разговор по телефона с жалбоподателя,
който му заявил, че не желае да дава обяснения по случая, но твърдял, че е
изпреварил трактор, като е навлязъл в лентата за насрещно движене и е бил
ударен от св.Б., който се движил с висока скорост. Съвместно със сестра си-
св.Н.Й. жалбоподателя посетил мястото на ПТП, за да заснемат спирачния
път, там бил и св.Б., който заедно с други лица почиствал мястото, при което
двамата водачи си разменили реплики на висок тон относно обстоятелствата
на ПТП. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения
срещу акта, в които били изложени твърдения за неустановяване на третия
участник в ПТП-трактор, за необективиране в АУАН на действителната
фактическа обстановка и на реалните причини за ПТП. По възраженията била
извършена проверка и изготвена в тази връзка докладна записка с
предложение за издаване на НП за посочените в АУАН нарушения.
Жалбоподателя П. подал сигнал в РП-Русе с оглед установяване на
действителната фактическа обстановка на ПТП, като била образувана
преписка №5071/2021г., по която била извършена проверка, приключила с
Постановление от 06.12.2021г. на РП-Русе, ТО-Бяла за отказ да бъде
образувано досъдебно производство и прекратяване на преписката. С
постановление от 27.01.2022г. на ОП-Русе било отменено постановлението на
РП-Русе, ТО-Бяла, а преписката била върната за извършване на допълнителна
проверка. С постановление от 07.10.2022г. на РП-Русе, ТО-Бяла било
образувано досъдебно производство за престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 17.08.2021г. на ВП-54, в района на
21+400км, в землището на с.К.,обл.Р. при управление на неустановено МПС
за нарушени правилатаа за движение по пътищата и по непредпазливост са
причинени значителни имуществени вреди на л.а. Фолксваген Каравел с
peг.номер ..........
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Т., св.М., св.Т., св.Я., св.Н.П., св.Й., св.К.Н., АУАН, НП, констативен
протокол за ПТП, справка за нарушител, доклад, обяснения, възражения,
заповед, справки тел.112, сигнал, постановления на РП-Русе, ТО-Бяла и на
ОП-Русе, писма, фиш за медицинска помощ, книга за повиквания ЦСМП,
СД-диск.
3
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
По пункт 1 НП е незаконосъобразно. Нарушението не е установено по
несъмнен начин. Отразените в АУАН и НП фактически обстоятелства на
нарушението, макар и описани по идентичен начин, не се доказват по
категоричен начин в хода на проведеното съдебно производство. Установява
се от показанията на св.Т. и св.М., че при пристигането им на място са
установили двама участници в ПТП, чиито автомобили били на място. Но в
подадения сигнал на тел.112 в 17,46 часа за ПТП са били налице данни и за
трети участник-трактор. От показанията на св.К. Н. се установява, че е провел
разговор на място с полицаите за възможността трактора да бъде установен
при проверка на камери в този район. Не се установява от показанията на
полицейските служители такива проверки да са извършвани. Същите
единствено са разговаряли с лицата, които са били на място, както и с ОДЧ за
допълнителни сведения относно трети участник, но реално не са предприели
активни действия по издирване на такова превозно средство. Обясненията на
жалбоподателя, дадени устно пред св.Т., за конкретните обстоятелства на
ПТП и за наличието на трактор, излязъл от стопанския двор в близост не са
били проверени. Същите твърдения жалбоподателя е изложил пред св.Я.,
св.Н.П., св.Й., св.К.Н., видно от показанията им в с.з. Посочените свидетели
са констатирали следи по автомобила на жалбоподателя отдясно, които не са
намерили отражения в протокола за ПТП. Не е обърнато достатъчно
внимание и на причината за разпилените бали встрани от пътя, при наличие и
на пресни следи от трактор, съгласно показанията на св.Н.П. и св.К.Н.,
непосредствено след ПТП. Липсват доказателства, които по един безспорен
начин да доказват, че именно жалбоподателя при управление на МПС е
нарушил правилата за движение и е допуснал ПТП, тъй като не са събрани
пълни данни за всички обстоятелства, при които е настъпило ПТП. Не е
установен свидетел-очевидец на ПТП, а от друга страна са налице
противоречиви доказателства относно начина на възникване на ПТП и на
участниците в него. От една страна са показанията на полицейските
служители и св.Б., чиято теза очевидно е приета за достоверна от
актосъставителя и АНО, от друга страна са обясненията на нарушителя и
показанията на св.Я., св.Н.П., св.Й., св.К.Н., ведно със справки от тел.112, от
които се извежда участие и на трето ППС. При това положение не може да се
приеме, че отразените в акта и в НП фактически обстоятелства на
нарушението се явяват обосновани от събраните доказателствата. Отразеното
в АУАН и НП, че жалбоподателят не е контролирал МПС, което управлява,
като напуска пътното платно наляво, навлиза в насрещното платно и удря
автомобила на св.Б. не се доказва по изискуемия начин и след проведено
пълно, обективно и всестранно разследване на всички обстоятелства към
момента на нарушението. В подкрепа на това е и обстоятелството, че
жалбоподателя е предприел по свой почин действия, като е сезирал РП-Русе,
ТО-Бяла и е поискал съдействие за разкриване на действителната фактическа
4
обстановка на произшествието. С оглед на изложеното, НП в тази част се
явява необосновано и неправилно издадено, поради което следва да бъде
отменено.
По пункт 2 НП е незаконосъобразно. Посочената като нарушена правна
норма на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП вменява на водача на моторно превозно
средство задължение да носи СУМПС и контролния талон към него, и
жалбоподателя е обвинен именно в нарушаване на това задължение. Св. Т. и
св.М. твърдят, че жалбоподателят не им е представил КТ към СУМПС, но от
показанията на св.Я. се установява, че контролният талон е бил донесен и
върнат на жалбоподателя от полицаите вечерта в болничното заведение,
където последният се е намирал за преглед към деня на инцидента.Тези
обстоятелства не дават основание на съда да приеме, че нарушението, което е
вменено на жалбоподателя за неносене на КТ е реално извършено от негова
страна. Нормата изисква нарушителя да е бил водач на МПС към момента на
проверката, но от показанията на св.Я., св.Н.П., св.Й. се установява, че
проверката за документи е извършена в болничното заведение, към който
момент жалбоподателя не е имал това качество. Поради това НП в тази част
се явява необосновано и недоказано, и следва да бъде отменено.
При този изход на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски за процесуално представителство съгласно чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2,
т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения-
300лв., за какъвто размер са представени доказателства за уговорено и
заплатено възнаграждение. Този размер е минимален, поради което не са
налице основание за изменението му. Разноските следва да се възложат в
тежест на ОДМВР-Русе.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0247-000402 от
30.09.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за
извършени административни нарушения на чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1,
т.1, са наложени съответно на осн. чл.185 от ЗДвП-административно
наказание глоба в размер на 20лв. за първото нарушение и на осн. чл.183,
ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП-глоба в размер на 10лв. за второто нарушение на М. В.
П., ЕГН **********, от гр.С., ул.“Т. м.“ №.., вх.., ет.. ап...
ОСЪЖДА ОДМВР-Русе да заплати на М. В. П., ЕГН **********, от
гр.С., ул.“Т. м.“ №.., вх.., ет.., ап..., сумата от 300лв. разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
5
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
6