№ 2201
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110148894 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „О.З“ АД срещу
ИВ. Д. М., с която е предявен иск с правно основание чл.274, ал.1, т.1 КЗ
/отм./ за сумата от 5 000 лв.
Ищецът твърди, че на 11.07.2015 г. около 00:40 часа в гр. София, по ул.
„Ген. Едуард И. Тотлебен“ се движи л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
********* управляван от ИВ. Д. М. с посока на движение от бул. „Акад. Иван
Евстатиев Гешов“ към Руски паметник със скорост 138 км/ч. На
кръстовището между ул. „Пенчо Славейков“ и ул. „Ген. Едуард И. Тотлебен“
водачът М. не възприема спрелите и изчакващи разрешителен сигнал на
светофара автомобили, не реагира своевременно със спиране и реализира
ПТП с попътно движещите се и изчакващи л.а. „Пежо 306“ с рег. № *******
управляван от С.К.Н и л.а. „Хюндай Соната“ с рег. № ********, управляван
от Е.А.Д. В резултат на сблъсъка е пострадала М.С.Х.Н – пътник на предна
дясна седалка в л.а. „Пежо 306“ с рег. № ..............
Твърди, че с влязла в сила присъда № 10424/30.11.2016 г. по НОХД №
13073/2016 г. на СРС, 116 състав подсъдимият ИВ. Д. М. е признат за виновен
в това, че на 11.07.2015 г. около 00:40 часа в гр. София, в района на
кръстовището, образувано между ул. „Пенчо Славейков“ и ул. „Ген. Едуард
И. Тотлебен“ при управление на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ....... е
нарушил правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.3 ЗДвП – шофирал е
под въздействието на алкохол; чл.21, ал.1 ЗДвП – шофирал е МПС в населено
място с превишена скорост; чл.6, т.1, предл.2 ЗДвП и чл.12, ал.1 ЗДвП – не се
е съобразил с наличната светлинна уредба на светофара; чл.31, ал.7, т.1
ППЗДвП – преминал е на забранителен сигнал на светофарната уредба,
вследствие на което е допуснал ПТП с намиращите се пред него л.а. „Пежо
306“ с рег. № ............. и л.а. „Хюндай Соната“ с рег. № ******** и е причинил
телесна повреда на М.С.Х.Н, изразяваща се в сътресение на главния мозък, с
липса на спомен за случилото се и изпадане в пълно безсъзнателно състояние,
1
причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота. Деянието е
причинено по непредпазливост, в пияно състояние – престъпление по чл.343,
ал.3, б.„а“, вр. ал.1, б.„б“, вр. чл.342, ал.1 НК.
Твърди, че в причинна връзка с инцидента пострадалата е претърпяна
неимуществени вреди – болки и страдания.
Твърди, че в наказателния е процес е бил предявен граждански иск, като
в полза на пострадалата е присъдена сумата от 5 000 лв., ведно със законната
лихва от датата на ПТП до окончателното изплащане, за която се е снабдила с
изпълнителен лист. Сумата е изплатена от ЗАД „О.З“ АД в качеството на
застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на
виновния водач, в полза на пострадалата на 18.09.2018 г.
С оглед изложеното, счита, че има регресно вземане към виновния
водач, който е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма, при допустима по закон към датата на ПТП до
0,5 промила, и установена в наказателното производство концентрация на
алкохол 1,87 промила.
Моли съда да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ИВ. Д. М..
Основателността на иска предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: фактическият състав на деликта по отношение на
ответника: деяние, притивоправност, вреда, причинна връзка между деянието
и вредата, вина; че деликтната отговорност на ответника към датата на ПТП е
била застрахована при ищеца по силата на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“; изплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
увредения от настъпването на застрахователно събитие; ответникът да е
управлявал автомобила след употреба на алкохол с концентрация на алкохол
в кръвта над допустимата по закон норма, тежестта за доказване на които
се носи от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението чрез
плащане.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се изиска НОХД № 13073/2016 г. на СРС, 116 състав.
Доказателствените искания за допускане на СМЕ и ангажирането на
гласни доказателства във връзка с претърпените от пострадалата
2
неимуществени вреди следва да се оставят без уважение, тъй като същите не
са необходими за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
07.04.2022 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивите на
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 13073/2016 г. на СРС, 116 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СМЕ
и гласни доказателства за установяване на претърпените от пострадалата
неимуществени вреди.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3