РЕШЕНИЕ
№
260032 / 23.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 23.09.2020г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
853/2019г. по описа на съда, на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е образувано по предявен от ***, ЕИК ***, против ***, ЕИК ***, иск с правно
основание чл.405 КЗ вр.чл. чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 678, 67 лв. / 347 евро / , представляваща дължимо
застрахователно обещетение по
застрахователна полица №***за влекач Скания с рег. №***, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба -27.03.2019г., до окончателното
изплащане на сумата. Претендира и разноските в настоящето производство.
Твърди
се в исковата и уточняваща молба, че между
***и *** е сключен договор за застраховка ***Каско Стандарт, обективиран
в застрахователна полица №***за влекач Скания с рег. №***, срок на действие
05.10.2018г. – 05.01.2021г., покрити рискове пълно каско. Влекач Скания с рег. №*** е обект на договор за
финасов лизинг Реф. №49 -01469/19.12.2016г. с обща стойност на закупените стоки
113 040 евро и срок на договора от 05.02.2017г до 05.01.2012г., сключен между ***като
лизингодател и ищеца като лизингополучател. Застрахователната премия не е
включена в лизинговата цена и се начислява и плаща отделно, като лизингодателя
изпраща проформа фактура, в която се описват отделно главница, лихва,
застрахователна премия, данък за МПС. Налице е изрично писмено съгласие от
ищеца за условията на застрахователиня договор със ***. При международен
транспорт на 22.09.2018г. водачът на
влекач Скания с рег. №*** В. Г. Г.потегля от паркинг на магистрала А23 в Италия / GPS
координати 45.980586,13.243634 /, като преди това огледал гумите и не е
установил някоя от тях да е мека или спукана. След 85 км. по магистрала А 23 в
Италия в 10.12 часа спира на паркинг / GPS координати 46.498953,13.374923/ на
границата с Австрия и при оглед на автомобила установил, че задна лява вътрешна
гума на диференциала Michelin е мека. Опитал се да я напомпи без успех. След
връзка с офиса на фирмата получил инструкции да откачи влекача и да тръгне към
най -близкия сервиз на гуми в гр. В. Г. Г.Австрия. В 8,54 часа водачът
потеглил за сервиза, където установили, че между двете гуми има прорез с формата на правилна окръжност с
диаметър 49 мм. На външната гума от лявата двойка също от вътрешната страна има отпечатък симетрично на прореза, описан
по-горе със същата форма и диаметър. Становището на сервиза е, че това се е
получило от вклиняване между двете гуми на предмет–тръба, с диаметър 49 мм. и
гумата следва да се подмени с нова. Водачът В. Г. Г.закупил нова гума, за което
му издали от сервиза фактура на стойност 347 евро. След смяна на гумата водачът
се върнал на паркинга, да вземе стоката за крайната дестинация. Съгласно чл.
403 КЗ ищецът писмено уведомява ответника за настъпилото застрахователно
събитие. Образувана е преписка по щета №470418181851679. С писмо с из. № от
18.10.2018г. ответникът отказва да изплати застрахователно обещетение съгласно т.1.16 от раздел Общи положения,
подраздел Х Общи изключения от Общи условия /ОУ/, съгласно които застрахователят
не покрива щети в резултат на овехтяване
на отделна част или възел, конструктивен
елемент, скрита неизправност. С възражение от 02.11.2018г. ищецът иска
преразглеждане на становището на ответника. С писмо от 15.11.2018г. ответникът
отказва да отмени отказа, тъй като няма
информация кога, къде и при какви обстоятелства е настъпило събитието.
Кореспонденцията между страните продължила със същия резултат.
В
срока по реда на чл. 131 ГПК ответника *** депозира писмен отговор, в който
оспорва иска като допустим и неоснователен. Твърди се, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника като застраховател по
застраховка каско на МПС за процесния влекач, тъй като: 1. не се установява
увреждане на процесния влекач, което да е покрит риск по застраховка ***Каско
Стандарт – в представената полица с исковата молба в графа застрахователно
покритие, б. Б допълнителни покрития, не е посочено допълнително покритие гуми,
относно това застрахователно покритие не е определяна и заплащана застрахователна
премия; 2.Оспорва се настъпването на застрахователното събитие и датата на
настъпването като такава извън срока на застрахователния договор; 3. Твърди се
изключен застрахователен риск, респ. липса на покрит риск по застраховката
поради разпоредбата на раздел IX, общи изключения, т.1.16 от ОУ по
застраховката / овехтяване, умора на материала, на отделна част или възел,
конструктивен дефект, скрита неизправност/ и раздел II дефиниции, т.6.1 от ОУ
по застраховката / изхабяване, износване и ръжда по частите на автомобила,
както и всякакви видове технически увреждания, които могат да се клалифицират
като повреда, настъпила при експлоатация на МПС /, като се оспорва настъпването
на щета по смисъла на т.7 от ОУ / щета е вредата върху МПС, възникнала като
пряко следствие от едно застрахователно събитие /; 4. Оспорват се вида и характера на уврежданията и
причинно-следствената връзка между деликта и претърпени вреди; 5. Оспорва се процесната гума да е била
поставена на влекача, а не на ремарке към него ; 5. Оспорва се стойността на причинените вреди и
необходимостта от подмяна на
претендираните елементи и детайли; 6. Оспорва се твърдението на ищеца, че
процесният влекач се е придвижил на собствен ход до сервиз, респ. ако „ да „
същото представлява груба небрежност
съгласно ОУ на застраховката, твърди се, че получател по фактурата е
друго юридическо лице, не ищцовото дружество.
По
делото са приети и приложени следните писмени доказателства : заверени за вярно
с оригинала копия на застрахователна полица №***, ОУ по застраховка ***Каско
Стандарт, фактура №********* от 24.09.2018г. ведно с касов бон и превод на
същата на български език, заявление за изплащане застрахователно обещетение от
27.09.2018г., писмо изх. №ЛГ09442/18.10.2018г., възражение
изх.№2325/02.11.2018г., писмо изх. №1477УККЗППОЕ/ 15.11.2018г., оглед от
20.11.2018г., възражение изх. №2363/ 07.12.2018г., пътен лист, писмо изх.
№1660/УККЗПОЕ/28.12.2018г., писмо изх. №1660/УККЗПОЕ/28.12.2018г., възражение с
вх. №12531/17.12.2018г., писмо изх.
№1477/УККЗПОЕ/15.11.2018г., възражение
вх. №2325/02.11.2018г., писмо изх. №09442/18.10.2018г., отказ по щета
№470418181851679 от 09.10.2018г., покана за изпращане снимков материал на
увредена гума от 01.10.2018г., застрахователна полица №***, част 1 от
свидетелство за регистрация на влекач ***, контролен талон №9391003, заявление
за изплащане на застрахователно обещетение, уведомление за поверителност, пътен
лист 20.09.2018 – 24.09.2018, 2 броя
известия за доставяне, 2 броя снимки, договор финансов лизинг 049
-01469/19.12.2016г., проформа фактура №49-01469.24, Пътен лист 20.09.2018 –
24.09.2018г., талон на МПС №***, писмено съгласие на лизиногополучателя за
застраховане, фактура **********/02.05.2018г., 3 броя снимки, копие от договор
за наем, сключен между ***И *** за т.а. Скания с №***и др. МПС –та.
По
делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на един свидетел на
страната на ищеца. В своите изявления пред съда свидетелят В. Г. Г.излага, че
през месец Септември 2018г. пътувал в Италия по магистрала 23 от Удине по
посока разтоварен адрес в Австрия. При почивка на паркинг преди границата с
Австрия при оглед на камиона свидетелят установил, че едната гума е мека и позвънил
на фирмата, за да му намерят сервиз. На 24 –ти свидетелят разкачил влекача от
ремаркето и отишъл до сервиза във Филах в Австрия на около 40 км. от паркинга,
където при демонтирането на тумата се установило, че някакъв кръгъл предмет е
пробил вътрешната гума с диференциала. Свидетелят закупил нова гума, за което
му издали фактура, след смяна на гумата, натоварил старата гума на влекача,
закачил ремаркето и продължил по пътя. След като се прибрал в България
предоставил в офиса спуканата гума за оглед.
Съдът
цени свиделските показания като обективни в частите, които съвпадат с останалите събрани по делото доказателства .
Прието
и изслушано по делото е експертно заключение по назначената от съда комбинирана
автотехническа и счетоводна експертиза. Съдебният експерт А. А. сочи, че от
практика и многогодишен опит счита, че настъпилото увреждане на гумата в
конкретния случай на влекач марка „Скания” с per. №*** е единствения допустим
от практиката механизъм на случайно настъпилото застрахователно събитие. При
движение в резултат на преминаване през твърд предмет на пътното платно с
товарен автомобил/влекач/-марка Скания с peг. №***, между двете задни леви гуми
от дефиренциалния мост е попаднал твърд предмет с остри ръбове и кръгла форма.
Същият при по - нататъшното движение на влекача се е вклинил между двете гуми
по време на движението и е прерязъл кръгово с диаметър 47мм. неравномерно
външния слой от каучука и платовете по борда на гумата, като е оставил отметка
и на съседната до нея външна лява гума. Това случайно събитие може да настъпи
при движение незабелязано от водача, при различни конструктивни елементи на
пътното платно след преминаване, както по неравности-през дупки, в ремонтни
участъци по пътя, а така също и при нестабилен банкет в различните сезони при
различни атмосферни условия-дъжд, сняг и т.н. Нанесените щети по гумата са
причинени след преминаването на влекача през твърд предмет със задните две леви
гуми, при което същият попада между тях и впоследствие нанася срязване на борда
от гумата. Вероятно е парче от тръба, метална втулка или ламаринен кръгъл
отпадък с остър край от едната страна с диаметър 47мм и дължина между 30-40мм.
При всеки оборот от въртенето на колелото частта от гумата, която е към
асфалта, се раздува следствие теглото на автомобила, което от своя страна е
притискало ритмично (при всеки оборот) двойката гуми към вклинения предмет.
Това довежда до срязването на външния слой с вътрешните платове от борда на
вътрешната лява гума на диференциала/на задния мост/. Щетата се изразява в
странично пълно увреждане/прерязване/ борда на гумата марка Misheiln, размер
315/70R 22.5 X LINE ENERGY, което не подлежи на ремонт. Увредената гума, е била
оригинално монтираната на влекача Скания с per. № ***, която към момента на
увреждането е била с дълбочина на грайфера 8 мм (измерена дълбочина на
запазената процесна гума) а нова такава гума Мишелин е с дълбочина на грайфера
15мм. Цената на нова гума Мишелин от същия производител при официален вносител
у нас е 1136.67 лв + 227.33лв./ДДС/, възлизащо на обща сума 1364/хиляда триста
шестдесет и четири/лева само за гумата. С нейния демонтаж и монтаж от и на
влекача с вкл. ДДС- общо 21,60лева, щетата възлиза на 1385.60 лева/хиляда
триста осемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, без прилагане на коефициенти
за овехтяване и други като търговски отстъпки за различните условия на
услугата. С прилагане на коефициент на овехтяване 0.5, съобразно пробег и
години, стойността на процесната гума с демонтаж и монтаж без ДДС е на стойност
586.34 лева и с включено за тях ДДС/117.28лева/, възлиза на
703.61лева/селемстотин и три лева и шестдесет и една стотинки/. Увредената
процесна гума е била поставена на дефиренциалния (заден) мост на влекача с per.
№ ***, като същата по размер, не отговаря и не може да бъде поставена нито на
първи мост-отпред за предна гума на влекача, нито на осите на полуремаркето. Тя
е предназначена и знаково обозначена на борда на гумата/със стрелка/, което е
видно и безпорно при справка с ръководството за експлоатация на влекача, тъй
като гумите по различните оси са различни по натоварване. Това вещото лице
установило и при огледа на увредената гума по делото, касаеща влекача на който
е била монтирана. Твърдяния преход е извършен от процесния камион Скания ***,
видно от запазените пътни листи и GPS разпечатки. Същия преход отговаря и
времево на твърденията, както и според издадената фактура за ремонта. Процесния
влекач *** е бил в сервиз “PLANKERNAVER” Villah, Austria по GPS, а именно от
11:09 до 12:22 часа което времево отговаря на нормалното време, необходимо за
подмяна на гума. Услугата е заплатена с банкова карта VISA 4106 6400 7221 3892,
собственост на ***(оператор на процесния камион ***) в 11:14:26 часа Австрийско
време или 12:14:26 часа българско, което също доказва присъствието на процесния
камион. Влекачът с ДКН ***на 24.09.2018 е започнал движение с километраж
395203км и е приключил работния ден на километраж 195651 км. изминавайки 448км.
Този пробег е около 55% от първите два живота на Мишелин. Настъпилото
застрахователно събитие е случайно и не води до процесуално-следствени
действия, административна санкция или до щети по ходовата част, застрашаващи
безпасностга при по нататъшното му управление при движение, както и до обездвижване
на процесното МПС, на което е била монтирана гумата. Влекачът Скания с per. №***,
като т.а. без товарната композиция/ремарке/ е могъл да извърши на собствен ход
съответния преход, тъй като водача е предприел правилни действия. След като е установил
тази нередност, водача е откачил ремаркето от влекача и влекача остава без
товар/без ремарке/, с което се запазва процесната и съседната на нея отляво
външна напомнена гума от допълнителни товарни увреждания. Същото било видно и
от огледа на място, който показал нормално износване на протектора, без никакви
допълнителни наранявания и овъгляване по борда на гумата, освен процесното
описано по - горе увреждане. Със сключената застрахователна полица „***Каско
Стандарт”, за процесния лизингов автомобил се конкретизират обекта на покритие
- застрахованите МПС-та с гумите им. по клаузи ”Бонус Каско”. клауза ”Пълно
Каско” и клауза Пожар, природни бедствия и
ПТП ”. които са дадени в Допълнение - ,Гуми”, тъй като те са част от
състава /окомплектовката/ на МПС с кабина, рама, двигател, ходова част и
товарна надстройка.В съдържанието на полицата липсва допълнително изискване,
което да касае само гумите от ходовата част на процесния товарен автомобил при
международен превоз и по тази причина не е заплащана допълнителна
застрахователна премия за допълнение „Гуми”. Дори да се приеме, че е необходимо
такова изискване, то при обезщетение ще касае автомобили със специален режим на
движение, военни автомобили, състезателни, учебни и други автомобили с издължени
лимузини или пътуващи по селскостопански, горски пътища и терени без настилки,
склонни към редовни застрахователни/рискови/ движения съпроводени с чести
увреждания/щети/. Конкретния случай с процесния автомобил, не е такъв и не е за
лек автомобил за какъвто застрахователя прави отказ за изплащане на
обезщетение, защото влекача е с шест гуми, а не с четири, както е в типовата
бланка от полицата и т.1. на раздел дефиниции. Не е нито канадско, нито
австрийско или американско производство. Увреждането на една от шестте гуми е
при движение но международен път-автомагистрала А23, т.е. при нормални
експлоатационни условия с изискващите се по размер, марка, издържливост и
качество гуми в срока на годност ма гумата и спрямо датата на нейното
производство. В текста към Раздел III в полицата-Изискване за МПС при сключване
на допълнително покритие „Гуми” е записано: „При сключване на това допълнение
към застрахователната полица Вашето МПС трябва да :
-
всичките му гуми да са обозначени със знак”Е” и да имат минимум дълбочина на
протектора: при летни гуми 2мм.; при широки Змм; при зимни гуми 4мм.- на което
влекача като МПС отговаря с 8мм. дълбочина на протектора на гумите;
-
е автомобил с дължина до 7м. и височина до 3, с общо тегло до 3.5тона и
максимален брой места 8+1-т.е. лек автомобил с малки/ниски габарити/.Обхвата на
покритието и на лимита на обезщетение за гуми е до 4 /четири/ броя щети, като
за всяка една гума се счита за една щета какъвто е случаят по делото-раздел VI,
т. 1 от полицата. Тук претенцията за лимита на обезщетение е за леки автомобили
и по една претенция с подмяна само на една гума, вместо със две от същият клас
изисквания, марка и размер според практиката и изискването за
производителя.Застрахователната премия и данъците за автомобилите не са включена
във фактурите за лизинг и се начисляват и плащат отделно. От проверката по
вноските на полицата е видно, че първата вноска е на 5.01.2018г, втората на
5.05.2018г., третата на 5.07.2018 и четвъртата на 5.10.2018г. По борда на
процесната увредена гума Mishelin 315/70R22.5 X Line D, има различни
обозначения със различна големина на букви и цифри. По дребните и с тънък
щемпел и шрифт са трудно различими и за разчитане. Поради това, че конкретната
гума е външно замърсена, вдлъбностните и изпъкналостни надписи/инициали/ от
букви и цифри са запълнени или са полуизтрити от допира до съседната гума на
задния мост от лява страна е много трудно разчитането им. Въпреки това с
увеличителна лупа, вещото лице установило буквено означение със знак „Е”, което
изпъквало под големия шрифт от борда на гумата под надписа X LINE D и е част от
ENERGY. След него по средата на борда на гумата със среден шрифт под
маркировката MICHELIN X се открил знак Е2 в кръг и до него с два един под друг
цифрови изражения с номера отгоре-0010821 и под него 0212715S2R2. разчетен бил
и фабричен № на гумата RLU21277Е DOT3316, която е произведена 4 месеца преди
въвеждане на МПС в регистрационен режим и въвеждането на влекача за редовна
експлоатация и движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Минимално
допустимата дълбочина на протектора е 2мм., като при здрав борд с тази
дълбочина, гумата до посочената дълбочина се „пренарязва”. Технологично е
предвидено протекторът да бъде отново удълбочен до 8мм.Към момента на
настъпването на събитието, гумата е демонтирана в сервизни условия и прибрана
за доказателство пред застрахователя. При извършения оглед и замерване на
дълбочината на същата гума, намираща се в складовата база на „***” в ЗПЗ на гр.
Варна, дълбочината на протектора е 8мм., установена при проверката на място.
Процесната гума, не подлежи на ремонт и поправка с твърдяните и констатирани
увреждания при извършения от вещото лице оглед, поради външното странично
увреждане на гумата, довело до кръгло пълно срязване на външния метален каркас
и на почти всички носещи платове по борда на гумата. Констатира се, че
процесната фактура е осчетоводена на 24.09.2018г. по дебита на сметка 6513
„Нефинансови разходи за бъдещи периоди“ на кредит сметки 4011 „задължения към
доставчици“ по контрагент ***, а плащането е осчетоводено на 26.09.2018г. по
сметка 5034 „Булбанк“. В счетоводството на ***процесната фактура не е
осчетоводена, защото между ищеца и „***“ ЕООД като наемател има подписан
подписан Договор за наем от 01.02.2017 г. за общо 16 броя МПС и ППС, едно от
които е и процесното. Всички разчети между двете фирми, свързани с
експлоатацията на наетите превозни средства, се уреждат при фактуриране на
наема. За процесния период на експертизата са предоставени фактури за наем.
Съгласно договора, при възникване на застрахователно събитие наемодателят е
длъжен да изплати на наемателя обезщетението от застрахователя.
Съдът
цени експертното заключение като обективно и компетентно дадено.
С
оглед така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните изводи:
Предявен
е иск с правна квалификация - чл. 405,
ал. 1 КЗ във вр. с чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ. В доказателствена тежест на ищеца
по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване всички
елементи на следния фактически състав: 1. наличието на валиден договор за
имуществена застраховка, сключен между застрахователя и лизингодателя, с
предмет процесното имущество; 2. лизингополучателят-ищец, явяващ се ползвател
на процесния автомобил по договор за финансов лизинг, да е заявил своето
писмено съгласие по условията на застрахователния договор; 3. настъпването на
застрахователно събитие и наличието на щети по застрахованото имущество,
настъпили в резултат на застрахователното събитие; 4. изправност на застрахованото
лице по отношение на задълженията му за заплащане на застрахователна премия и
уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие.
От
представената по делото застрахователна полица № ***по “***Каско Стандарт”,
сключена между ЗАД “******и лизингодателя ***се установява сключен договор за имуществено застраховане,
по силата на който ***е застраховал при ответното дружество влекач Скания, рег.
№*** Уговорен е срок на действие на застрахователната полица от 05.01.2018 г.
до 05.10.2018 г. Представено е проверка вноски по полица №. ***за периода
29.01.2018г. – 31.10.2018г. От представения по делото Договор за финансов
лизинг Реф. № ***., сключен между ищеца и ***, се установява, че *** има
качеството лизингополучател, ползващ срещу възнаграждение процесния влекач
Скания. С разпоредбата на чл. 384, ал.
2, т. 1 от КЗ относно изплащането на обезщетение по застраховка, сключена по
повод на лизингово имущество, е предвидено, че лизингополучателят има права на
застрахован, като при частични вреди обезщетението се изплаща на
лизингополучателя, освен ако е договорено вредите да бъдат отстранени в натура,
в който случай разноските се заплащат непосредствено на външния изпълнител.
Представено по делото е и писмено съгласие от *** в качеството на
лизингополучател товарен влекач Скания с ДКН №*** да бъде застрахован в ЗАД ***със
застрахователна полица №***. Механизмът на застрахователното събитие, заявен от
ищеца, съответства на вредата, което се потвърждава от показанията на
разпитания по делото свидетел и от приетата по делото САТЕ. Както е посочил
съдебният експерт увреждането може да настъпи незабелязано за водача по време
на нормалното употребление на МПС за движение по пътното платно на международен
път, поради което поведението на същия не представлява “ груба небрежност “ по
смисъла на ОУ на ответника.Представени са доказателства за уведомяване
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като при ответника е
образувана преписка по щета, по която е отказано плащане на застрахователно
обезщетение. Възражението на ответника, че настъпилото в резултат на застрахователното
събитие увреждане не е покрит риск, е неоснователно. Както вещото лице е
посочило в САТЕ допълнителното покритие за гуми се отнася за автомобили с други
дълбочина на протектора на гумата и други габарити. Съгласно САТЕ стойността на
щетите, възлиза на 1385,60 лева без
прилагане коефицент на овехтяване и с прилагане коефицент на овехтяване 0,5
съобразно пробег и години възлиза на 703,61 лв. Съдът приема, че при
изчисляване размера на застрахователното обещетение не следва да се прилага
коефициент за овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата
застрахователна стойност, в която смисъл е практиката на ВКС Предявеният иск е
за сумата от 678,67 лв., поради което претенцията на ищеца в сочения в размер
следва да бъде уважена изцяло. Следва да се уважи и искането за присъждане на
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
С
оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от лева 1198,70 лева разноски по делото за платена държавна такса,
възнаграждение на вещо лице и възнаграждение на един адвокат
Съгласно
изложеното съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА
ЗАД “ ******“ , ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, да заплати на ***,
ЕИК ***, ***, сумата от 678,67 лева / шестотин седемдесет и осем лева и 67
стотинки/, представляваща дължимо застрахователно обещетение по застрахователна
полица №***за причинени имуществени вреди на влекач Скания с рег. №*** при
движение по магистрала А23 в Италия през м.09.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на предявяване на исковата молба
-28.03.2019г., до окончателното плащане
ОСЪЖДА
ЗАД “ ******“ , ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, да заплати на ***,
ЕИК ***, ***, сумата от 1198,70 лева / хиляда сто деветдесет и осем лева и 70
стотинки/ разноски по делото
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Варна
РАЙОНЕН
СЪДИЯ...............................