№ 574
гр. Варна, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100103108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, не се представлява.
Ответниците М. П. Т., СТ. ИВ. К., редовно призовани, не се явяват
лично в съдебно заседание, представляват се от АДВ. Е.К. И АДВ.
АНТОАНЕТА БАЕВА, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът АТ. Н. ЯНК., редовно призован, не се явява лично в
съдебно заседание, представлява се от АДВ. АНТОАНЕТА БАЕВА , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. БАЕВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 964/09.03.2022 г.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Поддържам иска.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. БАЕВА: Поддържам отговора на исковата молба.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Моля да бъде извършена поправка в доклада на иска в
изречението, че в тежест на ищеца е да докаже, че заключението е невярно,
1
като бъде поправено, че в тежест на ищеца е да докаже, че експертизата е
неправилна и грешна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на доклада в частта по т. 5 В тежест на ищеца е
да докаже, че експертизата е неправилна и грешна.
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Нямам други възражения по доклада. Моля да
приемете представените с исковата молба писмени доказателства. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. К.: Нямам възражение по доклада. Противопоставям се да се
приемат доказателства от друг процес освен посочената автотехническа
експертиза, която се води заключение за вреди. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. БАЕВА: Присъединявам се към колегата. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: декларация за
семейно и материално положение на В.Н.; разпореждане №
03213744696/01.07.2021 г.; справка за актуално състояние на всички трудови
договори на В.Н.; удостоверение от 06.08.2021 г.; доклад по тройна
техническа експертиза от 22.11.2021 г. по ТД № 1316/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Варна; протокол за разпит на свидетел от 16.07.2018 г.;
протокол от разпит на свидетел от 06.07.2018 г.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 04.06.2018 г.; протокол от 14.10.2019 г.; протокол от
15.07.2019 г.; определение № 72/15.02.2021 г.; албум за извършен оглед от
04.06.2018 г.; албум от извършен оглед на 10.07.2018 г.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ В.Н.: Моля да уважите иска, поради факта, че вещите лица,
на които гражданите на Република България разчитат за правилни
експертизи, а те са изготвили неправилна. Неправилно са определили
движението ми в най-дясна лента преди сблъсъка на ПТП. Това е видно от
представените обяснение в досъдебното производство № 348/2018 г., че
2
преди момента на самия удар аз съм се движил във втората лента, а не в
третата, а те са ми поставили траекторията в най-дясна лента и оттам
последват нагласените неверни заключения, че съм се бил престроил наляво в
средната лента и тогава процесният автомобил ме е ударил, при което
вмъкват, че аз съм трябвало да дам задължително сигнал с ръка за
престрояването. За това говоря, че заключението е нагласено с цел.
Второто, което искам да кажа е, че невярно е определена скоростта от
65 км/час, като изведнъж се появява в автотехническата експертиза, която до
сега не съм успял да получа от Районен съд, но се появява скорост 65 км/час,
без никакви изчисления за това. Оттам правят изчисления и скоростта става
62 км/час в момента на удара, което също е неправилно, защото няма никакви
спирачни следи от процесния автомобил, което означава, че той с каквато
скорост е карал, с такава скорост ме е блъснал.
Моля да ме извините, тази експертиза съм я получил по делото, но
казаното до момента е вярно. Вещите лица неправилно приемат в
експертизата, че има съпричиняване от моя страна, което е неправилно и
грешно. Скоростта, която е изчислена също е неправилна и грешна, защото са
я взели от таблица за изчисления на деформации по предния панорамен
прозорец, като са взели най-ниската точка на начупване на стъклото, а
абсолютно е видимо от следите и доказателствата на мястото на ПТП, че
вдлъбнатината, която е най-съществената част на начупения прозорец е най-
горе вляво на автомобила, но те са пренебрегнали този факт, за да сложат по-
ниска скорост. Считам, че всичко това е направено за да съвпадне с моето
неправилно, нагласено поставяне за престрояването ми с цел да е в полза на
застрахователя, а не на мен.
Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от мен
иск.
АДВ. К.: Считам производството по настоящите искове за
недопустимо. Самият ищец казва, че е налице противоправно деяние от
страна на вещите лица, а такова противоправно деяние следва да бъде
установено по реда на чл. 291 от НК и тъй като не са налице причините за
спиране, прекратяване и т. н., няма как инцидентно в мотивите си съдът да
установява вината на вещите лица за да уважи исковете на ищеца.
Освен това считам, че исковете са неоснователни. По никакъв начин не
можа да бъде доказано, че заключението на вещите лица е неправилно,
неистинско или каквото твърди ищеца, нито че за ищеца са последвали вреди,
които също са неустановени нито по вид, нито по размер, нито по интензитет,
поради което не виждам и връзка между евентуално неправилно заключение и
последвалите вреди.
С оглед казаното моля да постановите решение, с което да прекратите
производството по делото като недопустимо, евентуално да постановите
решение, с което да отхвърлите предявените искове срещу доверителите ми и
ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. БАЕВА: Присъединявам се към казаното от колегата като
добавям, че към исковата молба е приложено определение на Окръжен съд №
94/2021 г., което няма нищо общо с делото в която е представена
оспорваната от ищеца експертиза по настоящото производство. По това
производство е представена съвсем различна автотехническа експертиза
съставена от съвсем различни вещи лица. Нямаме данни въобще дали
3
автотехническата експертиза, съставена от тримата ответници е оспорена по
някакъв начин в производството пред Търговско отделение на Окръжен съд -
Варна.
Моля да постановите решение в този смисъл и да ни присъдите направените
разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в седмичен срок от днес да
представи писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4