Р
Е Ш Е
Н И Е №
Казанлък, 25.09. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание осемнадесети септември
две хиляди и деветнадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева
гр. дело № 3241/2018 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителени иск с пр. осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът В.Г.А. моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че не дължи на ответника „Е.Б.Е."ЕАД заплащане
на сумата в размер на 592,28 лв., представляваща допълнително начислена ел.
енергия за обект в гр. *******, с
клиентски номер № *******и ИТН *******. Моли да му се присъдят сторените
разноски в настоящото производство.
Твърди, че е потребител на електроенергия в недвижим
имот на адрес гр. ******* с клиентски номер № *******и ИТН *******. Измерването
на потребената ел. енергия става чрез СТИ на ответника, до който достъп има
само ответника чрез служителите си.
С писмо изх.№ 6653574/30.11.2018 г. бил уведомен, че
дължи на ответника да периода 18.01.2017 г. – 18.04.2017 г. сумата 592,28 лв.
поради едностранно констатирана неизправност на електромера. Твърди, че
съставеният констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № 351705/18.04.2017г. не отговаря на изискванията на
чл.47 ПИКЕЕ, не е уведомен за проверката, не е посочен представител на РУ
Полиция, който да е присъствал на проверката, посочените като свидетели лица са
индивидуализирани само с две имена.
Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *******, твърди, че
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е
спазена точно поради което, искът на В.Г.А. съдът да признае за установено по
отношение на „Е.Б.Е." ЕАД (ЕВН ЕС), че не дължи 592,28 лв. с ДДС - сума,
начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта
на ищеца електрическа енергия, е допустим, но неоснователен и поради това, моли
съда да го отхвърли изцяло като му присъди направените по делото разноски.
На 18.04.2017 год. двама служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю."
ЕАД извършили проверка на електромер № ******, отчитащ доставената електрическа
енергия в обект на ищеца, демонтирали го и го поставили в безшевна торба след
което същият бил изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, а
на мястото на демонтирания електромер монтирали нов. За тези действия,
извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №351705/18.04.2017 год.
Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента,
с цел да присъства на проверката, същият не е бил открит. Заявява, че
действително към деня на извършване на проверката разпоредбите на ПИКЕЕ относно
редът на извършване на проверки на СТИ са отменени, но такъв ред е разписан и
се съдържа в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ АД, одобрени с решение на ДЕКИВР
№ ОУ-014/10.05.2008 год., които са действащи между страните. Резултатите от
експертизата извършена от Български институт по метрология са обективирани в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№677/22.05.2018 год. на БИМ: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. С проводник е закъсен куплунг Х2. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измерва
с отклонение извън границите на допустимото, посочени в т.4.4 и т.4.6“. С оглед
на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4092 кВт/ч,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР), е 592,28 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата – 18.01.2017 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка – 18.04.2017 г.
(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). Заявява, че ЕР
Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
фактура № **********/30.11.2018 год. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. №6653574/30.11.2018 год. е изпратило на адреса на ответника за
кореспонденция. Писмото е изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка и
получено от ищеца на 06.12.2018 год.
Твърди, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. Твърди, че в конкретния случай приложение на
мира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б" от ПИКЕЕ и остойностени съгласно текста на чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента - позовава се на Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г. Моли съда при постановяване на решението да има
предвид и практиката на ВКС – 3-то г.о. по Решение № 124/18.06.2019 год. по
гр.д. № 2991/2018 г.
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касае до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител намира за ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване на правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. В
подкрепа на твърдението си, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения се позовава на Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от
11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от
20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о.
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия, които през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД одобрени с решение
на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 год. ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по
който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му: „Чл.28, ал.1 ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период. В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите
суми и в 7 дневен срок уведомява Клиента за сумите, който последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане." Несподеля разбирането,
че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на
тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита го за изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си
условия.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно е в отношенията между страните, че е налице
валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца - клиент с
клиентски номер № *******за предоставяната от ответника и ползваната от ищцата
ел. енергия в обект в гр. ******* с ИТН *******.
Ответникът издал фактура № **********/30.11.2018 за
допълнително начислени 4092,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 592,28лв.,
вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа енергия
за електромер № ****** за периода 18.01.2017 г. – 18.04.2017 год. за обект с ИТН ******* с място на
потребление гр. ******.
С писмо изх.№ 6653574/30.11.2018 год., връчено на
ищеца на 06.12.2018 г. ответникът уведомил В.А., че на 18.04.2017 год. е извършена техническа
проверка и подмяна на електромер № ******. Констатирано е, че електромерът е
манипулиран, за което е издаден Констативен протокол за метрологична експертиза
на средство за измерване № 677/22.05.2018 на БИМ и на осн. чл.48 и чл.51, ал.1
ПИКЕЕ сметката му за ел. енергия ще бъде коригирана за периода 18.01.2017 г. – 18.04.2017 год.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 351705/18.04.2017
представители на "Е.Б.Е." ЕАД
посетили обекта с ИТН ******* на 18.04.2017
год., демонтирали електромер № ****** в присъствието на двама свидетели поради ненамиране
на клиента или негов представител. Демонтираният електромер бил предаден за
експертиза.
Видно от заключението на изслушаната
съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Д. Д. Констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 677/22.05.2018 год. на БИМ отразява
извършено неправомерно въздействие върху електромер № ******, изразяващо се в осъществен
е достъп до вътрешността на електромера; с меден проводник са закъсени изводите
на основата на куплунг Х2 на измервателната платка“ което води до изменение на
техническите и метрологични характеристики на електромера и част преминаващата
през него ел. енергия, представляваща 82,66% от доставената, не се отчита“.
Съгласно заключението на експертизата електромерът е манипулиран на
приблизително 10 часа след поставянето му на 19.09.2016 год. Методът за
изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й са
приложени в съответствие с чл.48, ал.1 б.“а“ и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Въз основа
на резултатите от експертизата предмет на Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 677/22.05.2018 на БИМ, с фактура № **********/30.11.2018
год. е извършена корекция на сметката за ел. енергия на ищеца със 4092 кВт/ч от
които 2934 кВт/ч по дневна тарифа и 1158 кВт/ч по нощна тарифа.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявения от ищеца иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно чл. 83 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в НАРЕДБИ и ПРАВИЛА.
Наредбите се издават от министъра на енергетиката. ПРАВИЛАТА
се приемат от КОМИСИЯТА /КЕВР/ по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Комисията упражнява правомощията си, определени със ЗЕ, ЗЕВИ и ЗРВКУ и други нормативни актове, като издава индивидуални, общи и нормативни административни актове.
Извършената с § 67 от ЗИДЗЕ от 2012 г. промяна на ал.
1 на чл. 83 в нейната т. 6 се отнася до включването на още един кръг въпроси,
които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от комисията – това са
правилата, регламентиращи реда и условията за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
През 2013 год. Председателят на комисията за енергийно
и водно регулиране е издал ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях
са отменени с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният
административен съд по жалбата на „Е.Б.Е.“ – ЕАД, с ЕИК *********. Допуснатите
съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА при съставянето на
правилата са основание по смисъла на чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК
правилата да бъдат обявени за незаконосъобразни и и да се отменят.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. ВАС,
четвърто отделение са отмени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., приети с т. 3 от
протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от
закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147
от същата дата. Решението е обнародвано в
ДВ бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
- 14.02.2017 г. за нормите предмет на първото съдебно решение и 23.11.2018 год.
за нормите предмет на второто съдебно решение.
Чл. 98а от Закона за енергетиката задължава крайният
снабдител да продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
задължителните елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2. С § 83 ЗИДЗЕ от 2012 г. е извършено
съществено допълнение на чл. 98а, ал. 2 от закона за енергетиката, касаещ задължителното
съдържание на публично известните общи условия, по които крайните снабдители
продават ел. енергия. Създадена е нова т. 6, която изисква общите условия
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно ПИКЕЕ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона. При това изрично са
регламентирани двете хипотези: тази по буква „а“ – в полза на крайния снабдител
за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства;
буква „б“ – в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства. Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е създаден
нов чл. 104а, регламентиращ ползването от крайни клиенти на електропреносната,
съответно електроразпределителната мрежа, към която са присъединени при
публично известни общо условия. В ал. 2 на новоприетата разпоредба отново са
определени въпросите, които задължително трябва да залегнат в тези условия.
Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а ЗЕ в цялост повтаря тази на новосъздадената т. 6
на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично за пръв
път е предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия
след създаване на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Това налага извод, че
при изготвянето на правила по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ комисията е следвало
да определи и такива, свързани с необходимостта, съответно възможността за
корекция. А редът, по който става уведомяването им за тези корекции, трябва
задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи условия от
крайните снабдители.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът е приел, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 165/19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./,
съгласно която клаузи от Общите условия, които регламентират възможността
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за
електрическа енергия за предходен период от време, без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6
и т.18 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради
нарушението на основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Прието е, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в
чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, поради което е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. Съдът е приел, че законът не регламентира възможност при
определени от самия доставчик основания и процедура да се извършва едностранна
промяна на сметката за вече доставена на потребителя електрическа енергия за
минал период. Приел е, че в противоречие с изискването за добросъвестност по
смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП клаузата на чл. 54, ал.2 от Общите условия,
даваща възможност на електроразпределителното дружество да извършва едностранна
корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, без да държи
сметка за конкретно потребеното количество енергия за точно определен период от
време, както и за това доколко неправилното отчитане се дължи на виновно
поведение на потребителя, е неравноправна, тъй като позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа
енергия и че въпросната клауза поставя страните по договора в неравностойно
положение, като дава възможност за санкциониране на потребителя, без наличие на
негово виновно поведение /неправомерно въздействие върху средството за
измерване на електрическа енергия/, което пък е в пряко противоречие с нормата
на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за неизпълнение на договорно
задължение, която отговорност е винаги виновна, в резултат на което с решение № 1259 от 1.07.2014 г. постановено
по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено с Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е
прогласил нищожността на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от ОУ на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е."
ЕАД /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-014/10.05.2008 г./., осъдил е "Е.Б.Е."
ЕАД, ЕИК ******да преустанови нарушението на колективните интереси на
потребителите, като отстрани неравноправните клаузи на чл. 54, ал.2 и чл. 43,
ал.4 от съдържанието на Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД в
едномесечен срок от влизане на решението в сила. Следствие на прилагане на предписаната мярка
по чл. 187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните клаузи от Общите
условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение на всички
абонати - физически и юридически лица.
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като
е въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общи условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Задължение на електроразпределителното
дружество е да създаде посочените правила със съответното на новата законова
уредба съдържание, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях.
Следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция на сметка.
Липсва основание за извършване на корекция на сметката
на ищеца и на посочените от ответника в уведомителното писмо и в исковата молба
основания /нормите на ПИКЕЕ от 2013 г./ тъй като към момента на извършване на
проверката – 18.04.2017 год. чл.47 от ПИКЕЕ, регламентиращ извършването й вече
е бил отменен, а към момента на извършване на корекцията – 30.11.2018 год.
чл.48-51 от ПИКЕЕ, регламентиращи начина на извършване на корекцията на
количеството ел. енергия и методите за остойностяването му, също са били
отменени, а с преходни и заключителни разпоредби от новоприетите през 2019 год.
ПИКЕЕ е недопустимо да се възобновява действието на отменени по съдебен ред
правни норми.
Позоваването на ответника на съдебната практика по
Решение № 124/18.06.2019 год. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС 3-то г.о. е
неотносимо. По време на извършване на корекцията на сметката на ищеца -30.11.2018
г. Правила за нейното извършване не са действали, а общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване е неприложим поради избрания от
ответника способ за защита. Съдът е ограничен от избраните от страните правни
средства за постигане на желаната цел. Ответникът не твърди, че ищецът се е
обогатил неоснователно с неизмереното в резултат на манипулацията количество
ел. енергия и не предявява иск срещу ищеца за установяване на това
неоснователно обогатяване. Ответникът се позовава на съществуването на негово
право да извърши корекция на сметката на ищеца без оглед поведението на ищеца и
без необходимост да доказва претендираните количествено и по вид параметри –
както досежно ел.енергията, така и досежно нейното остойностяване, т.е. черпи
правата си от твърдените от него норми на ПИКЕЕ, което ограничава съда до
проверката дали твърдяното от ответника ПРАВО е възникнало от твърдените от
ответника основания - правилата на
ПИКЕЕ.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищеца възлизат на 350 лв. от които 50 лв.
за държавна такса и 300 лв. за
възнаграждение за адвокат.
Разноските на ответника възлизат на 180лв. за
експертиза и се претендират и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 350,00
лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че В.Г.А. с ЕГН ********** *** не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, чрез С. Д. Д. –
юрисконсулт заплащане на сумата 592,28
лв., представляваща допълнително начислена за електромер № ****** за периода 18.01.2017
год. – 18.04.2017 год. ел. енергия за
обект в гр. ******* с клиентски номер № *******и ИТН *******.
ОСЪЖДА "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:*** да заплати на В.Г.А.
с ЕГН ********** и п.а. сумата 350лв.,
представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: