№ 1256
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20243100501248 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно и
своевременно призован, не се явява представител.
Въззиваемият А. М. Н. редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Ц. Б. с пълномощно по делото.
Вещото лице А. Х. В. е редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище вх. №
23120/18.09.2024г. от въззивника ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ АД, чрез
пълномощника си юриск. М. М., с което моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие, като заявява, че поддържа изцяло подадената въззивна
жалба.
СЪДЪТ връчва препис от становището на процесуалния представител
на въззиваемата страна.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3010/18.07.2024 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. №30175/11.05.2024г., подадена от „Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********
срещу Решение № 847/13.03.2024г., постановено по гр.д. № 3760/2023г. по
описа на ВРС, 51-ви съдебен състав, в частта, с която е уважен искът, на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ЗАД „ДаллБогг:Живот и
Здраве“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.“Дианабад“, бул.“Г.М.Димитров“ №1 да заплати на А. М. Н. с ЕГН
**********, с адрес *** сумата от 1220 лева, представляваща неизплатена
част от застрахователно обезщетение по застрахователна претенция за
причинена тотална щета на собствения на ищеца мотоциклет “Кавазаки
Нинджа“ с рег. № *** в резултат от реализирано на 05.09.2020 г. в гр. Варна
пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил „***“ с
рег. № ***, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответното дружество.
Въззивникът счита, че първоинстанционното решение в обжалваната му
част е необосновано и неправилно. Посочва се, че първоинстанционният съд е
допуснал множество пороци в правораздавателната си дейност, тъй като не е
изяснил фактите по делото, не е анализирал доказателствения материал по
делото правилно и в пълнота и по този начин е формирал грешни правни
изводи. Въззивникът счита, че съдът не е изследвал въпроса за стойността на
запазените части от процесния мотоциклет, а именно: двигател, задно колело,
задно окачване, горивна система, запалителна система, седалка, задни
спойлери, ауспух, които се оценяват на 1220 лева и не е приспаднал тяхната
стойност от изчислената такава за мотоциклета. Отделно от това се сочи, че не
е приспадната и стойността за скрап, която експертът е изчислил да възлиза на
стойност 43,79 лева. Счита се, че ВРС е възпрепятствал установяването на
обективната истина, давайки превес на доказателства, изготвени и
представени от ищеца за сметка на възраженията на ответника и с това е
постановил неправилен съдебен акт, за чиято отмяна се настоява. Моли за
отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което
да бъде отхвърлен иска за сумата от 1220 лева. Претендира присъждане на
разноски за двете инстанции. Прави се искане за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в жалбата
въпроси.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор
на въззивната жалба, с който оспорва въззивната жалба и счита същата за
неоснователна. Изразява становище, че ВРС е изяснил в цялост фактическата
обстановка по делото и е формирал правилни изводи, въз основа на което е
постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт. Сочи се, че
възражението относно необоснованост на решението, направено от
2
въззивника, не е мотивирано и аргументирано с конкретика. Противопоставя
се на въведеното с жалбата твърдение за допуснати нарушение на
процесуалните правила. Въззиваемата страна счита, че възраженията на
въззивника /ответник в първоинстанционното производство/ са били
неоснователни и неподкрепени от доказателствата по делото. Намира
мотивите на решението за пълни, ясни и логически обосновани. Излага, че
доказателственото искане, направено с въззивната жалба е несвоевременно и
преклудирано, поради което намира, че следва да бъде оставено без уважение.
Моли за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски, сторени пред въззивната инстанция.
АДВ. Б.: Оспорваме въззивната жалба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото, така както е
обективиран в Определение № 3010/18.07.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
Определение № 3010/18.07.2024 година.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-автотехническа експертиза, с вх. №
22243/09.09.2024г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
А. Х. В., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по
съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмено становище вх. №
23120/18.09.2024г. от въззивника в частта, с която заявява, че оспорва
депозираната съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице А. В. и
моли същата да не се прима от съда като правилно извършена по
съображения, подробно изложени в писменото становище.
3
Във връзка с направеното оспорване в писменото становище се прави
искане за назначаване повторна съдебно-автотехническа експертиза от друго
вещо лице – независим автотехнически експерт-оценител, който след като се
запознае детайлно с всички налични документи по делото да отговори на
конкретни поставени в становището въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието по делото представеното
заключение от вещото лице А. В. с вх. № 22243/09.09.2024г.
СЪДЪТ намира за основателно направеното с докладваното писмено
становище искане за назначаване на повторна съдебно-автотехническа
експертиза със задачи, подробно формулирани в становището.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото депозираното с вх. № 22243/09.09.2024г.
заключение за извършена съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице
А. Х. В..
НЕ ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице В.,
доколкото с Определение от разпоредително заседание от 18.07.2024г. съдът е
задължил вещото лице да отговори на поставения въпрос така, както е била
формулирана задачата пред първата инстанция, приемайки, че същото не е
отговорило на така поставения въпрос, поради което не се следва
допълнително възнаграждение.
ДОПУСКА изслушването на повторна съдебно-автотехническа
експертиза със задача, формулирана в писмено становище вх. №
23120/18.09.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 (триста) лева,
вносими от въззивника в едноседмичен срок, считано от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. М., включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд.
УКАЗВА изрично на вещото лице при изпълнение на поставената
задача, да даде заключение за средната пазарна стойност на запазените части
на процесния мотоциклет към релевантния момент, а именно датата на
настъпване на ПТП.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената повторна
съдебно-автотехническа експертиза, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.11.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час
въззивната страна ще се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56,ал.2
ГПК, призовка няма да получи, а въззиваемата страна ще се счита за редовно
уведомена от съдебно заседание чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. М., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5