№ 14807
гр. С., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110128501 по описа за 2022 година
Ищецът „А.Б.“ АД е предявил срещу ответника З.Б.И. АД осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 374,21 лв., ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба – 31.05.2022 г. до пълното
изплащане на сумата, Претендира направените по делото разноски. Ищецът твърди, че във
връзка с реализирано на 16.03.2021 г. ПТП в *** е изплатил сумата от 733,42лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щетите по лек автомобил марка „БМВ“, с
рег. номер ***, застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ищеца, със застрахователна
полица № BG/01/120003285993, валидна към момента на застрахователното събитие.
Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е обезпечил
гражданската отговорност на другия участник в ПТП – л.а. „Ситроен“ с рег. № ***.
Поддържа, че доколкото вина за процесното ПТП имат водачите и на двата автомобила
претендира половината от изплатеното застрахователно обезщетение. Ищецът твърди, че
след извършеното плащане по имуществената застраховка се е суброгирал в правата на
застрахования и претендира застрахователното обезщетение в посочения в исковата молба
размер. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Б.И. АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение за л.а. „Ситроен“ с рег. № ***. Оспорен е механизма на настъпване на
процесното ПТП, както и се твърди, че ПТП-то е настъпило по изключителна вина на
водача на автомобила застрахован при ищеца. Предявеният иск е оспорен и по размер.
Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
1
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е обявено, че към момента на
настъпване на процесното ПТП, че л.а. БМВ , модел Х5, рег. № *** е застрахован при
ищцовото дружество по застраховка „Автокаско“; факта на извършеното плащане на
обезщетение в размер на 733,42лв., причинени от настъпването на процесното ПТП, както
и че между ответното дружество и собственика на л.а „Ситроен“, с рег. № *** е сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на
настъпване на процесното ПТП.
Видно е, че по повод постъпило уведомление за щета в ищцовото дружество е
образувана преписка по щета №0306/21/702/500060, като сумата от 733,42лв. е изплатена на
увреденото лице и което плащане не се оспорва от ответника.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила.
Свидетеля М. И. Д. заявява, че процесното ПТП е настъпило, в момент в който е
извършвала маневра паркиране. Заявява, че се движела назад, но водачът на другия
автомобил се качил на тротоара и я закачил леко. Твърди, че процесното ПТП е настъпило
на зелена зона. Сочи, че преди да предприеме маневрата погледнала в огледалото за задно
виждане, видяла автомобила, но помислила, че другият шофьор ще изчака, но той бързал и
се качил на тротоара. Твърди, че към момента в който го забелязала за първи път, между
двата автомобила имало разстояние, което и позволявало да паркира.
Свидетелят И. М. заявява, че излизайки от паркирано място и пред него на ул. ***
автомобил БМВ, Х5 се опитал да паркира. Твърди, че автомобилът не бил с включени
аварийни светлини. Сочи, че подал звуков сигнал, но водачът на другия автомобил не
реагирал. Заявява, че за да избегне удара се качил на тротоара, но тя се закачила в неговия
автомобил. Твърди, че първоначално разстоянието помежду им било такова, че да може да
се паркира една кола.
И двамата разпитани свидетели потвърждават, че са подписали процесния двустранен
констативен протокол.
По делото е изслушано заключение по допусната САТЕ, от заключението на която се
установява, че щетите по л.а. БМВ , модел Х5, рег. № *** са в причинно-следствена връзка с
механизма на процесното ПТП, като стойността им е в размер на 733,49лв. в официален
сервиз на марката, а в друг сервиз размерът им е 451,15лв. Вещото лице посочва, че по
делото не са представени данни, че автомобилът е бил в условията на удължена гаранция.
Вещото лице посочва, че от показанията на водача на л.а. БМВ , модел Х5, рег. № *** може
да се направи извод, че тя е възприела водача на л.а. Ситроен Берлинго, с рег. № *** преди
настъпването на процесното ПТП. Отразено е в експертизата, че водачът на л.а. БМВ ,
модел Х5, рег. № ***. е възприел другия автомобил, като при това положение е следвало да
съобрази габаритите на автомобила си и подхода си за маневнра паркиране, като контролира
маневрата си на заден ход съобразно огледалата за обратно виждане и парктрониците на
автомобила в задната броня. За водача на л.а. Ситроен Берлинго, с рег. № *** е посочено, че
след като е възприел маневрата на заден ход от страна на водача на автомобил БМВ Х5 е
следвало да не навлиза в тротоарната площ и да осъществи маневра на заден ход, за да
избегне съприкосновението с другия автмобил, вкл. И след като е взел решение и е започнал
преминаване към тротоарната площ, същия да извърши това на необходимата дистанция и
отстояние и дори при необходимост да спре и да изчака другия водач да завърши маневрата
на паркиране на заден ход, след което да продължи движението си.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
2
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът приема, че обсъдени в съвкупност събраните по делото доказателства
установяват, че водач на застрахования при ответника л.а. Ситроен Берлинго, с рег. № *** е
нарушил правилата за движение по пътищата и така е допринесъл за настъпването на
вредите. Това е така, защото събраните по делото доказателства установяват, че водачът на
автомобил л.а. Ситроен Берлинго, е възприел наличието на автомобил пред себе си е
следвало да предприеме маневра на заден ход, вместо да премине към изкачване на
тротоарната площ.
Съдът приема, че обсъдени в съвкупност събраните по делото доказателства
установяват, че водач на застрахован при ответника л.а. Ситроен Берлинго, с рег. № *** е
нарушил правилата за движение по пътищата и така е допринесъл за настъпването на
вредите.
Изводът за поведението на водача на лек автомобил л.а. Ситроен Берлинго, с рег. №
*** застрахован при ответника следва от съвкупния анализ на относимите доказателства –
ДКП, показанията на свидетелите и назначената САТЕ, които съдът кредитира поради
тяхната достоверност, като същите са вътрешно непротиворечими, взаимодопълващи се и
водят до разкриване на действителния механизъм на процесното ПТП.
Така установеното сочи, че и двамата водачи в еднаква степен са допринесли за
настъпването на процесното ПТП. Не е спорно по делото, че ищецът претендира ½ от
изплатената сума в размер на 618,54лв – сумата от 324,27лв., което прави иска изцяло
основателен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищцовата страна, като същите с
оглед представения списък по чл.80 ГПК възлизат на 400лв.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.О.З.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати
на „З.Е.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** на основание чл. 411, изр. 2
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 324,27 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди на
МПС Пежо 307 СС, рег.№ ***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило
на 16.01.2022 г. в гр. С., с включени разходи за определянето му, заедно със законната лихва
от 22.08.2022г. до погасяване на задължението, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата
от 400лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3