РЕШЕНИЕ
№ 4764
гр. София, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Административно наказателно дело № 20231110210603 по описа за 2023
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 705344-F 695425 от
05.06.2023 г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП – София, с
което на „Артканстръкшън” ЕООД, с ЕИК: ********* са наложени
„имуществени санкции“ в размер на 430.47 лева и в размер на 779.66 лева, за
нарушениe на чл. 86, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП). При условията
на алтернативност се поддържа основания за приложението на чл. 28 от
ЗАНН. С оглед на всичко това се иска цялостната отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, не се представлява и не изразява
становище по делото.
1
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител – юрк. С.В., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП. Претендира и присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 07.02.2023 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че 04.08.2022 г.
били издадени две фактури, както следва: фактура номер 327 с данъчна
основа 43 047.09 лева и ДДС 8 609.42 лева и фактура номер 328 с данъчна
основа 77965.54 лева и ДДС 15 593.11 лева, с общ размер на данъка 24 202.53
лева, които не били включени дневника за продажби и справката-декларация
по ЗДДС за данъчен период август 2022 г., а били включени в СД по ЗДДС за
данъчен период октомври 2022 г., като по този начин на 15.09.2022 г. било
извършено нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на жалбоподателя са наложени
„имуществени санкции“ в размер на 430.47 лева и в размер на 779.66 лева, за
нарушениe на чл. 86, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля
И. С. (актосъставител), както и от писмените доказателства по делото, се
установява, че при извършената проверка е било констатирано, че процесните
фактури не са били включена в дневника за продажбите на жалбоподателя за
данъчния период август 2022 г., а са били включени в справките-декларации
по ЗДДС за данъчен период октомври 2022 г. Доказателствените източници
относно тези обстоятелства са еднопосочни, непротиворечи и
кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира като
достоверни, а същите не се и оспорват от страните.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
2
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване
на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в
рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Неоснователно се явява
основното оплакване на жалбоподателя, че АУАН е съставен в нарушение на
срока по чл. 34 от ЗАНН – за данъчни нарушения срокът за съставяне на АУАН
е двугодишен от извършване на нарушението и тримесечен от откриване на
нарушителя, които срокове в случая са били спазени. Видно от писменото
доказателство на л. 9 от делото нарушението е било открито не по-рано от
07.11.2022 г., когато е било възложено извършването на проверка и
установяване на фактите свързани с нарушението и откогато е започнал да
тече тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН като преди неговото изтичане е бил
съставен АУАН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, две нарушения на 86, ал. 1,
т. 2 и т. 3 от ЗДДС, като не е включил две фактури в дневника си за продажби
през периода, през който са били издадени – август 2022 г., а същите са били
включени в отчтените регистри и декларацията по ЗДДС в данъчен период
октомври 2022 г. Същите са били включени в следващ данъчен период, поради
което и съвсем правилно АНО е квалифицирал нарушението по специалния
привилегирован състав на чл. 181, ал. 3 от ЗДДС. Това е предвиденият от
законодателя бонус за случаи, като настоящия, от който жалбоподателят се е
възползвал.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществените санкции в предвидения от закона размер, които са с
абсолютно определен размер, поради което и не може да бъдат допълнително
намалявани от съда.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Изхождайки от тежестта на нарушенията и на нарушителя, както и от
3
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други такива нарушения, поради което и не са налице основанията за
приложението на маловажния случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като са
необходими допълнителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
доведат до нетипично ниска степен на обществена опасност на нарушението и
на нарушителя, а такива както вече се посочи по делото не бяха установени.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 705344-F
695425 от 05.06.2023 г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП –
София срещу „Артканстръкшън” ЕООД, с ЕИК: *********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63 д от ЗАНН, „Артканстръкшън” ЕООД,
с ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на НАП, сума в размер на 80 лева,
дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5