№ 79
гр. Сливен, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниВиолета Миткова Алексиева
заседатели:Йорданка Славова Радева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжният прокурор Д.С..
Подсъдимият Г. ЯНК. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д.
от АК Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.
От пострадалите, пор. №№ 4,5,6 и 7, редовно призовани, се явява само
СТ. Т. Т..
Явява се и адв. Ж. Т. от АК – Кюстендил, редовно упълномощена от
пострадалите.
Повереникът адв. Н. Д. от АК – Шумен не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила писмена молба от
пострадалите ЗВ. Н. Т., СТ. Т. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К., чрез техните
повереници адв. Н. Д. от АК – Шумен и адв. Ж. Т. от АК – Кюстендил с
искане същите да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в
настоящото наказателно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявена молбата. Няма пречка да я
уважите. Свързана е с обвинението.
Адв. Д.: Аз считам, че няма пречки да бъдат конституирани като частни
обвинители.
1
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Не възразявам да бъдат конституирани като
частни обвинители.
Адв. Т.: Поддържаме искането нашите упълномощители да бъдат
конституирани като частни обвинители в това производство. Клиентите са ми
предявили граждански искове по отделни граждански дела.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.Т.: Поддържам искането за конституиране като
частен обвинител.
Съдът намира, че искането е направено своевременно и от лица, които
имат качеството на пострадали от деянието, предмет на настоящото
производство и поради което следва да бъде уважено, като пострадалите
следва да бъдат конституирани като частни обвинители в това наказателно
производство.
С оглед на изложеното и на основание чл.76 и сл. от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА ЗВ. Н. Т., СТ. Т. Т., Р. ИВ. Т. и П. СТ. К. в качеството
на частни обвинители в настоящото наказателно производство.
За частните обвинители в настоящото разпоредително заседание се
явява повереникът им адв. Ж. Т. от АК - Кюстендил.
Повереникът адв. Н. Д. от АК – Шумен не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Т.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, с оглед на повдигнатото в
обвинителния акт обвинение по отношение на подсъдимия, намирам, че
делото е подсъдно на ОС Сливен. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не
са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалите или на неговите наследници. По т.4 намирам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на чл. 384 и сл. от НПК,
доколкото е недопустимо от закона, а в случай на направено искане за
провеждане на съдебното производство по реда на съкратеното съдебно
следствие има основание за това. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател,назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. По отношение мерките за процесуална принуда, намирам, че не са
налице основания за тяхното изменяване. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства. В случай, че не бъде направено искане за
провеждане на съкратено съдебно следствие, моля да насрочите съдебно
заседание за разглеждане на делото по общия ред в указания от закона срок и
да призовете лицата, които са посочени в приложението към обвинителния
акт.
Адв. Т.: В нарочна писмена молба приложена по делото сме дали
отговор на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Поддържаме отговорите от т.1
до т.8, така, както е записано. Включително сме посочили, че ако е налице
искане от страна на подсъдимия за разглеждане на делото по реда на Глава
27, да не се призовават за следващото съдебно заседание свидетелите и
вещите лица, а също да се даде ход по реда на чл. 252 ал.1 от НПК в това
съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Съгласен съм с казаното от адв. Т. по
3
отношение не въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
Адв. Д.: В качеството ми на защитник на подсъдимия давам следните
отговори на чл. 248 ал.1 от НПК в настоящото разпоредително заседание: По
т.1 считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, а именно Окръжен съд
Сливен. По т.2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.По т.3 считам следното: В хода на досъдебното производство се
допуснаха съществени процесуални нарушения, които считаме за отстраними
и които съществени процесуални нарушения в максимална степен ограничиха
правото на защита на подсъдимия – обвиняемия в досъдебното производство
поради следното: най-вече беше нарушено неговото право да получи от
органите на ДП обективно разследване за инкриминираното деяние,
извършено от подсъдимия. В хода на проведеното досъдебно производство не
бе разкрита обективната истина в своята цялост. Бяха нарушени основни
принципи в процеса, а именно за разкриване на обективната истина – чл. 13
НПК, правото на защита на обвиняемия, а именно в хода на ДП да бъдат
изяснявани обстоятелства и които ползват обвиняемия, не само тезата на
обвинението, а именно на прокуратурата. В чл. 15, на обвиняемия не се
предостави разследване от органите на ДП основано на обективно, всестранно
и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, ръководейки се от
закона. В случая беше нарушен и чл. 14 ал.1 от НПК. Прокуратурата в ДП
единствено установи фактите, които ползват обвинението. Фактите и
обстоятелствата, които щяха да разкрият обективната истина в нейната цялост
по делото не бяха цел на прокуратурата. Така се стигна до обвинителен акт,
който не изясни важни за обективната истина факти и обстоятелства, които по
своето естество бяха в полза на обвиняемия и щяха да допринесат за истината
по делото такава, каквато е била. Прокуратурата не спази основните си
задължения в процеса на разследване, а именно да бъде обективна и
безпристрастна. Да разкрива обективната истина по делото с всички
доказателства, както тези, които ползват обвинението, отегчават положението
на обвиняемия, така и тези които са в негова полза, а именно смекчаващите
вината обстоятелства. Така се стигна до обвинителен акт, който по своето
естество не отразява всичко, което се е случило в правния мир на
инкриминираната дата. В хода на ДП разследване не се стигна до механизма,
по който е настъпило ПТП в неговата пълнота. За съда бе изготвен
обвинителен акт изцяло подобен на обвинителната теза, а тезата на
4
подсъдимия - обвиняемия в ДП беше пренебрегната. Така с изготвения
обвинителен акт на подсъдимия бе ограничено правото да ползва съкратеното
съдебно следствие в съдебното производство. Това е така, защото
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия ползва единствено само обвинителната теза на
прокуратурата. Фактите, които за случая са смекчаващи вината обстоятелства
напълно бяха пренебрегнати и намериха място в обвинителния акт. В
обстоятелствената част, с която аз се запознах разбира се детайлно, няма
данни и факти, които да установят, както е в действителност, че вината за
настъпилото ПТП не е единствено и само в подсъдимия. Има множество
съпътстващи причини, които са извън вината на подсъдимия и които са
допринесли за настъпването на произшествието. Например, в хода на ДП по
никакъв начин не се установи поведението на полицейските служители
вечерта, когато са обследвали първото ПТП, което е настъпило преди
деянието, за което е обвинен подсъдимия. Как може да признае изцяло
фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт на прокуратурата,
когато в този акт няма абсолютно никакви факти и обстоятелства, които да
установяват тези данни, които действително част от тях бяха събрани, че
причината за настъпването на ПТП не е само в подсъдимия. Прокуратурата
между другото в свое постановление ни отказа за изясняване на тези факти и
обстоятелства с мотива, че ДП има подготвителен характер, а съдебното
производство е така да се каже основно. Това е вярно. Аз не възразявам срещу
това становище, но къде е обективността на разследването на прокуратурата.
Нали следва да бъде извършено то всестранно, пълно и обективно. Този
принцип в хода на ДП, както казах, беше изцяло пренебрегнат. Затова и ние
нямаме възможност да ползваме тази привилегия, която дава НПК да
използваме съкратеното съдебно следствие. То веднъж ще разтовари
действията на съда, втори път и на нас ще предостави по-изгодна позиция. Но
това в случая не може да се стори, тъй като казах какви са пороците на
обвинителния акт. Множество обстоятелства не бяха изяснени в хода на
досъдебното производство. Например, какво е значението на спиране на
полицейския автомобил на мястото, където се е случило събитието. Каква е
била маркировката, както на пътното платно, така и на неговата граница?
Разрешено ли е било спирането на това място? Правилно ли е било избрано
това място или не? Това нещо не се изясни, тъй като прокуратурата сочи, че
5
тези обстоятелства трябва да бъдат изяснени в съда. Да, ще бъдат изяснени,
най-вероятно от съда, но къде е досъдебното производство - няма го никъде.
Дали пострадалия е избрал подходящо това място и какви указания са му
дадени от дежурния в ОДЧ по време на обследването на първото ПТП.
Съобразени ли са тези показания? Няма отговор в обвинителния акт и в хода
на досъдебното производство. Между другото, в снимковия материал по
делото се установява, че полицейския автомобил е спрян в нарушение на
закона. В хода на ДП не се даде отговор и на въпроса какво е значението на
светлината от полицейския автомобил - аварийната светлина, и аз не знам
точно как се казва тази светлина, буркана на полицейския автомобил. В хода
на ДП обвиняемият обясни, че е бил заслепен от тази светлина изведнъж,
излизайки от завоя, в който е влязъл. Помислил, че органите на реда го
спират, задействал спирачния механизъм на автомобила, но тъй като е било
много хлъзгаво, мокро времето, а и през нощта е било, автомобила станал
неуправляем и се е блъснал в полицейския автомобил. Искам да посоча на
съда, че тази теза не е защитна, т.е. не е адвокатска теза, едва ли не да се
ползваме от нея и да я ползваме като смекчаващи вината обстоятелства за
положението на подсъдимия. Тази теза се подкрепя от свидетелските
показания на свидетеля по делото - Е.А.. Тя е разпитана преди обвиняемия да
бъде привлечен в това му качество и преди да бъде разпитана. А. сочи:
„толкова беше силна тази светлина, че аз абсолютно нищо не виждах пред
себе си“. На въпроса къде е бил спрян полицейския автомобил, тя казва:
„толкова беше силна светлината, че аз не виждах абсолютно нищо“. Добре, че
и тя не е била водач на МПС, а е била пътник. В обвинителния акт на
прокуратурата няма отговор на въпроса защо този завой, който е бил десен за
подсъдимия, е с налични концентрация на пътни превозни средства. Кметския
наместник на с. Сокол го бяхме записали на един диск, но като че ли
прокуратурата не го прие като доказателство и не го е посочила в
обвинителния акт, но тези факти са важни с оглед положението на
подсъдимия. Има данни, че този десен завой е бил толкова обрасъл с
растителност и дървета, че той закрива въобще видимостта на този завой.
Именно затова подсъдимият като е излязъл от него и изведнъж са му
блеснали полицейските светлини и той не е могъл да се ориентира
пространствено. Това са част от въпросите, които считам, че прокуратурата в
досъдебното производство не изясни. Не намериха и място като
6
обстоятелства в обвинителния акт. И затова ние сме в невъзможност да
ползваме тази привилегия за съкратеното съдебно следствие. И затова твърдя,
че това разследване на прокуратурата ограничи в максимална степен
положението на обвиняемия и неговото право да осъществи своята защита в
тази фаза от производството по досъдебното производство, тъй като в негова
защита следваше да бъде установено. Аз искам да съобщя на съда, най-
вероятно на прокурора е известно, че когато се разследват самолетни
катастрофи, тези факти и обстоятелства детайлно се разглеждат и установяват
с оглед да не се повтори такъв случай. В нашия случай полицейските
служители са пратени да обследват първото ПТП. Длъжни ли са да спазват
някакви изисквания на тази инструкция, която аз съм посочил множество
пъти, че е нарушена в ДП и ако не се установят тези техни нарушения няма ли
да се повтори същия случай. Да отидат там, да спрат на произволно място, без
да го съобразят дали това място е подходящо. Дали следва да сигнализират по
някакъв начин, че са там, че там действително има обследване на ПТП.
Останалите водачи следва да се съобразяват с това положение, дали е
следвало да бъдат сложени конусите, които са носени в полицейския
автомобил. Тези данни ги почерпих от гражданските дела, които се водиха за
неимуществените щети, които действително са претърпени от частните
обвинители в настоящото производство. Много лесно вината беше хвърлена
изцяло на подсъдимия. Аз не казвам, че той няма вина. Той си я има тази вина
и ще си я понесе, но аз казвам, че не само неговото поведение е допринесло за
случилата се трагедия. Вина имат и други лица, но в ДП прокуратурата
пренебрегна тези факти и обстоятелства. Поискахме да се изяснят тези факти
и обстоятелства настоятелно, но прокуратурата ни отказа. Затова считам, че с
неизясняването на тези факти и обстоятелства, които са важни за
наказателното производство, се нарушиха основни права на обвиняемия –
правото да осъществи своята защита в пълен обем. Поради това, което
изложих преди малко, считам, че не са налице основанията по чл. 248 ал.1 т.4
от НПК. Не са налице основания за разглеждане на съкратено съдебно
следствие. За споразумение аз считам, че закона не позволява. По т.5 не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател,назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език. Взетата мярка за
принуда считам, че е законосъобразна и не следва да бъде променяна. Имаме
7
нови доказателствени искания. Докладваха вътрешна проверка по случая.
Имаме данни, че такава вътрешна проверка е изготвена. С този доклад, който
го искаме, искаме да видим дали действително са установени тези грешки,
които са допуснати от полицейските служители при първоначалното
обследване. Такава вътрешна проверка е била изготвена. Имаме данни, че има
такъв изготвен доклад. Моля да бъде изискан от съда. Също желаем да се
призове и да се разпита като свидетел Кметския наместник на с. Сокол.
Името му е Д.П.П., непосредствено след катастрофата, след смъртния случай,
за който ние много съжаляваме действително. Той има изявление по
телевизията, диска ни е в материалите по делото. Не съм сигурен дали е бил
приет като доказателство по делото. Със свидетелските показания той
установява действително, че на този завой се случват много често ПТП.
Искаме да бъде призован и разпитан настоящия Началник на Сектор „Пътна
полиция“ в РУ Нова Загора, защото поведението действително на
полицейските служители следва да бъде разгледано. Какво е следвало да се
извърши, имало ли е някакво указание. Тази инструкция, която аз я цитирам,
при извършване на контрол на движение по пътищата, тя има ясно разписани
разпоредби, които изпълнени ли са те или не са изпълнени. Моля да бъде
призован настоящия Началник по длъжност. Другите доказателствени
искания ще направим в хода на съдебното следствие. По отношение на
насрочването, предоставям на съда. Правя искане за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло съм съгласен с казаното от моя защитник по
отношение на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с направеното искане по т.3 на чл. 248 от
НПК искане от страна на защитника и на подсъдимия, аз до известна степен
съм затруднена да го коментирам поради юридическата му непрецизност, тъй
като от една страна защитата заяви, че са допуснати нарушения, съществени
отстраними. Те обаче не са от категорията на посочените в разпоредбата на
чл. 249 ал.4 от НПК. Изрично там са изброени кои допуснати на ДП
нарушения са съществено отстраними. Няма да ги посочвам. От друга страна,
чух и реплика, че е налице порок и в обвинителния акт. Тази теза не беше
обоснована. Считам, че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл. 246
от НПК. Както казах, аргументираните от защитника нарушения не са от
категорията на тези, поради които следва да се прекрати делото и да бъде
8
върнато на прокуратурата. От друга страна, защитата коментира и обсъжда
нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените искания, което е в нарушение на
забраната по чл. 248 ал.4 от НПК. Изрично има текст в закона, който не
позволява това да бъде обсъждано. Това са въпроси, които следва да бъдат
решени с крайния съдебен акт. Ето защо, моля да оставите без уважение
искането на защитата за връщане на делото на прокуратурата, като още
веднъж отбелязвам, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат това връщане и обвинителния акт
също отговаря на изискванията на закона. По отношение направените искания
за допускане на нови доказателства, не възразявам да бъде изискан такъв
доклад, ако може да бъде индивидуализиран в полицията и да бъде извършен
разпита на Кметския наместник в с. Сокол. Възразявам обаче за разпита на
Началника на РУ на МВР, гр. Нова Загора, тъй като посредством неговите
показания не биха изяснили тези обстоятелства, за които защитата твърди.
Налице е действително подзаконов нормативен акт, уреждащ поведението и
действията на полицейските служители при ПТП. Така че при решаване на
делото по същество следва да се съобразим с нормативните изисквания,
изведени оттам, за да се прецени спазени ли са те от полицейските служители
или не. Считам, че показанията на Началника на полицията, който между
другото сега вече е друг, не този, който е бил към момента на възникване на
произшествието и инкриминираното деяние, биха допринесли за изясняване
на обстоятелствата по делото.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, съдебни заседатели, аз ще
бъда изключително кратка, тъй като изцяло се присъединявам към
становището на прокуратурата. Аз също съм изключително затруднена в
конкретиката да коментирам изложеното. По никакъв начин не чухме нито
едно посочено съществено нарушение отстранимо и то процесуално. Аз
считам, че обвинителния акт е изцяло съгласно закона изготвен. Изцяло може
би изложението беше в смисъла на чл. 248 ал.4 от НПК, което считам че не
следваше да бъде изобщо излагано в този момент от хода на наказателното
дело. Моля да оставите без уважение искането за прекратяване. Относно
доказателствените искания аз също ще коментирам много на бързо. Съгласни
сме с вътрешния доклад, съда да допусне да бъде изискан и представен.
Относно искането за двамата свидетели, изцяло възразяваме. И относно и
9
двамата аргументацията ми е следната. Не считам, че следва да слушаме
свидетели, които дават оценка на факти и обстоятелства, която оценка
единствено и само е от компетентността на съда. В случай, че съда допусне
единия от двамата свидетели - Началника на Сектор „Пътна полиция“, то
чухме, че защитата посочи настоящ. Молим да бъде направена справка дали
няма направена някаква смяна, а именно да бъде разпитан Началника към
датата на произшествието, но като цяло считаме, че не следва да се изслушват
свидетели, които дават оценка на действията правилни ли са били или не или
пък дали е било опасно или не, пък и няма отношение конкретно към самото
ПТП.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.Т.: Присъединявам се към казаното от
адв. Т..
Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещание.
Съдът, след съвещание и като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните по
повод въпросите, съдържащите се в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство по отношение на подсъдимия.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, както и на пострадалите.
Действително, в днешното разпоредително заседание защитникът на
подсъдимия, подкрепен и от самия подсъдим, наведе множество възражения,
свързани с качеството на разследването, обосноваващи извод за това, че в
хода на ДП са били нарушени основни принципи на наказателния процес,
свързани с обективността на разследването, както и изясняването на
подлежащите на установяване обстоятелства обективно, всестранно и в
пълнота. Наведоха се и възражения по отношение на качеството на
обвинителния акт и съобразимостта му с разпоредбата на чл. 246 ал.2 от
НПК. Преобладаващата част от наведените възражения касаят обстоятелства,
10
за които се твърди, че не са били изяснени в хода на досъдебното
производство и в този смисъл оплакванията касаят събирането или
респективно не събирането на доказателства относно изясняването на тези
обстоятелства. Отделно от това, твърди се, че обвинителния акт страда от
определени пороци свързани с това, че в обвинителния акт не са посочени
именно тези обстоятелства, за които се твърди, че са останали неизяснени в
хода на досъдебното производство.
Съдът счита, че тези възражения са неоснователни, тъй като те на
практика касаят обосноваността на обвинителния акт, обосноваността и
доказаността на обвинението, а това са въпроси, по които съдът
предварително в разпоредително заседание не може и не следва де се
произнася. Това са въпроси, които се решават по същество единствено и само
с присъдата, след събирането на всички възможни доказателства в хода на
съдебното следствие.
Наведените от страна на защитата възражения също касаят
доказаността на обвинението, респективно съставомерността на извършеното
от подсъдимия, като това също са въпроси от категорията на тези, които
съдът следва да се произнесе с присъдата си. В този смисъл действително не
са налице такива съществени процесуални нарушения, които са визирани в
разпоредбата на чл. 249 ал.4 т.1 от НПК.
Освен това, наведените възражения са свързани и с въпроса за това
дали са събрани или не са събрани определени доказателства, а в този смисъл
е налице забраната по чл. 248 ал.4 от НПК, според която в разпоредително
заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането,
проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.
Действително, в хода на съдебното следствие би следвало и биха могли
да се съберат доказателства и да бъдат изяснени обстоятелствата по повод, на
което подробно бяха наведени възраженията от страна на защитата на
подсъдимия.
От друга страна, изготвения обвинителен акт отговаря на изискванията,
посочени в разпоредбата на чл. 246 ал.2 от НПК, тъй като в него достатъчно
ясно и пълно е описано престъплението, за което се твърди, че е извършено
от подсъдимия, както и времето, мястото и начина на извършването му.
Посочени са и доказателствата, чрез които се установяват така описаните
11
обстоятелства. По съществото си обвинителния акт представлява едно
твърдение от страна на прокуратурата и в разпоредително заседание не би
могло да се коментират дали твърденията, които се изнасят в обвинителния
акт отговарят на действителността или не, тъй като това е въпрос по
съществото на делото и предназначението на съдебното следствие е именно
такова – да се установи дали са вери или не тези твърдения. Няма пречка в
хода именно на съдебното следствие да бъдат събрани претендираните от
защитата на подсъдимия доказателства респ. да бъдат изяснени
обстоятелствата, които са останали неизяснени в досъдебното производство,
доколкото действителното съдебната фаза е същинската и основна така в
наказателното производство.
С оглед на така посочените съображения и направената констатация, че
не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия,
както и на пострадалите, неоснователно е и искането за прекратяване на
съдебното производство и за връщане на делото на прокурора.
4. Страните не направиха искания, а и съдът не намери основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия Г.
ЯНК. К. мярка за неотклонение „Подписка“, а и искания в тази насока не се
направиха.
7. По отношение направените доказателствени искания от страна на
защитата на подсъдимия, съдът намира, че е основателно искането да бъде
изискан доклада от извършената вътрешна проверка на инцидента по повод
станалото на 02.12.2020г. в землището на с. Радево, общ. Нова Загора, ПТП,
при което е настъпила смъртта на полицейския служител Т. С. Т. и в този
смисъл следва да се изиска този доклад от извършената вътрешна проверка от
Директора на от ОД на МВР Сливен, ако има такъв доклад.
По отношение на исканията за събиране на гласни доказателства, съдът
счита, че следва да се произнесе по тях след започването на съдебното
12
следствие и след събирането на тази част от доказателствата посочени в
обвинителния акт, с оглед преценката на основателността на тези искания,
тъй като към настоящия момент особено с оглед на направените възражения е
трудно да се прецени дали и доколко събирането на поисканите гласни
доказателства е възможно и относимо към предмета на делото.
8. Съдът счита, че следва да насрочи съдебно заседание, за което да
бъдат призовани лицата, които са посочени в приложението на обвинителния
акт.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – Сливен
обвинителен акт против Г. ЯНК. К. за престъпление по чл.343 ал.3 предл.1
б.“б“ предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия Г.К.
мярка за неотклонение „Подписка”.
7. ДА СЕ ИЗИСКА от директора на ОД на МВР Сливен копие от
доклада от извършена проверка относно настъпило на 02.12.2020г. в
землището на с. Радево, общ. Нова Загора, ПТП, при което е настъпила
13
смъртта на полицейския служител Т. С. Т..
По отношение на останалите доказателствения искания, съдът ще се
произнесе в хода на съдебното следствие.
8. Налице са основания за насрочване на съдебно заседание по общия
ред, за което следва да бъдат призовани лицата, които са посочени в
приложението на обвинителния акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура - Сливен.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението В ЧАСТТА по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в
7-дневен срок, считано от днес, пред Апелативен съд Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл. 248, ал.5, т.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 06.04.2022 г.
от 10.00 часа, за които дата и час се съобщи и съответно да се считат редовно
призовани Окръжна прокуратура - Сливен, подс. Г. ЯНК. К. и неговия
защитник адв. Д.Д. от АК - Сливен, частния обвинител СТ. Т. Т., както и
повереника адв. Ж. Т. от АК – Кюстендил, а чрез нея – и останалите частни
обвинители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повереника адв. Н. Д. от АК - Шумен.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица, посочени в списъка на
лицата за призоваване, приложен към обвинителния акт.
ДА СЕ ИЗИСКА от Директора на ОД на МВР – Сливен копие от
доклада от извършената вътрешна проверка на инцидента по повод станалото
на 02.12.2020г. в землището на с. Радево, общ. Нова Загора, ПТП, при което е
настъпила смъртта на полицейския служител Т. С. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
14
Заседанието по делото се закри в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15