№ 674
гр. Пловдив, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330206685 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4850101 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на С.Н.М., ЕГН ********** от *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение по
чл.21, ал. 2, вр ал.1, вр с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателя М. моли Съда да отмени атакувания фиш като
незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и съдебно
заседание.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.
На 27.04.2021г. около 11.44ч лек автомобил Хонда ЦРВ, с рег. № ****
преминал покрай полицейски автопатрул находящ се в с.Песнопой, на ул.1-ва
№2. Движението било в посока към гр.Пловдив, а скоростта му била 85 км/ч
1
при ограничение за движение в населено място до 50 км/ч. В последствие бил
разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и
връчен на жалбоподателя като собственик на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и
които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на
техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към
момента на вмененото нарушение. Това е така, тъй като след като на
01.03.21г. техническото средство е преминало контрол, то по силата на
закона се презумира, че и към момента на проверката е било годно, макар
първоначалната му годност да е била за одобрен тип до 24.02.2020г. Ето защо
това възражение не е основателно. Приложен е и Протокол за ползване на
техническо средство. В него обаче е отразено, че полицейския екип е бил в
населеното място на 200 метра от знак В11, който пък няма отношение към
ограничението за движение в населено място по силата на общото
ограничение от 50 км/ч. По същественото е, че съгласно правната
квалификация на нарушението не отговаря на вмененото като фактология.
Нормата на чл.21, ал.2 ЗДвП касае въведено нарочно ограничение на
скоростта с пътен знак, а в протокола е описано общо ограничение от една
страна от 50 км/ч поради факта, че контролирания участък е в населено
място, а от друга страна е посочено отстояние от знак В11на техническото
средство, който както бе посочено няма отношение към скорост. Може само
да се предполага , че става дума за знак Д11, сочещ начало на населено място,
но последното е напълно излишно да се сочи в протокола по чл.10, най –
малкото защото самия адрес е достатъчно основание да се приеме, че
контрола е в населено място, а и в по-големи населени места няма как да се
измери разстоянието на тези табели до зоната за контрол в центъра им
например. Последното в случая само е довело до объркване както досежно
извършеното нарушение, така и до правната му квалификация, което в крайна
сметка води до невъзможно да се проследи какво точно е изявлението на
наказващия орган и за какво точно е санкционирал жалбоподателя. Дали за
нарушение на режима на скорост в населено място по общото правило на ал.1
2
на чл.21 ЗДвП или за такава на въведено ограничение за скорост с пътен знак
по силата на чл.21, ал.2 от с.з. Последното не се и установи по несъмнен
начин, а на пръв поглед именно това е вмененото нарушение. Последното
налага отмяна на процесния електронен фиш.
На следващо място следва да се посочи, че не се споделят възраженията
на жалбоподателя относно годността на техническото средство, тъй като са
представи надлежни протоколи от изпитване и одобрение на същото.
Субективно е възприятието относно ъгъла под който се вижда заснетото МПС
на представения фотос, но щом системата е изготвила клип с данни за
движение и скорост, то очевидно тя е работила в необходимия за това режим.
Неспособността му пък да се ориентира по посочения адрес, както и
твърдението, че не разбрал, че вече се намира в населено място също не са
основателни, тъй като касаят фактори без значение за делото. Приложените
от него снимки не са годно доказателство в процеса доколкото не са
изготвени от компетентен орган по НПК, а от друга страна не се касае за
случайни подготвени такива, а специално за случая от самия жалбоподател
при неясна обстановка, която би могла да е аранжирана от самия него за
доказване на тезата му. Ето защо и същите не се ползват с доказателствена
стойност пред съда. Предвид горното възражение обаче според
жалбоподателя би следвало всички преминали за деня през с.Песнопой да са
нарушили скоростта за движение, което обаче очевидно не е така.
Следователно отново е налице чисто субективно твърдение, което обаче не
води до снемане на отговорност от страна на жалбоподателя. Разноски в
случая не се дължат, тъй като нито се претендират от последния, нито има
доказателства за направени такива по делото.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4850101 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който на С.Н.М., ЕГН ********** от *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за нарушение по
чл.21, ал. 2, вр ал.1, вр с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
3
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4