№ 27051
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110122799 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Д.З.“ АД срещу ЗАД „А.“ осъдителни искове с правно
основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 2731.87 лева,
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № *********/2022, образувана за вреди по лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № ***,
причинени при ПТП, настъпило на 25.01.2022г., в гр.София, на кръстовището на ул. „Мур“
и ул. „Ген. Стефан Тошев“, причинено виновно от водача на МПС марка „Дачия“, с рег. №
***, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
заплащане на сумата, както и иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 85.79 лева – лихва за забава за периода
20.01.2023г. – 28.04.2023г.
Ищецът твърди, че на 25.01.2022г. в гр.София, на кръстовището на ул. „Мур“ и ул.
„Ген. Стефан Тошев“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС марка „Дачия“, с рег. №
***, застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него - лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № ***, е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва
претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца
обезщетение. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в общ
размер на 2731.87 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски, като с писмо до ищеца
ответното дружество отказало да заплати претендираното обезщетение с довод, че
произшествието е станало на кръстовище с равнозначни пътища, поради което водачът,
чиято гражданска отговорност е застрахована при него, няма вина за настъпване на
инцидента. Предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 2731.87 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и иск по чл.86,
ал.1 ЗЗД за присъждане на мораторна лихва в размер на 85.79 лева за периода 20.01.2023г. –
28.04.2023г.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на
автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП.
Претендира разноски.
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС марка „Дачия“, с рег. №
1
*** е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение за лекия автомобил. Оспорва механизма на ПТП, вредите,
пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата.
Твърди, че вина за пътния инцидент има водачът на лек автомобил марка „Мазда“, който в
нарушение на чл. 48 ЗДвП, като не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението, както и не се е съобразил с положението, посоката и скоростта на
останалите участници в движението, които се движат по път с предимство, както и е
предприел навлизане в кръстовище, е отнел предимството на друг участник, с което е станал
причина за настъпване на процесното събитие. Твърди, че водачът на л. а. „Мазда“ е
управлявал с несъобразна с пътните условия скорост, имал е видимост към автомобил
„Дачия“ и е следвало да съобрази поведението си, като спре и пропусне дясностоящия
автомобил, както и че водача на л.а. „Дачия“ не се е убедил, че се движи по път без
предимство и е предприел преминаване през кръстовището с превишена скорост, като е
целял да успее да се размине с автомобил „Мазда“. При условията на евентуалност, прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в значителна степен от поне 80% от
този водач със същите твърдения, като сочи, че за застрахования при ответника водач не е
било налице техническа възможност да избегне настъпването на удара.
Прави искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението за настъпване на събитието
изключително по вина на застрахования при ищеца водач, респ. за съпричиняване.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства също е основателно е следва
да се уважи.
Съдът констатира, че исковата молба не е подписана от упълномощения юрисконсулт
на ищеца, поради което на страната следва да бъдат дадени съответни указания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да подпише исковата
молба чрез упълномощения юрисконсулт или чрез законния си представител. При
неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи, след изслушване на
2
свидетелите по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Х. Ц. Х., ЕГН **********, с адрес: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Г. С. Г., тел. ***, който да бъде призован на адрес на
работодател: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3