ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и седми юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
като
разгледа ч. гр. д. № 6478 по описа
за 2020 година, докладвано от съдия Иванка Иванова и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.274 ГПК – чл.279 ГПК, вр. с чл.32а ПВ.
Образувано е по
жалба, депозирана от „С. Г. Г.“ ЕАД срещу отказ на съдия по вписвания с вх.
рег. № 29448/11.06.2020 г., обективиран в определение № 696/2020 г. на съдия по
вписвания при Служба по вписвания - гр. София. Излага съображения, че
обжалвания отказ е незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на ПВ,
ЗЗД и актуалната съдебна практика. Счита, че неправилно съдията по вписванията
е приел, че не е валидно сезиран, тъй като липсвал подпис на автора на молбата
- адв. И.И.. Твърди, че преписката са приложени заявление за вписване на
договор за цесия - два броя, подписани от адв. В.А.В., упълномощен с нотариално
заверено пълномощно; два броя молби за вписване на договор за цесия -
нотариално заверени; два броя договори за цесия с приложения. Твърди, че
заявлението за вписване е подписано от адв. В.В., а адв. И.И. е била
упълномощена да депозира заявленията. Погрешно въведеното в системата от
служител на Службата по вписванията - гр. София, че заявител е И.И. не променя
факта, че съдията по вписванията е надлежно сезиран от упълномощен по
преписката адвокат. Независимо от това адв. И.И. е била накара от служител на
гише да подпише заявлението. На 19.12.2019 г. между „Първа инвестиционна банка“
АД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цесионер, е сключен рамков договор за цесия.
Вземанията са индивидуално определение в договор за цесия № 1, № 2 и № 3. На
същата дата са подписани 284 приложения съобразно уговорката в чл.1.1 от
договора, като всяко от тях представлява неразделна част от договор за цесия №
1. Приложение № 11 към рамков договор за цесия от 19.12.2019 г. е с обект -
прехвърляне на обезпечено с ипотеки вземане спрямо Кардинал 8. Посочен е
размерът на вземането. Твърди, че приложението с отделна нотариална заверка на
подписите. В него се съдържат данните, съгласно чл.6, ал.1, б.„а“ ПВ. Счита, че
изискването да се представят още 283 приложения за вземания спрямо още 283
длъжника в цялата страна е без всякакво правно основание. Съдията по
вписванията е приел, че в приложението са посочени две ипотеки. Твърди, че друг съдия по вписванията е
сезиран с искане за впише цесията за втората ипотека с отделно заявление за
същия длъжник, но с друга ипотека. Моли съда да отмени обжалвания откази да
постанови вписване на договор за цесия по отношение на ПИ с идентификатор
68134.4094.834, с посочени граници, както и описаните жилищни сгради в него.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на жалбоподателите,
приема за установено следното от фактическа страна:
Частната жалба е
депозирана от легитимирана страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.
Със заявление за вписване, отбелязване или заличаване
вх. № 29448/11.06.2020 г. жалбоподателят е отправил искане до Службата по
вписванията към Агенция по вписванията да разпореди вписване на прехвърляне на
вземане на „Първа Инвестиционна Банка“ АД спрямо „К.**“ ООД, произтичащо от
договор за банков кредит в размер на 500 000 евро, съгласно договор за кредит №
000LD-S-000760/25.05.2015 г. и всички
анекси към тях, в полза на „С. Г. Г.“ ЕАД. В молбата е посочено, че по силата
на договор за цесия от 19.12.2019 г. с нотариална заверка на подписите, сключен
между „Първа Инвестиционна банка“ АД - цедент и “С. Г. Г.“ ЕАД - цесионер,
последният е придобил вземанията на банката спрямо „К.**“ ООД, произтичащи от
горепосочения договор за кредит и обезпечен с договорна ипотека върху недвижим
имот, учреден с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 31, том II, рег. № 2153, дело № 94 от 03.04.2018 г. на нотариус
с рег. № 101, с район на действия СРС, вписан в Служба по вписванията - гр.
София, с вх. рег. № 20194/03.04.2018 г., акт № 125, том IX, дело № 14027/2018 г. В заявлението надлежно е индивидуализиран
недвижимия имот, върху който е учредена договорната ипотека.
В титулната част е посочено, че заявлението е
депозирано чрез адв. В.А.В., упълномощен с нотариално заверено адвокатско
пълномощно рег. № 3811 от 06.04.2020 г. на нотариус П.П., рег. № 157. Заявлението
е подписано от адв. В.А.В.. В титулната част е налице ръкописно отбелязване на
името И.Й.И.с посочен ЕГН.
Към заявлението е приложена молба за вписване на цесия
от „С. Г. Г.“ ЕАД, депозирана от адв. В.А.В., упълномощен с горепосоченото
пълномощно, който е подписал молбата. В нея са заявени същите обстоятелства,
посочени в заявлението за вписване, отбелязване или заличаване, обсъдено по -
горе.
Представен е рамков договор за цесия, сключен между
„Първа Инвестиционна Банка“ ЕАД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цедионер, подписан
на 19.12.2019 г. По силата на договора цедентът, който притежава пакет от
вземания, произтекли от договори за кредит, възнамерява да прехвърли на
цесионера при условията на рамковия договор и договор за цесия № 1 № 2 и № 3,
неразделна част от него. Цесионерът възнамерява да придобие този пакет от
цедента срещу насрещна престация при условията на рамковия договор и договор за
цесия № 1, № 2 и № 3. Страните са се съгласили, че пакетът от вземанията, които
ще бъдат прехвърлени от цедента на цесионера ще бъдат конкретно и индивидуално
посочени в договор за цесия № 1, № 2 и № 3, неразделна част от рамковия
договор. Договорът е сключен с нотариална заверка на подписите.
Представен е и договор за цесия № 1 към рамков договор
за цесия, сключен на 19.12.2019 г. между същите страни - „Първа Инвестиционна Банка“
ЕАД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цедионер. Договор за цесия № 1 е неразделна
част от рамковия договор за цесия от 19.12.2019 г. По силата на договора за
цесия № 1на датата на прехвърляне цедентът неотменимо прехвърля на цесионера, а
последният неотменимо придобива от цедента цедираните вземания, посомчени в
приложение № 1 до № 284 към договор за цесия № 1, заедно с всички привилегии,
обезпечения и другите им принадлежности, включително изтеклите лихви и право на
разноски. Страните са се съгласили, че считано от датата на прехвърляне цесионерът
се ползва с всички права и привилегии, произтичащи от цедираните вземания,
включително всички права и привилегии, произтичащи от цедираните вземания,
включително всички права, действия, привилегиите на кредитор в делата по
несъстоятелност, процедурите по принудително изпълнение, изпълнение по реда на
ЗОЗ или други правни процедури според случая и според българското
законодателство. Договорът е сключен с нотариална заверка на подписите.
Представено е Приложение № 164 към договор за цесия №
1 от 19.12.2019 г. към рамков договор за цесия от 19.12.2019 г., сключен
между„Първа Инвестиционна Банка“ ЕАД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цедионер. В
договора е посочено, че вземането произтича от договор № 000LD-S-000760/25.05.2015 г., ведно с погасителен план към него, заедно с анекс
№ 1/29.12.2017 г. към посочения договор и споразумение към същия договор от
26.07.2019 г. Кредитополучател е „К.**“ ЕООД, а солидарни длъжници са „К.**“
ЕООД, „К.**“ ЕООД, Т.Г.П.и М.А.С.. Размерът на отпуснатия кредит е 500 000
евро. Обезпечение по кредита е дадено с нотариален акт за учредяване по
договорна ипотека № 53, том III, рег. №
4978, дело № 390 от 26.05.2015 г. на нотариус с рег. № 362, с район на действие
СРС, вписан в Служба по вписванията - гр. София, с вх. рег. № 29681 от 26.05.2015 г., акт № 77, том XIII, дело № 21404/2015 г. за описаните в него недвижими
имоти. Приложение № 164 е сключено с нотариално заверка на подписите.
Представен е описания в приложение № 164 нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот.
В преписката се съдържа пълномощно от заявителя „С. Г.
Т.“ ЕАД в полза на адвокатски дружество и адвокати, сред които и адв. В.А.В..
Представено е и пълномощно от адв. В.А.В., като пълномощник на „С. Г. Г.“ ЕАД,
с което преупълномощава адв. И.И. Й., която да представлява дружеството пред
Агенция по вписвания - Имотен регистър, като подаде на гише от негово име и за
негова сметка заявления за вписвания на договор за цесия и за сметка на „С. Г. Г.“
ЕАД.
Представен е вносен документ за внесена държавна такса
в размер на 488, 96 лв., при заявен материален интерес от 977 915 лв.
С обжалваното определение вх. рег. № 696/11.06.2020 г.,
съдията по вписванията при СРС е отказал да разпореди вписване по молба вх. №
29488/11.06.2020 г. на АВ. Съдията по вписванията е приел, че И.И. Й. е без
надлежна представителна власт в настоящото производство, липсва и подпис от
молителя, тъй като от представените пълномощни не се установява представителна
власт. Също така съгласно чл.171 ЗЗД предвидената форма за договор за
прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека, е писмена форма с нотариално удостоверяване
на подписите на страните. Съгласно чл.8, ал.3 ПВ се допуска вписване на препис
- извлечение от актове, който следва да е надлежно оформен и да се сочи, че са
препис - извлечение. В приложение № 164 от договор за цесия са посочени две
ипотеки. В случая липсва такова отбелязване. Позовава се на практика на СГС.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Вписването, включващо вписване в тесен смисъл,
отбелязване и заличаване, съставлява едностранно охранително производство, в
рамките на което е недопустимо да се разрешават правни спорове, доколкото се
касае за безспорна администрация. Проверката, която съдията по вписванията
извършва, съгласно нормата на чл.32а, ал.1 ПВ, вр. с чл.32б ПВ във връзка с
това дали представеният акт отговаря на изискванията на закона, се свежда до
това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в
ПВ съдържание. Не
се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен ако това е
изрично предвидено в закон. С оглед на това е процесуално недопустимо отказът
на съдията по вписванията да бъде мотивиран от съображения за несбъдване на
предвидено в договора отлагателно условие (в този смисъл ТР № 7/2012 г. от
25.04.2012 г. на ОСТГК, т.6).
В разглеждания случай съдията по вписванията при СРС е
надлежно сезиран от дружество, което е надлежно представлявано от упълномощен
адвокат, с приложено по преписката пълномощно с нотариална заверка на
подписите. Наличието на ръкописно добавяне на името и на друго лице не променя
този извод, доколкото не е установено кое е наложило добавяне името на лицето
при наличие точно индивидуализиране на заявителя и упълномощения по делото
адвокат. Също така достатъчно е едно лице с надлежно учредена представителна
власт да сезира съдията по вписванията при СРС, без да са необходими
допълнителни волеизявления със същото искане и от други лица. Ето защо изводите
на съдията по вписванията относно липсата на надлежна представителна власт на
заявителя са необосновани.
Молителят е отправил искане за вписване на договор за
цесия. На основание чл.171 ЗЗД прехвърлянето на вземането, което е обезпечено с
ипотека, за да има действие, трябва да бъде извършено в писмена форма с
нотариална заверка на подписите и вписан в имотния регистър.
В нормата на чл.17, ал.1, б.„а“, ал.2 и ал.3 ПВ е
регламентирано, че вписването на актовете по чл.171 ЗЗД, за прехвърляне на
вземане (чл.99 ЗЗД), обезпечено с ипотека, се извършва въз основа на молба, която трябва да
съдържа данните, посочени в чл.6, ал.1, б.„а“ ПВ на молителя, основанието (документа) за вписването,
размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е
вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законна ипотека, върху
които ще се направи вписването. Последното
се извършва по правилата на чл.12, ал.2 ПВ.
Депозираното заявление е съобразено с изискванията на
чл.6, ал.1, б.„а“ ПВ, като в преписката се съдържат данни и относно останалите
описани в чл.17 ПВ обстоятелства.
Молителят е представил рамков договор за цесия от
19.12.2019 г. с нотариална заверка на подписите, договор за цесия № 1 към
посочения рамков договор, който също е с нотариална заверка на подписите, както
и приложение № 164 към договор за цесия № 1, с нотариална заверка на подписите.
В последния се съдържа точно описание на имотите, които са обект на договорната
ипотека. Също така между тези договори е налице взаимна връзка, която е изрично
удостоверена в тяхното съдържание и не поражда съмнение относно това
обстоятелство.
Не е налице въведена в закона забрана договорът за
цесия да препраща към приложение към него. Правно релевантно е
обстоятелството договорът за цесия и
приложението към него, към което препраща, да са в изискуемата от чл.171 ЗЗД
форма - писмена форма с нотариална заверка на подписите. В разглеждания случай
и това изискване е изпълнено, както по отношение на договор за цесия № 1 от
19.12.2019 г., така и по отношение на приложение № 164 от същата дата,
неразделна част от договор за цесия № 1.
По изложените съображения съдът счита, че са налице
предпоставките за вписване на прехвърлянето на вземане, обезпечено с ипотека.
Цитираната в обжалваното определение съдебна практика
не може да намери приложение в разглеждания случай, тъй като същата се отнася
за хипотеза, при която не е установена връзката между представените документи,
както и не спазена изискуемата форма по отношение на представеното приложение
към договора за цесия, какъвто обаче не е разглеждания случай.
Установеният принцип на диспозитивното начало в
гражданския процес намира приложение и в разглежданото производство, доколкото
съдията по вписванията следва да се произнесе в рамките на заявлението, с което
е сезиран. С оглед на това същият е обвързан от искането за вписване на
прехвърляне на вземане, обезпечено с една ипотека, независимо, че вземането е
обезпечено с общо две ипотеки. Правно релевантна за това производството е
ипотеката, по отношение на която се отнася искането на заявителя.
Предвид изложеното съдът счита, че неправилно съдията
по вписванията е отказал да разпореди вписване по молба вх. № 29488/11.06.2020
г. на АВ. Ето защо обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени, като преписката следва да
се върне на съдията по вписванията при СРС за предприемане на действия за
вписване по горепосочената молба.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ определение № 696 от 11.06.2020
г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказал да разпореди вписване по молба
вх. № 29488/11.06.2020 г. на АВ, по
жалба, депозирана от „С. Г. Г.“ ЕАД, ЕИК ******, със съдебен адрес гр. София,
бул. ***** – адв. В.А.В., КАТО:
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при СРС за предприемане на посоченото
в мотивите на настоящото определение за вписване по молба вх. № 29488/11.06.2020 г. на АВ.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280,
ал.1 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.