№ 1548
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501652 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Г. Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. АЛ. АЛ., редовно призована, явява се лично. Представлява
се от адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована, не се представлява.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Г. Г. Г., действаща
като майка и законен представител на детето М.В. А., р. на 19.02.2008 г., срещу решение №
260678 от 26.02.2021 г., постановено по гражданско дело № 7587 по описа за 2020 г. на 41-
1
ви състав на Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлен иска с правно основание
чл.149 СК за осъждане на В. АЛ. АЛ. да заплати в полза на детето М. издръжка за период от
една година преди предявяване на исковата молба за разликата над 460,05лв. до
претендирания размер от 3007,92лв. Във въззивната жалба се излага, че решението в
обжалваната част е неправилно, поради необоснованост. Излага се, че от доказателствата по
делото се установява, че от раздялата на родителите през 2010г. детето М. живее при майка
си и тя е полагала грижи за него и го е издържала. В периодите, в които детето не е било при
майката, грижи за него са полагани от бабата по бащина линия, но не и от бащата, който не
е давал и издръжка за детето. Заплатените от бащата суми за такса за обучение на детето, са
от период, преди подаване на исковата молба и не представляват издръжка. Всички разходи
за храна, облекло, отопление, образование, здравословни нужди, джобни са били покриване
от майката, която получава доходи в размер около минималната за страната работна заплата.
Счита също, че определената месечна издръжка за посочения период не отговаря на нуждите
на детето и възможностите на бащата да заплаща издръжка, който е в трудоспособна възраст
и здравословно състояние, което му позволява да доходи от труд в размер около средния за
страната. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на нова, с което
искът да се уважи в предявения размер от 3007,92лв. Претендира присъждане на разноските
по делото. Подадена е и частна жалба срещу постановеното по делото
определение263931/28.04.2021г., с което е оставена без уважение молбата на Г.Г. за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, чрез присъждане в
полза на жалбоподателката направените от нея в хода на производството разноски в размер,
посочен в представен списък по чл.80 ГПК. Счита, че неправилно ВРС е приел, че в
настоящото производство не се дължат разноски, тъй като освен исковете относно
упражняването на родителските права и режим на лични отношения по отношение на детето
са били предявени и разгледани искове за заплащане на издръжка в полза на детето.
Производството по тези искове няма характер на спорна съдебна администрация, поради
което и страните имат право на разноски. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил
отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Моли
решението на ВРС в обжалваната част да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Претендира разноски.
С писмен отговор се излага становище за неоснователност и депозираната от Г.Г.
частна жалба. Излага становище, че постановеното решение ползва и двамата родители,
поради което и направените в производството разноски не могат да бъдат разпределени
съобразно изхода от спора. Твърди също, че той не е станал повод за завеждане на делото,
доколкото е признал искането на въззивницата за предоставяне упражняването на
родителските права по отношение на детето, както и иска за издръжка в размер на 200лв.
месечно.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба и частната. Оспорвам отговора. Няма да соча
2
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Т.: Оспорвам жалбите. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на ВРС в
обжалваната част като неправилно и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд е
постановил акта си като е обсъдил всички факти и обстоятелства и е стигнал до извода, че
детето е издържано и отглеждано само от своята майка, а бащата не се е грижил за него и е
плащал издръжка и въпреки това съдът е приел, че заплащането на курс по английски език
няколко мзесеца преди процесния период покрива нуждите от издръжка на детето за
процесния период. Събраха се доказателства, че ответникът не е давал издръжка и не
егледал сина си. Твърденията са че това е правено и от бабата по бащина линия, но не и от
ответника. Съдът не е взел в максимална степен предвид интересите на детето, неговата
възраст и нужди от издръжка. Доказа се, че бащата има възможност да заплаща, но не е
искал да заплати издръжка за минало време. Моля да отмените решението в обжалваната
част и уважите иска. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Т.: Моля да постановите съдебен акт, по силата на който потвърдите
обжалваното решение. От твърденията на ищцата през цялото производство е видно, че
самата ищца не оспорва обстоятелството, че майката на доверителя ми през по-голямата
част от деня е полагала преки и непосредствени грижи за детето. Тя се е грижила за общото
здраве на детето и неговото дентално здраве. От събраните писмени доказателства -
квитанция за детски ясли и грамоти се установи, че доверителят ми и неговите близки са
полагали грижи за детето. Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля да ни
присъдите разноски по реда на чл. 38 ЗА.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 3-дневен
3
срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4