№ 393/30.10.2020 г.
гр.Ямбол
Ямболският административен съд,
четвърти състав, в закрито заседание на тридесети октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Ваня Стоянова
при секретаря Велина Митева,
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 267 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на С.Г. *** против
Решение № 122 по т. 1 от дневния ред на 30.09.2020г. на заседание на Общински
съвет, Тополовград. Излагат се доводи за незаконосъобразност на взетото
решение. Иска се неговата отмяна.
Жалбата е подадена директно в
Административен съд Ямбол, поради което с Разпореждане № 541/14.10.2020 г.,
съдът е изискал от органа да представи по делото заверено копие от
административната преписка по приемане на оспореното решение. Преписката е
постъпила в съда с писмо вх. № 2217/29.10.2020г., приета с разпореждане на съда
от 30.10.2020г., а вносна бележка за платена държавна такса от оспорващата е входирана в съда с № 2225/30.10.2020г. Становище по жалбата
постъпи от Общински съвет Тополовград с писмо вх. № 2217 от 29.10.2020г.
Съдът, като извърши преценка на наличните
по делото доказателства, както и след служебна проверка на допустимостта на
съдебното оспорване, приема, че жалбата е редовна, но е процесуално недопустима
поради следните съображения:
За да е процесуално допустимо оспорването
е необходимо наред с останалите условия да е налице като абсолютна положителна
материална предпоставка годен за съдебно обжалване административен акт, който
да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК.
В настоящият случай предмет на оспорване е
Решение
№ 122 по т. 1 от дневния ред на 30.09.2020г. на заседание на Общински съвет,
Тополовград, с което на основание чл. 24, ал. 3, т. 2, предл. 2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация и чл. 18, ал. 1, т. 2 предл. 2 от ПОДОбСНКВОбА, общинският съвет е прекратил предсрочно правомощията на председателя на ОбС Тополовград, след проведено тайно гласуване. От 17
общински съветника, девет са гласували "за", седем "против"
и един "въздържал се".
Взетото решение по своята правна същност
не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като не е
властническо волеизявление, отнасящо се към подчинен субект.
С правната норма на чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА е предвидено, че
актовете на общинския съвет подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани пред
административния съд. В цитираната норма терминът "актове" е употребен
като родово понятие, като на оспорване по реда на АПК подлежат тези от актовете
на общинския съвет, с които се регулират административни правоотношения.
Обстоятелството, че издател на решението е административен орган – общинският
съвет не означава, че то може винаги да бъде оспорено пред административния съд
по реда на чл. 145 от АПК. Не всички актове на
общинския съвет имат характер на административни актове, тъй като не формата, а
съдържанието им като властническо или гражданско правно волеизявление е
определящо за вида им като правни актове. Решение на общински съвет може да
бъде оспорено по този ред, ако съставлява административен акт, а именно
волеизявление на административен орган в изпълнение на делегирани му със закон
властнически правомощия, с което се създават права, възлагат се задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на граждани и
организации.
Обжалваното в настоящото производство
решение, не притежава тези характеристики.
С разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, законодателят е
делегирал правомощия на общинския съвет да избере свой председател, а с тази на
чл. 24, ал. 3, предсрочно да го освободи. Решението на общинския съвет за
предсрочното освобождаване, както и за избор на нов председател на колективния
орган на местното самоуправление, не подлежи на съдебен контрол.
Съгласно разписаните правомощия и
кореспондиращите с тях, задължения на председателя на общинския съвет в
разпоредбата на чл. 25 от ЗМСМА, същият има единствено
организационни и представителни функции, което изключва качеството му на орган
с властнически правомощия, респ. не е и самостоятелен орган на власт в
традиционния смисъл на това понятие.
С обжалваното решение предсрочно са
прекратени правомощията на избрано лице на длъжност с представителни функции,
като заемането не е право, гарантирано от закона. Изборът на председател зависи
от тайния вот и мнозинството на получените гласове на общинските съветници. Упражняването на това правомощие е предоставено
на преценката на вишегласието в общинския съвет и следователно същото е решение
по целесъобразност, а такава преценка не подлежи на съдебен контрол, т. к.
съдът няма законно основание да промени волята на съветниците,
кой да ги ръководи и представлява. Законодателят е регламентирал само начина на
избор и на прекратяване правомощията на председателя на общинския съвет,
съобразно чл. 24, ал. 1 и ал. 3 от ЗМСМА, но не и съдебен
контрол върху решението за избора. Изборът на председател на общински съвет
засяга единствено представителната власт на органа на местното самоуправление.
Законът не гарантира право на общински съветник да бъде избран за председател
на общинския съвет, поради което не е наличен ред за защита против решение на
общинските съветници за предсрочно прекратяване
пълномощията на председател, както и на избор на такъв.
Председателят на общинският съвет, освен
коментираните по-горе представително - организационни функции, няма повече
правомощия относно същностните дейности на общинския съвет, от тези на
останалите общински съветници, от чиито състав се
избира. При осъществяването на тези функции не приема актове, които да създават
права и задължения за гражданите и юридическите лица. Председателят на
общинският съвет не е орган на изпълнителната власт, длъжността е изборна и по
принцип се заема за определен срок, съвпадащ с мандата на избиращия орган, като
няма пречка за предсрочно прекратяване на правомощията по преценката на
общинските съветници, които са го избрали.
Решението на общинския съвет за предсрочно
прекратяване на правомощията на председателя му, не подлежи на съдебен контрол.
Председателят на общинския съвет се избира измежду състава на общинските съветници и няма статут на едноличен орган на държавна
власт. Правомощията на председателя възникват и се прекратяват от вота на
общинските съветници, съгласно изричните норми на чл. 21, ал. 1, т. 3 и чл. 24, ал. 1 и ал. 3 от ЗМСМА.
Правото да бъде избран за председател на
общинския съвет има всеки един от общинските съветници,
поради което с прекратяването на пълномощията на председателя не се накърняват
лични права и интереси, или обществени такива, за да бъде обоснован правен
интерес от съдебно обжалване. В този смисъл е недопустимо по пътя на съдебното
обжалване да се подлага на контрол волята на общинските съветници
кой да ги представлява и ръководи.
Следва да се отбележи, че в случая не
намира приложение и общата разпоредба на чл. 120 от Конституцията на Р България, съгласно
която на обжалване подлежат всички административни актове, които засягат права
и интереси на гражданите и организациите.
С оглед действащата нормативна уредба,
безспорно както изборът на председател, така и предсрочното прекратяване на
неговите правомощия е суверенно право и въпрос на политическа воля, предоставен
на преценката на общинския съвет, който при реализацията му не действа като
административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК. Следователно, неговият
избор и предсрочното прекратяване на правомощията му е суверенно право и въпрос
на политическа воля и целесъобразност на местния парламент, която не може да
бъде контролирана от съда.
Решение с такъв характер не представлява
административен акт, годен за съдебен контрол за законосъобразност, който
контрол включва и проверката за нищожност.
Дори и да са налице съществени процесуални
нарушения при свикване и провеждане на заседанието, такива по дневния ред,
както и такива по формата относно ангажираните в решението фактическите и
правни основания, в каквато насока са изложени оплаквания, същите са ирелевантни за изхода на настоящия правен спор и не
подлежат на обсъждане при липса на законова възможност за съдебен контрол над самото
решение.
Следователно и във връзка с изложените
мотиви, оспореното решение на общинския съвет не подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност от административния съд, поради което съдът намира жалбата за
процесуално недопустима като насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване.
В този смисъл, същата следва да се остави без разглеждане и производството по
делото да се прекрати.
Воден от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд Ямбол,
четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на С.Г. *** против
Решение № 122 по т. 1 от дневния ред на 30.09.2020г. на заседание на Общински
съвет, Тополовград, обективирано в протокол № 15, с което на основание
чл. 24, ал. 3, т. 2 предл. 2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация и чл. 18, ал. 1, т. 2 предл. 2 от ПОДОбСНКВОбА, Общинският съвет е прекратил предсрочно правомощията й на председател на ОбС
Тополовград, след проведено тайно гласуване.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 267 по описа за 2020 година на Административен съд Ямбол.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи на оспроващата и на Председателя на Общински съвет Тополовград.
СЪДИЯ: П /НЕ СЕ ЧЕТЕ/