№ 26
гр. Свищов, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20214150100315 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 383, ал. 1 от
Кодекса за застраховането.
Ищците Д. Г. Г. и З. А. Г. твърдят, че са законни наследници на А.З.
Г.ев, ЕГН:**********, починал на ***** Издаден е акт за смърт *****
Твърдят, че на 26.11.2019г. А.З. Г.ев, е сключил договор за потребителски
кредит ***** с „РайфайзенбанкБългария“ЕАД. Съгласно договора за банков
кредит Банката е отпуснала на кредитополучателя кредит в размер на
15506,25лв., като според договора същият ще бъде използван за
потребителски нужди и се погасява на месечни вноски съгласно погасителен
план от 20.12.2019г. до 20.05.2027г. Цялата отпусната сума била преведена по
банкова сметка на кредитополучателя с *****. За гарантиране изпълнението
на задълженията на наследодателя на ищците, в качеството му на
кредитополучател по посочения договор е била сключена застраховка „Живот
плюс" със ЗК „Уника Живот“ АД. Застраховката била сключена в полза на
трето лице – „Райфайзенбанк-България“ ЕАД във връзка с посочения договор
за кредит *****. Застрахователното покритие е при смърт или злополука
настъпила в срока на застраховката. Съгласно застрахователният договор при
смърт на застрахования от заболяване или злополука, застрахователят
1
изплаща на „Райфайзенбанк-България“ЕАД, с ЕИК:********* непогасената
част от кредита.
Съгласно полица *****, срещу заплащане на застрахователна премия и
на основание писмено искане за застраховане, кредитополучателя сключва
застраховката в полза на кредитора „Райфайзенбанк-България“ЕАД по чл.383
от КЗ, съгласно приложените условия за застраховане със застраховка
„Живот- Плюс“ на кредитополучателя за обезпечаване на кредитни вноски
към банката в сила от 01.08.2018г., които са неразделна част от
застрахователната полица.
Наследодателя на ищците А.З. Г.ев, ЕГН:********** е сключил
застраховка с период, който се определя от договора за кредит *****.
Застрахователната премия от 506,25лв. е заплатена от застрахования с
първата вноска по кредита, съгласно договореното в полицата.
Страните са договорили и застрахователните покрития. При смърт на
застрахования от заболяване или злополука, застрахователят изплаща на
„Райфайзенбанк-България“ЕАД непогасената част от кредита, намалена с
размера на просрочените погасителни вноски.
Твърди се, че на ***** е съставено медицинско свидетелство за смърт
№23/28.09.2020г. В документа е записано, че смъртта е настъпила в
с.Козловец, общ. Свищов. Пациента не е хоспитализиран, а леталният край е
настъпил в дома му. След настъпване на смъртта съпругата на А.З. Г.ев, Д. Г.
Г. е подала сигнал на тел.112, като е уведомила служителите, че съпругът и е
починал. Поискано е да бъде изпратен на адреса в с.Козловец екип на Спешна
помощ. След повече от час закъснение пристига екип на спешна помощ,
който констатира вече настъпилата смърт на А.З. Г.ев.
От лекарският екип на „Спешна помощ“ на място не са извършвани
изследвания или някакви медицински животоспасяващи интервенции за
установяване причината за настъпване на смъртта. Преди настъпване на
смъртта А.З. Г.ев не е бил хоспитализиран и не му е провеждано лечение.
След смъртта не е направена и аутопсия, която би установила вероятната
причина за настъпването й.
Според ищците в издаденото в последствие медицинско свидетелство
неправилно и необосновано било записано, че причината е внезапно спиране
на сърцето, което се дължало на стенокардна криза, като според документа
2
това е вследствие на хипертонична болест на сърцето. Незнайно от какви
проведени изследвания и медицински показатели било достигнато до
записване в документа, като причина това неправилно заключение.
Твърди се, че преди настъпване на смъртта на А.З. Г.ев е извършено
изследване от личния лекар и е издаден амбулаторен лист *****. В
амбулаторният лист било записано следното: обективно състояние на
пациента: Добро общо състояние, *****. Назначени са лабораторни
изследвания. Видно от показателите на референтните стойности на
систоличното и диастоличното налягане, същите са в норма. Показатели
120/80, пулс-80. Заявяват, че границите от 80/120 се приемат за нормални
показатели, като и пулс 80 също е в нормата. За да имало хипертония
следвало показателите на кръвното налягане да са над тези стойности.
Издадени били амбулаторни листи № 001704/20.07.2017г., №
7579/04.10.2017г., № 001161/25.04.2018г., № 6025/27.07.2018г., №
002432/30.07.2018г., № 002457/31.07.2018г., № 002459/31.07.2018г., №
5290/26.06,2019г., № 002875/24.09.2019г., от които било видно, че се касае за
заболявания и изследвания, които не са включени в декларацията подписна от
кредитополучателя. След настъпване на смъртта ищците, застрахователят бил
уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като банката също е
уведомена за смъртта на кредитополучателя.
С писмо от 30.11.2020г. застрахователят на основание т.17 от ОУ
отказал да заплати, тъй като се касаело за смърт, причинена от настъпили
усложнения в развитие на съществуващо заболяване преди подписването на
договора за кредит. Обосновал се на издаденото съобщение за смърт
№23/28.09.2020г., като счел, че смъртта на Г.ев е настъпила вследствие *****
С допълнителна уточняваща молба ищците заявиха, че от страна на
А.З. Г.ев били заплатени сумите по погасителния план до 20.09.2020г. След
настъпване на смъртта му вноските по кредита се заплащали от неговите
наследници Д. Г. Г. и З. А. Г.. Оставащата главница по договора за кредит от
дата 20.10.2020г. до 20.05.2027г. била в размер на 14 107,20лв., от които
1219,70лв. били заплатени от наследниците на А.З. Г.ев като месечни вноски
от 20.10.2020г. до 20.04.2021г. включително.
Твърдят, че след настъпване на смъртта на А.З. Г.ев, „Райфайзенбанк-
България“ ЕАД – ползвател по застрахователната полица, е предявила
3
претенция към ЗК „Уника Живот“ АД, за заплащане на вноските по кредита,
съгласно сключеният застрахователен договор. ЗК „Уника Живот“ АД завела
претенция ***** относно настъпило застрахователно събитие „Смърт“ на
А.З. Г.ев. От страна на застрахователя било отказано изплащане на сумата по
полицата, с аргументите изложени във документ с изх.
№61350220/26.11.2020г., депозиран до „Райфайзенбанк- България“ЕАД и с
копие до законните наследници на А.З. Г.ев – Д. Г. Г. и З. А. Г..
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на „Райфайзенбанк-България“ЕАД сумата от 14
107,23лв./четиринадесет хиляди сто и седем лева и 23ст./, представляваща
дължима застрахователна сума по застраховка „Живот плюс“ на ЗК
„УникаЖивот“ АД, полица ***** по договор сключен между А.З. Г.ев,
ЕГН:********** и Застрахователна Компания „Уника живот“ АД при
ползващо се лице „РайфайзенбанкБългария“ ЕАД, който договор за
застраховка „Живот“ е сключен за обезпечение на задълженията на А.З. Г.ев,
ЕГН:********** по договор за потребителски кредит ***** с
„Райфайзенбанк- България“ ЕАД, ведно със законната лихва върху
претендираната сума от 30.11.2020г. до окончателно изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
С определение по делото и на осн. чл. 26, ал. 4 от ГПК, съдът
конституира като съищец кредитора, в чиято полза е сключена процесната
застраховката, а именно „РайфайзенбанкБългария“ ЕАД с ЕИК ********* . В
постъпилото становище от конституирания съищец по делото се заявява
неоснователност на предявения иск. Съищецът „Райфайзенбанк-
България“ЕАД посочва, че е предявила застрахователна претенция по
процесната застрахователна полица в размер на 14 297,80, както следва
размер на кредита – 14 101,75 лева, от които редовна главница 14 086,41 лева ,
дължими лихви – 15,34 лева, начислени за периода от 20.09.2020 г. до
26.09.2020 г. , вкл.
В срока и реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от процесуалния
представител на ответника по иска. По същество оспорва предявените искове
по основание и размер. Не оспорва факта, че на дата 26.11.2019г. между А.З.
Г.ев и ответника е сключен застрахователен договор, обективиран в
застрахователна полица № 190222661693825, с начало от 26.11.2019г. за
4
обезпечаване на кредитни вноски към банка. В същата били описани и
застрахователните покрития, съгласно които се заплащат фиксирани в
полицата суми при настъпване на покрит риск. Покритите рискове и
изключенията били подробно описани в Общите и специални условия,
приложени към полицата.
Не оспорва факта, че на ***** А.З. Г.ев е починал, както и че
наследниците на починалия - ищци в настоящото производство са подали
уведомление в ответното дружество ЗК „Уника Живот“ АД. Била образувана
претенция за изплащането на съгласно условията на застрахователна полица
№ 190222661693825, с начало от 26.11.2019г. за кредитополучатели за
обезпечаване на кредитни вноски към банка. Образувана е щета **********.
Заявява, че при сключването на застрахователния договор
наследодателят на ищците е декларирал неверни данни, които са от
съществено значение за риска, за същите е поставен изричен въпрос на
застраховащия се и при знанието на същите, застрахователят не би сключил
договора. При сключването на животозастрахователен договор на
26.11.2019г. между ЗК „Уника Живот“ АД и А.З. Г.ев в качеството му на
кредитополучател по договор ***** с „Райфайзен Банк“ ЕАД, е изявил
желание да сключи здравна застраховка, изрично е декларирал, че е в добро
здраве, не е диагностициран като хронично болен, и не провежда
медикаментозно лечение и че през последните 3 години не е боледувал, не е
лекуван и не му е било известно да е страдал от сърдечен инфаркт, мозъчен
инсулт, тежко сърдечно или белодробно заболяване (напр. порок на сърцето,
исхемична болест, хипертония, силикоза или др.)....“ и с подписването на
формуляр за застраховане и сертификата за застраховка се е съгласил със
Специалните условия за застраховане на физически лица картодържатели на
кредитни карти. Същевременно от Амбулаторни листове №5615 от дата
20.07.2017г.; № 8179 от 24.10.2017г.; № 3384 от 24.04.2018г.; № 5869 от
24.07.2018г.; №8652 от 30.10.2018г.; 02.11.2018г.; № 2715 от 28.03.2019г.; №
7609 от 24.09.2019г., издадени от д-р П. С. М. било видно, че през периода от
2017г. до смъртта си застрахованото лице А.З. Г.ев е провеждал лечение и е
диагностициран с исхимична болест на сърцето, хронични сърдечни
заболявания. Съгласно представеното съобщение за смърт лицето е починало
от „Внезапно спиране на сърцето“, „Стенокардна криза“ предизвикана или
дължаща се на „Хипертонична болест на сърцето“. Посочено било, че
5
смъртта е настъпила от заболяване.
В тази връзка и съгласно чл. 363, ал.4 от КЗ - ЗК Уника Живот АД е
отказало да удовлетвори претенциите на ищците.
Заявява, че основание за отказа на застрахователя е не само
съзнателното неточно обявено и премълчано обстоятелство относно
здравословното състояние на застрахованото лице, а също така и изрично
предвиденото изключение в покритието на застраховката в т.17 от условия за
застраховане със застраховка „Живот“ на кредитополучатели за обезпечаване
на кредитни вноски към банка в сила от 01.08.2018г., съгласно което „Освен в
случаите по т. 16 не се покриват събития причинени от заболявания лекувани
и диагностицирани в период до три години преди началото на застраховката и
причинили смърт на застрахования през срока на застраховката, както следва:
тежко сърдечно заболяване.“.
Видно било от представените епикризи и доказателства, че
застрахованото лице е било диагностицирано и се е лекувало от хронични
сърдечни заболявания, било е диагностицирано в период по-малък от три
години преди сключване на застраховката 20.07.2017г. Въпреки че
здравословното състояние е било известно на застраховащото се лице,
същото е декларирало неверни данни като не само е премълчало наличието на
заболяванията си, а изрично е декларирало, че не страда от такива.
Именно поради наличието на невярно обявяване и на премълчаване на
съществени обстоятелства при сключването на застрахователния договор, ЗК
„Уника Живот“ АД се е позовала на чл.363, ал.4 във връзка с чл.363, ал. 1 от
КЗ и съобразявайки т. 17 от условия за застраховане със застраховка „Живот“
на кредитополучатели за обезпечаване на кредитни вноски към банка в сила
от 01.08.2018г., аргументирано е отказало да изплати застрахователна
обезщетение.
Ответното дружество счита, че не са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността на ЗК „Уника Живот“ АД по сключената
застраховка и дружеството е изпълнило всичките си задължения като
застраховател по сключената полица. Дружеството ЗК „Уника Живот“ АД е
изпълнило своето задължение по сключената застраховка „за
кредитополучатели за обезпечаване на кредитни вноски към банка“.
Възразява и срещу иска за заплащане на законна лихва върху
6
претендираното обезщетение, в качеството му на акцесорен иск, тъй като
неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния
такъв. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание, ищците се представляват от адв. Р.
Т.. Същият взема становище за доказаност на предявените искове.
В проведеното съдебно заседание ответникът не се явява, представлява
се от юрк. Г. В.. Поддържа становище за недоказаност на исковата претенция
и моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически
твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
Между страните по делото не се спори, че починалия на 26.11.2019 г.
А.З. Г.ев е сключил с „Райфайзенбанк-България“ ЕАД договор за
потребителски кредит № 1911222661693825, по който банката е отпуснала
кредит в размер на 15 506,25 лева. Сумата по кредита е била усвоена от А.З.
Г.ев.
За гарантиране обезпечаване на задълженията на наследодателя на
ищците, в качеството му на кредитополучател по посочения договор, същият
сключил застрахователен договор със ЗК „Уника Живот“ АД, обективиран в
застрахователна полица № 190222661693825 за застраховка „Живот плюс“ за
кредитополучатели за обезпечаване на кредитни вноски към банка.
Застраховката била сключена в полза на трето лице - „Райфайзенбанк-
България“ ЕАД във връзка с договора за кредит № 1911222661693825, със
срок на застраховката – съгласно договора за кредит № 1911222661693825 и
период на застрахователното покритие, съвпадащ със срока на застраховката.
Установява се от представената по делото застрахователна полица за
застраховка, че застрахователната сума се определя в размер на главницата по
кредита към дата на първото му усвояване, съгласно подписан от страните по
кредитното правоотношение договор за кредит. Уговорен е начин на
плащане – еднократно при усвояване на кредита и начало – след плащане на
застрахователната премия, определена в размер на 506,25 лева. Представено е
преводно нареждане за кредитен превод за заплащане на застрахователна
преми от А.З. Г.ев за сума от 506,25 лева.
7
От представеното по делото препис - извлечение от 28.11.2020 г. от акт
за смърт на А.З. Г.ев, се установява, че лицето е починало на *****, а от
удостоверение за наследници с изх.№ 06-09-886/30.09.2020г. , издадено от
Община Свищов, се установява, че починалият е оставил за наследници
ищците по делото Д. Г. Г. и З. А. Г..
От приложеното по делото съобщение за смърт, издадено на 28.09.2020
г. на А.З. Г.ев от лекуващия лекар д-р П. М., се установява, че като причина
за смъртта на застрахования е посочено: внезапно спиране на сърцето, което
се дължи на стенокардна криза, вследствие на хипертонична болест на
сърцето.
Представени са по делото от страна на ищците са издадени
амбулаторни листи за преглед :№ 001704/20.07.2017 г., № 7579/04.10.2017 г.,
№ 001161/25.04.2018 г., № 6025/27.07.2018 г. и № 002432/30.07.2018 г., №
002457/31.07.2018 г., № 002459/31.07.2018 г., № 5290/26.06.2019 г., №
002432/30.07.2018 г., № 002875/24.09.2019 г., № 3393/14.05.2020 г., издадени
от д-р М. -личен лекар на застрахованото лице.
Представени са и 57 бр. амбулаторни листи от ел. здравно досие на А.З.
Г.ев за времето от 01.01.2009 г. до *****, както и 5 бр. амбулаторни листи от
Кардиологични консултации на А.З. Г.ев.
Представена е разпечатка от РЗОК за периода от 27.09.2015 до ***** за
извършени прегледи на А.З. Г.ев.
Представен по делото е формуляр за застраховане със застраховка
„Живот плюс“ за кредитополучатели за обезпечаване на кредитни вноски към
банка, подписан на 22.11.2019г от А.З. Г.ев. В него същият е декларирал, че е
в добро здраве, не е диагностициран като хронично болен и не провежда
медикаментозно лечение, и че през последните 3 години не е боледувал, не е
лекуван и и не му било известно да е страдал от сърдечен инфаркт, мозъчен
инсулт, тежко сърдечно или белодробно заболяване.
Видно от писмо изх. № 70573/30.11.2020 г. по претенция №
19811200094, застрахователното дружество -ответник отказало да плати
застрахователно обезщетение. Застрахователят се е позовал на т.17 от ОУ на
договора за застраховка, тъй като е приел, че смъртта е настъпила вследствие
на „Внезапно спиране на сърцето , Стенокардна криза, хипертонична болест
на сърцето“.
8
Представени са и Условия по застраховка „Живот плюс“ за
кредитополучатели за обезпечаване на кредитни вноски към банка. В т. 17 от
Условията е посочено, че освен в случаите по т. 16 не се покриват и събития
причинени от заболявания, лекувани и диагностирани в период до три години
преди началото на застраховката и причинили смърт или трайна
неработоспособност на застрахования през срока на застраховката, както
следва: ….тежко сърдечно или белодробно заболяване (порок на сърцето,
исхемична болест, хипертония, силикоза и др.).
В качеството на свидетел бе разпитан д-р М. -личен лекар на
починалото застраховано лице. Същият заяви, че пациента е страдал от
хипертонично сърце без застойна недостатъчност, като проблемът бил
регистриран още през 2009 г. Изброява лекарствата, предписвани на А. Г.ев
през годините и влиянието им върху показанията на кръвното налягане на
застрахования. Между 2010 г. и 2017 г. пациентът не е имал проблеми с
хипертонията и е го е посещавал по други поводи – за остри състояния, за
диспансерни прегледи и др. Лекарят заявява, че той е издал акта за смърт,
като е посочил причината за настъпилата смърт. Посочва, че е отишъл в дома
на починалия, след като преди това екип на спешна помощ не е могъл да
помогне и си е тръгнал. Огледал е починалия и е разпитал близките му.
Преценил, че А. Г.ев е повишил кръвното налягане, това довело до
тахикардия от страна на сърцето, тахикардията от своя страна е довела до
повишени нужди на миокарда от кислород, при намалена доставка от страна
на коронарните артерии, чийто клиничен израз е стенокардията. Тъй като
този кръг не бил спрян, настъпвали ритъмни смушения, вследствие на което
се получавало внезапно спиране на сърцето. Нямал сведения дали пациентът
е прекъснал приема на лекарствата, за да настъпи смъртта. Починалият нямал
външни следи по тялото от наранявания или самонаранявания. Д-р М.
заявява, че са възможни и други причини, които са довели смъртта на
пациента, но те нямало как да се докажат само преглед на починалия.
Попитал близките дали искат аутопсия, но те отказали. Излага, че по наредба
не бил длъжен да изисква аутопсия, ако няма съмнения, че човекът е починал
от наранявания или самонаранявания. В амбулаторните листи, през годините,
било отразено, че починалия има нормални граници на кръвно налягане и че
няма физиологични изменения на сърцето.
9
По делото е изготвена и приета съдебно икономическа експертиза,
която не е оспорена от страните. ВЛ Ж. Д. заключва, че отпусната сума по
договора за кредит от „Райфайзенбанк-България“ ЕАД е в размер на
15 506,25 лева и е преведена по банкова сметка на А.З. Г.ев на 26.11.2019 г.
Съгласно застрахователната полица № 191122266163825/26.11.2019 г. по
сключена между ЗК „Уника Живот“ АД и А.З. Г.ев застраховка „Живот плюс“
за обезпечаване на проецсния кредит, сумата от 506,25 лев. е застрахователна
премия и е част от главницата по кредита. Според заключението за периода
20.12.2019 г. – 20.09.2020 г. , вкл., за погасяване на задълженията по
процесния договор за кредит са постъпили 2099,43 лева, като са покрити
изцяло задълженията по главница и договорни лихви от вноска № 1 до вноска
№ 10, вкл. Задължението по процесния кредит към ***** съгласно условията
на сключената застраховка „Живот плюс“ е както следва: главница – 14
086,41 лева; лихви – 15,34 лева; погасителна вноска – 211,39 лева; като
общото задължение е в размер на 14 313,14 лева. Съгласно заключението
застрахователната премия в размер на 506,25 лева, която е част от главницата
по процесния кредит договор за кредит се изплаща към „Райфайзенбанк-
България“ ЕАД с плащането на всяка погасителна вноска от погасителния
план. Крайният срок за издължаване на кредита е 20.05.2027 г. На 26.11.2019
г. бил извършен превод в размер на 506,25 лева. по застрахователна полица №
191122266163825/26.11.2019 г., съгласно сключена между ЗК „Уника живот“
АД и А.З. Г.ев застраховка „Живот плюс“. Плащането е извършено директно
от „Райфайзенбанк-България“ ЕАД. Наредител бил А.З. Г.ев.
По делото е изготвена и приета съдебно медицинска експертиза,
изготвена от вещото лице д-р Д. Г.. ВЛ заключва, че липсват данни в
представените амбулаторни листове, издадени на името на А.З. Г.ев,от
субективно и обективно естество, както и функционални изследвания на
установяването на хипертонична болест и признаци на усложнения за
клиничното му здраве. Не се установява от приложена медицинска
документация по делото, издадена на името на А.З. Г.ев, че е бил на
медикаментозно лечение или да е хоспитализиран с диагноза „Хипертонично
сърце без/застойна/сърдечна недостатъчност. Не се установява от медицинска
документация-епикриза на името на А.З. Г.ев за заболяване със симптоми и
показатели за налично заболяване „Хипертония“ с увреждане на сърцето. ВЛ
счита, че без извършена аутопсия па починалия е невъзможно да се постави
10
правилна диагноза относно непосредствената причина за смъртта му и на
заболяването от които е страдал. Причината за смъртта, отбелязана в акт за
смърт на А. Г.ев според д-р Г. не е установена чрез извършена аутопсия.
Внезапната сърдечна смърт, отразена като „внезапно спиране на сърцето“ в
съобщението за смърт, е естествена смърт със сърдечна етиология, като може
да има или да няма диагностицирано преди това сърдечно заболяване.
Изброява и елементите на „внезапна сърдечна смърт“. ВЛ излага, че в
представените по делото амбулаторни листи от регистрирани прегледи на
починалия, е посочена като основна диагноза: „Хипертонична болест
без/застойна/сърдечна недостатъчност“, където не са установени измерени
високи стойности на артериалното налягане, не се установени функционални
изменения на сърдечният мускул. Тези амб. листи отразяват извършени
регистрирани профилактични прегледи на починалият с лабораторни
изследвания, не е посочена актуална антихипертензивна терапия, относно
отразена диагноза на хипертонична болест с проявите на хипертонично сърце,
които се наблюдават при това заболяване. От така представената медицинска
документация на името на починалият не се установяват данни за
заболявания, засягащи сърдечно-съдова система, да е бил лекуван за
заболявания на тази основа, да е лекуват за хронични заболявания, да е
преживял сърдечен инфаркт, мозъчен инсулт, установен порок на сърцето,
исхемична болест на сърцето или друго тежко сърдечно заболяване.
В съдебно заседание д-р Г. заяви, че не може да приеме налична
диагноза поставена като хипертония и няма обективни данни, защото не е
направена аутопсия. В амб. лист № 4572/02.11.2018 г., издаден от д-р Р.,
показанията са добри, а именно „нормални левокамерни обеми“, на лявата
камера няма промени, които да набелязват данни за изменение в хипертрофия
на лявата камера в резултат на повишено кръвно налягане, вписано е и „добри
помпени показатели“, което според него означава, че липсват данни за
хипертония.
По делото е назначена и изготвена комплекса съдебно –медицинска
експретиза от вещи лица – кардиолог и патолог. Същата е приета от страните
по делото. Според вещите лица д. Г. и д. В. причината за смъртта на А.З. Г.ев
– най –вероятно е внезапна смърт. От обективното изследване - извършено
ехо ЕКГ на пациента от д-р В., данните от което са обективизирани в амб.
11
лист № 1711/21.05.2020 г., се установява симетрична хипертрофия на лявата
камера, като указват, че трябва да се има предвид и другите причини,
подробно описани в заключението, които могат да доведат до ЛК
хипертрофия. Според вещите лице от данните от амбулаторните листи при
ОПЛ и консултативните прегледи при специалист кардиолог, се установява,
че А. Г.ев е бил с повишени стойности на артериалното налягане (I- II ст.
Артериална хипертония) с добър медикаментозен контрол. При
консултативните прегледи при кардиолог е назначена терапия, която
пациентът е приемал (макар да не е отразена конкретно в амбулаторните
листи при ОПЛ). Няма анамнестични и клинични данни пациентът да е
боледувал от хронични сърдечни заболявания, да е преживял сърдечен
инфаркт, мозъчен инсулт или да е имал порок на сърцето, исхемична болест,
силикоза или друго тежко сърдечно заболяване. Според вещите лица
изтръпването на крайниците не е характерен симптом за хипертония.
Замъгленото зрение – при увреждане на ретината в следствие на артериалната
хипертония (хипертонична ретинопатия( може да има симптом замъглено
зрение. Но замъглено зрение има и при много дурги заболявания и състояния.
Поради тази причина не е характерен симптом за хипертония. Пациентът е
преглеждан няколко пъти от очен лекар – д-р Шапкаров, който не е
констатирал данни за хипертонична ретинопатия. Болките в главата са често
срещан симптом, включително и при напълно здрави хора. При
неконтролирана хипертония (хипертонични кризи) често има главоболие.
Понякога е първия повод да се установят високи стойности на артериалното
налягане, но не характерен симпотм , понеже се среща и при много други
състояния. Понякога високостепенната артериална хипертония протича
напълно безсимптомно. Според вещите лица от данните в амб. листи след
26.11.2019 г., издадени от д-р П. М., д- Р. и д-р В. се установява, че
сърдечните кухини са с нормални размери. Симетрична хипертрофия на лява
камера Без регинолни нарушения в кинетиката. Нормално налягане на
левокамерно пълнене. Интактен клапен апарат. Съгласно препоръките на
европейското дружество по кардиология стойностите на АН са оптимално под
120/80., като за нормално АН се приема 120-129/80-84. Високо нормално 130-
139/85-89. Хипертония над 140/90. Според вещите лица отразените стойности
на АН в амб. лист на д-р М., след 26.11.2019 г. говорят за добър
медикаментозен контролна АН. При проведеното ехокариографско
12
изследване не се установяват нарушения в помпената функция на сърдечния
мускул. Не се установяват нарушения във функцията на сърцето.
В съдебно заседание д- р К. И. заявява, че хипертонията означава
задебеляване на стената на лявата камера, а за конкретния случай е 12-13 мм,
съвсем малка. Би могла да бъде и от кръвното налягане, като няма пряка
връзка между стойностите на кръвното налягане и степента на задебеляване
на стената, понеже там се включват редица ендокринни механизми, които
могат да я предизвикат, а хипертрофия може да има и при други състояния –
на главно телесно тегло, захарен диабет и куп други такива заболявания и не
заболявания – при спортисти също е много често срещано. Вероятно при
починалия Г.ев има така причинно-следствена връзка. ВЛ казва, че рисковите
фактори, които е имал пациентът касаят по –скоро развитието на
атеросклероза, а не толкова хипертрофия. Според него спирането на
медикамнтите на А. Г.ев не би го поставило в риск, тъй като същият не е бил
с тежки стойности на кръвното налягане. Вещото лице заявява, че пациентът
при всички положения е знаел, че има хипертония, щом е приемал лекарства.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
В действащия Кодекс за застраховането е уредено правото на пряк иск
на кредитополучателя или неговите наследници срещу застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение до размера на застрахователната
сума за непогасената част от задължението, за обезпечение на което е
сключен застрахователният договор, включващо главници, лихвите и
разноските към датата на настъпване на застрахователното събитие - чл. 383
от КЗ.
Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това
по делото да се установи при условията на пълно и главно доказване
сключване на договор за застраховка „Живот плюс“ в полза на банката -
кредитор, който покрива рискове, свързани със живота, здравето и телесната
неприкосновеност на наследодателя на ищците, настъпване на
застрахователно събитие при действието на застрахователния договор, както
и размера на платените суми по задължението по обезпечения със застраховка
„Живот плюс“ договор за кредит. Застрахователят следва да се докаже по
делото наведеното от него възражение, че е налице съзнателно неточно
13
обявяване или премълчаване на обстоятелства от застрахованото лице, които
обстоятелства са посочени писмено ясно и недвусмислено предварително от
застрахователя преди сключване на договора за застраховка, както и че
именно конкретното неточно обявено или премълчано обстоятелство е в
пряка причинна връзка с настъпването на смъртта на застрахованото лице.
От събрания доказателствен материал безспорно се установи, че между
А.З. Г.ев и „Райфайзенбанк-България“ ЕАД е сключен договор за
потребителски кредит № 1911222661693825 от 26.11.2019 г., като по силата
на този договор „Райфайзенбанк-България“ ЕАД, като кредитодател, е
опуснала на А.З. Г.ев, като кредитополучател, сумата от 15 506,26лв.,
представляваща кредит за потребителски нужди. Безспорно се установи и, че
между А.З. Г.ев в качеството на кредитополучател и ЗК „Уника Живот“" АД
е сключен договор за застраховка „Живот плюс“ на кредитополучателя, в
полза на „Райфайзенбанк-България“ ЕАД, който договор за застраховка
покрива застрахователния риск смърт или трайна неработоспособност над 70
%. От заключението на съдебно - икономическата експертиза се установи, че
застрахователната премия в размер на 506,25 лв. е преведена по
застрахователна полица № 191122266163825/26.11.2019 г., с наредител А.
Г.ев.
Установява се, че при действието на договора за застраховка е
настъпило и застрахователно събитие - смърт на застрахованото лице, което
съгласно уговореното от страните представлява покрит риск по договора за
застраховка „Живот плюс“.
Основното, за което спорят страните е наличието в последните три
години преди датата на сключване на договора за застраховка, на такова
заболяване , изрично посочено в т. 17 от Условията за застраховка, съответно
провеждано медикаментозно лечение за такова заболяване и причино-
следствена връзка между леталния край на застрахования и установеното
заболяване. По делото бе изготвена СМЕ от вещото лице д-р Г., според което
не се установява от наличната медицинска документация застрахованото
лице да е страдало от хипертония. Така представеното заключено не бе
съобразено с медицинската документация на А. Г.ев, представена по делото.
Предвид това съдът допусна разпит личния на починалия лекар д-р М. и
изиска от него документите от здравното досие при лекаря на застрахованото
14
лице, както и документи от осъществени консултации на двама лекари
специалисти-кардиолози, извършили прегледи на А. Г.ев. Предвид това, че
изготвената СМЕ не бе взела предвид медицинската документация от
здравното досие на застрахованото лице съобразно задачата поставена от
съда, съдът допусна допълнителна експертиза, която възложи на две нови
вещи лица. От заключението на вещите лица д-р И. и д-р Г. се установя, че А.
Г.ев е бил с повишени стойности на артериалното налягане (I- II ст.
Артериална хипертония) с добър медикаментозен контрол, като няма данни
пациентът да е боледувал от хронични сърдечни заболявания, да е преживял
сърдечен инфаркт, мозъчен инсулт или да е имал порок на сърцето,
исхемична болест, силикоза или друго тежко сърдечно заболяване. Предвид
заключението на вещите лица Г. и В., което съдът приема за пълно, ясно и
обосновано и с оглед установеното от свидетелските показания на личния
лекар д-р М., от които стана ясно, че А. Г.ев е имал оплаквания пред него
около десет години преди 2019г. и установени повишени стойности на
кръвното му налягане, както и от представената по делото допълнително
медицинска документация, съдът приема, че застрахованото лице е страдало
от хипертония, и то в период повече от три години преди датата на сключване
на застрахователния договор. От доказателствата по делото безспорно се
установява и, че А. Г.ев е извършвал адекватно медикаментозно лечение,
което е поддържало артериалното му налягане в нормални стойности, като
същите, видно от представените по делото амб. листи от прегледи извършени
от личния лекар в тригодишния период преди сключване на договора за
застраховка са установени в нормални стойности - 120/80. В съдебно
заседание вещото лице И. посочи, че А. Г.ев е бил наясно със заболяването
си, доколкото е провеждал и лечение.
За да бъде уважено възражението на ответното дружество по
предявения иск, следва да се установи и втората кумулативна предпоставка, а
именно настъпилото застрахователно събитие да е пряка и непосредствена
последица от установеното заболяване на застрахованото лице. В случая
ответника не доказа по безспорен начин причино-следствената връзка между
смъртта на зА. Г.ев и установеното заболяване. Вещите лица не са
категорични в заключението си за причината за смъртта на Г.ев. Според тях
най-вероятната причина за настъпилия летален край на лицето е внезапна
сърдечна смърт ( посочена и в съобщението за смърт от личния лекар), като
15
се обосновават на обстоятелството, че към момента на смъртта си А. Г.ев е
бил с умерен релативен риск от сърдечно-съдово заболяване по SCORE.
Съдебното решение обаче не може да почива на предположения, а други
доказателства, подкрепящи възражението на ответника, че настъпилата смърт
на застрахования се дължи на установената хипертония, довела до смъртта на
А. Г.ев, не се установиха.
Съдът намира, че е налице още едно основание за уважаване на
исковата претенция. В чл. 449, ал. 1 от КЗ са посочени изрично изключените
от законодателя покрити рискове по договор за застраховка, при които
застрахователят се освобождава от задълженията си по застрахователния
договор, като в ал. 2 от тази разпоредба законодателят е предоставил
възможност на страните по застрахователния договор да договорят и други
изключени рискове. Такъв е и настоящия случай. В разпоредбата на чл. 362,
ал. 1 от КЗ законодателят е задължил застрахованият да съобщи на
застрахователя точно и изчерпателно съществените обстоятелства, които са
му известни и са от значение за риска, така че застрахователят да извърши
преценка за естеството и степента на риска по конкретния договор, като при
съзнателно неточно обявени, респ. премълчани обстоятелства относно
здравословното му състояние, които са оказали пряко въздействие за
настъпване на застрахователното събитие при ясно поставени от
застрахователя въпроси относно тези обстоятелства застрахователят може да
откаже заплащане на обезщетение при условията на чл. 362, ал. 4 от ГПК. Във
всички останали случаи застрахователят дължи обезщетение изцяло при
условията на чл. 362, ал. 6 от КЗ или частично до размер на платената
застрахователна премия или според реалния риск при условията на чл. 364,
ал. 4 или чл. 363, ал. 3 изр. 2 от КЗ.
В случая ответното дружество не успя да докаже, че А. Г.ев съзнателно
е премълчал информация за здравословното си състояние. Видно от
представения по делото формуляр за застраховане за застраховка „Живот
плюс“ на застраховащия не е предоставена реална възможност същият да
посочи дали страда от някакво заболяване, включително и от изброените в
т.17 от условията на застрахователя, от кога страда от него и дали е лекуван
от такова заболяване. Видно от този формуляр е, че в него на лицето, което го
попълва е предоставена една единствена възможност –декларация за липса на
изброените от застрахователя заболявания. Предвид на това не се установява
16
твърдяното съзнателно премълчаване от страна на А. Г.ев на съществуващо
заболяване и неговото медикаментозно лечение, доколкото в така
представения формуляр не е предвидено място, където лицето да декларира
налични заболявания. Дори обаче този извод съда да не се приеме, по делото
не се представиха доказателства, че на А. Г.ев е съобщено къде и по какъв
начин да обяви на застрахователното дружество важни обстоятелства с оглед
разпоредбата на чл. 362, ал. 1 от КЗ. Нещо повече, заболяванията в т.17 са
изброени общо и неясно. Действително, в този списък на заболявания,
хипертонията е конкретно посочена, но тя е примерно изброена сред други
тежки сърдечни заболявания, неясно защо и тежки белодробни заболявания.
Застрахованото лице не е длъжно да тълкува и предполага кои са важните за
застрахователя обстоятелства относно здравния му статус, както и по какъв
начин да ги обяви на застрахователя. Същото е от изключително значение,
тъй като само при съзнателно неточно обявени, респ. премълчани
обстоятелства относно здравословното състояние, които са оказали пряко
въздействие за настъпване на застрахователното събитие, при ясно поставени
от застрахователя въпроси, относно тези обстоятелства, застрахователят може
да откаже заплащане на обезщетение при условията на чл. 362, ал. 4 от ГПК.
С оглед изложеното съдът приема, че в полза на застрахователното
дружество не се е породило правото да откаже да заплати обезщетението по
застраховката съобразно разпоредбата на чл. 363, ал. 4 КЗ, поради което
исковата претенция следва да бъде уважена като основателна и доказана.
Предявеният иск за сумата от 14 107,23 лева следва да се уважи изцяло,
доколкото от заключението по назначената по делото съдебно икономическа
експертиза се установява, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие – ***** размерът на задължението по договора за
кредит е в общ размер на 14 313,14 лева, ведно със законната лихва от
30.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението, също се явява
основателен и доказан.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски възникват за ищците. Същите се претендират в общ размер на
2014,29 лева, от които 564,29 лева платена държавна такса, 200 за платен
депозит за възнаграждение за СИЕ, 300 лева платен депозит за
възнаграждение за СМЕ, 950 лева адвокатски хонорар, съобразно
17
представения списък по чл. 80 от ГПК поради което съдът ги присъжда на
ищците.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Уника живот“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***** да заплати на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, с
ЕИК ********* (с предишно наименование „Райфайзенбанк-България“ ЕАД),
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Никола Й. Вапцаров“№
55, Експо 2000 сумата от 14 107,23лв. /четиринадесет хиляди сто и седем лева
и 23ст./, представляваща дължима застрахователна сума по застраховка
„Живот плюс“ , полица ***** по договор сключен между А.З. Г.ев, ЕГН
********** и ЗК „Уника живот“ АД при ползващо се лице „Кей Би Си Банк
България“ ЕАД с ЕИК ********* („РайфайзенбанкБългария“ ЕАД), който
договор за застраховка е сключен за обезпечение на задълженията на А.З.
Г.ев, ЕГН **********, поради настъпил на ***** застрахователен риск
"смърт" на застрахования и покриваща остатъка от задължението му като
кредитополучател по договор за потребителски кредит ***** с
„Райфайзенбанк- България“ ЕАД, ведно със законната лихва върху
претендираната сума от 30.11.2020г. до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГКП ЗК „Уника живот“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***** ДА ЗАПЛАТИ на
З. А. Г. с ЕГН ********** с адрес ***** и Д. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес
***** СУМАТА в размер 2014,29 лева /две хиляди и четиринадесет лева и 29
ст./, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико
Търново, в двуседмичен срок, от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
18