Р Е Ш Е Н И Е
№222 04.07.2018
г. град Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТРЕТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На пети юни 2018 година
в открито заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Павлина Георгиева
като разгледа
докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ гражданско дело № 61 по описа за
2017 година, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е на
основание чл. 24, ал. 4 от СК.
Постъпила е Искова молба
от Ю.Н.М. срещу А.С.П., В.Т.Д. и И.К.Д.
за постановяване на решение, с
което съда да прогласи за недействителна по отношение на ищцата, сделката
обективирана в нот.акт № 061, том VI, рег. № 10447 дело №
770 от 2016 г. на нотариус рег. № 181, вписан в СВп
Стара Загора вх. Рег. № 8261 от 19.07.2016 г., акт № 90, том XXI, дело № 4378 от 2016 г. Твърди, че с А.С.П. били съпрузи със сключен
граждански брак на 07.10.2011 г.. След сключването на брака им, върху поземлен
имот в землището на ***, индивидуална собственост на първия ответник, изградили
жилищна сграда, която завършили през м. юли 2014 г. напълно и се преместили да
живеят в нея, заедно с детето им В.А.П. и с другите две деца на А.П. - С.А..
Къщата била на три етажа - на първи етаж напълно завършен и обзаведен била
кухнята с дневна, сервизни помещения и изход към верандата; на втория етаж - напълно
завършен и обзаведен били спалните помещения; на третия етаж - напълно завършен
и обзаведен бил работен офис. След завършване и обзавеждане се нанесли като
семейство в къщата и сключили договор за охрана на имота и съответно ползвали
услуга за цифрова телевизия с доставчик Булсатком.
По-късно - в началото на 2015 г., заявили и промяна в адресната си регистрация,
като посочили настоящ адрес ***. В средата на месец май 2015 г., в дома им в
село М.В., през нощта, в тяхно присъствие, бил направен опит за кражба чрез
проникване с взлом, като инцидента бил регистриран по ДП №219/2015 г. по описа
на 02РУ Стара Загора. Напълно завършения и обзаведен
дом в село М.В. бил многократно посещаван от близки и приятели. От 2015 г. наели
и домашна помощница за почистване и готвене, лицето И.К.Д., третия ответник.
Всички заедно живеели в къщата до средата на м. март 2016 г., когато поради
сериозните конфликти между тях, ищцата заедно с малолетното им дете била принудена
да напусне семейното жилище и да се установи да живее при майка си. Ответникът А.П.
останал да живее в къщата заедно с децата си С.А.. В нея той живеел и
понастоящем. На 19.07.2016 г., по време на фактическата им раздяла, първият
ответник продал на останалите двама ответници /съпрузи/ жилищната сграда
построена в землището на ***. Макар, че в нотариалния акт за покупко-продажба
жилищната сграда да била описана като завършена до етап груб строеж, тя била
завършена изцяло и била годна за обитаване още през лятото на 2014 г. и към
момента на сделката се ползвала по предназначението си. Ищцата, като собственик
и съпруга на продавача на жилищната сграда, построена по време на брака им, не
участвала в сделката, не прехвърляла правото си на собственост и не била
получавала продажна цена. Твърди, че с извършената продажба ответникът А.П. се
разпоредил с общия им недвижим имот, придобит по време на брака и за ищцата бил
налице правен интерес на основание чл. 24, ал. 4 от СК да бъде обявена за недействителна спрямо същата, сделката извършена с нот.акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 061, том VI, рег. № 10447 дело № 770 от 2016 г. на нотариус рег. № 181, вписан в СВп Стара Загора вх. Рег. № 8261 от 19.07.2016 г., акт №
90, том XXI дело № 4378 от 2016 г., в частта, в която А.П. се бил
разпоредил с жилищната сграда със застроена площ 203.18 кв.м. построена в
поземлен имот № 086040 с площ 1960 кв.м. в землището на *** в местността „Клюнка", като я е продал на В.Т.Д. и И.К.Д.. Моли след
като бъдат призовани на съд да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена за недействителна
по отношение на нея, сделката обективирана в нот.акт № 061, том VI, рег. № 10447 дело № 770 от 2016 г. на нотариус рег. № 181, вписан в СВп Стара Загора вх. Рег. № 8261 от 19.07.2016 г., акт №
90, том XXI дело № 4378 от 2016 г. по силата на която А.С.П. продал
на В.Т.Д. и И.К.Д., цитирания по-горе недвижим имот, който имот бил притежаван
в режим на съпружеска имуществена общност между ищцата и А.П., поради липса на съгласието й и на осн. чл. 24, ал.4 СК. Моли да им бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Първият ответник А.С.П.
представя отговор на ИМ, в който счита предявения иск за недопустим, а по
същество неоснователен, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи, че с
ищцата са били съпрузи, като в момента гр. брак е прекратен. Твърди, че
поземления имот в *** е закупен изцяло с негови средства и е негова лична
собственост. Преди сключването на брака с ищцата, завършил сградата на груб
строеж, след което преустановил строителството в имота. Процесната
жилищна сграда продал на груб строеж на другите двама ответници. Поради тази
причина сградата и парцелът, като изключителна негова собственост, са продадени
на другите двама ответници, без участието на ищцата.
Вторите ответници В.Т.Д. и И.К.Д.
представят писмен отговор на ИМ, в който считат предявения иск за недопустим, а
по същество неоснователен. Не оспорват факта относно сключването на гр. брак
между ищцата и първия ответник и атакуваната покупко
- продажба на процесния имот, но оспорват всички останали факти. Сочат че
ищцата няма никакъв принос както в придобиването на имота, така и в
строителството на сградата.
След като се запозна с направените в Исковата молба
претенции, със становищата на всяка една от страните по делото, със събраните
по делото писмени доказателства и с приложимите по казуса материално-правни и
процесуални норми, ОС-С.З. счита за изяснено и доказано следното:
Между страните не се спори, че А.П.
и Ю. Н. са били съпрузи, като бракът им е сключен на 07.10.2011 г. и е
прекратен с решение № 1232 от 30.12.2016 г. на Старозагорски районен съд.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
061, том VI, рег. № Ю447 дело № 770 от 2016 г. на нотариус
рег. № 181, вписан в СВп Стара Загора вх. Рег. № 8261
от 19.07.2016 г., акт № 90, том XXI дело № 4378 от 2016 г.
бил продаден процесния поземлен имот.
От Договор №
6051/22.5.2014г. става видно ползването на охрана за процесния имот. От Договор
от 02.06.2014г. са видни ползваните услуги за цифрова телевизия с доставчик Булсатком. От удостоверенията за настоящ адрес, става видно
смяната на адресната регистрация на ищцата и ответника по делото. От
представената училищна карта за пътуване на детето В. става видно, ползването
на транспорт от *** до града.
От показанията на разпитаният свидетел Г.С.Г.Г. се
установява, че познава Ю. преди А., защото била сестра на зет му, който бил женен за
дъщеря му. Лично не познавал И. и В.. И. познавал като домашна помощница на Ю.
и А.. След като сключили втория брак, след около месец, в края на октомври
началото на ноември отишли на къщата, където била започнала да се строи. Това било
в с.М.В.. Къщата била построена до втора плоча, без прозорци, без врати, без
нищо и имала един голям отвор на къщата със строителни материали. Родителите на
Ю. му казали, че си строят къща и отишъл от любопитство. Било 2011г. Били
сключили брак Ю. и А. максимо преди месец, 3-4 седмици и те отишли там, честитили
им брака и видели къщата. Покрив нямало изграден. След като била готова къщата,
стълбата не била изградена и това му направило впечатление. Нямало нищо, груб
строеж било само. Вторият път точно 2014г. пак по същото време отишъл и го
посрещнали в къщата Ю. и А. с родителите на Ю., отишли четиримата на гости. Къщата
била вече готова, покрита. Тогава била на два етажа, след това станала на три
етажа. Стълбата била направена с дървени талпи и ги посрещнали в хола. Разгледали
цялата къща. Децата спели всяко дете в спалня, големият С., средният А. и В. бил
малък. В. бил тяхно общо дете. Другите две деца били от първия брак на А..
Цялото семейство било там. Там вече живеели. Къщата била вече построена,
обитаема. Къщата била вече завършена. Имало необзаведени неща. Имало перално
помещение, което не било обзаведено, банята тяхната на втория етаж не била
обзаведена. Мазилки, боя, външни изолации били направени. Дворът бил направен.
Имало една голяма нивелация и им обяснил А., че много бетон бил сложил. Имало
висока подпорна стена с много бетон. Преди сключване на втория брак не бил ходил на
къщата. Село М.В. се намирала на изхода за С.З., посока С., стария път.. За
финансирането на къщата не може да каже нищо.
От показанията на разпитаният свидетел Д. П. К. се установява, че познавал
А., понеже бил електричар и правил къщата на М.В. и оттам го познавал. По-точно
правил ел. инсталацията. Това било през м.08.2011г. започнали и продължили
доста дълго защото периодично, почти през цялата 2012г. Било в груб строеж,
покрива не бил направен. Това било 2012г. Той му се обадил да отиде да постави
гръмоотводите, защото щели да правят покрив. Някъде през м.03 или 04.2012г.
Къщата била на два етажа и тавански. Зидарията на таванския етаж не била
направена. Последно през м.01. – 02.2013г. ходил. Тогава започнало да се санира
отвън, докарал машина за мазилка. През 2013 г. видял една къща, която се строяла.
Покривът вече бил направен, санирало се. Отвътре
грубо била измазана, без шпакловка. През 2013 г. бил приключил ел.
инсталацията, само контакти слагал, заедно с човека от В и К работили. Прозорци
се сложили през 2012 г.. Не навсякъде имало врати, дори и портала не бил
завършен. Съобразявали се с чертежа и имало големи изменения. По-късно го
извикали за тавана, вероятно ел.инсталацията на тавана правил през 2013 г. Едно
голямо помещение, готово за живеене. Това последно правил. Накрая си развалили
отношенията, той работил на друг обект и повече по инсталацията не бил работил.
Останало само фино завършване. Фино завършване означавало да се сложат контакти
и ключове.
От показанията на разпитаният свидетел Ц.П.Б.се установява, че с А. *** от 2008г., работили тогава в града. Не познавал бившата
му съпруга Ю.. А. му е споделял през 2010г., че бил решил да вдига къща. През
2011 г. тогава работил в Б. и пътувал С. – Б. всяка седмица и си спомня, че на
пролетта на 2011г. били започнали да копаят основи и имало кофраж, имало
започнат строеж. През 2011г. се виждали на къщата с А.. Първият път отишли
заедно, вторият път като минавал през града в началото на лятото и му казал, че
бил там и отишъл. Имало вдигнати колони от къщата. В края на лятото на 2011г.
се виждали пак там, през месец август. Викнал го горе, защото бил насъбрал
хора, че най-сетне вдигнал покрива и празнували. Покривът бил с керемиди. Казал,
че щом бил покрил къщата, значи всичко било о,кей. Имало стени с тухли
вдигнати, нямало сложени прозорци, стени имало изградени, кабели слагали. На
долния етаж имало голямо помещение и до него едно странично и на горния етаж
стаи, не знае какви. Имало стълби изградени, дори отишли горе. А. доколкото знае
след това оставил къщата на заден план, защото се събрали с жена си и имал
други приоритети. След това не бил ходил там. Говорили си и той му казал, че за
момента градината си гледал. Имал финансови затруднения в момента и нямало да
завърши скоро къщата. Споделил му, че я продава през 2016г. незавършена. Къщата
била на два етажа. В с.М.В. повече след това не бил
ходил.
От показанията на разпитаният свидетел С. А.П. се установява, че бил син на А.. Ю. не му била никаква. Сочи, че по време на строителството
живеел в Б. и ваканциите си прекарвал при баща си. Организирал започването на
строителството в края на 2010г. В началото на 2011 г. започнал строежа. Още
2010г. отишъл за първи път на къщата. Организацията на машините и
строителството го видял. Ходил през ваканциите около Великден, през м.април.
Лятната ваканция си прекарвал там. Работело се, били направени основите в
началото на 2011г. Следващият път било лятната ваканция на 2011 г. в края на
лятото плочите били излети, имало зидария направена, покрива бил направен,
керемидите, оградата била започната. Имало изградени вътрешни стени. В средата
на лятото правели покрива. В къщата работели В и К, кабели имало, нямало
прозорци. Следващият път лятото ходили там, защото баща му гледал градина, на
следващото лято. Лятото на 2012г. не бил свършил много, защото имал финансови
проблеми и бил забавил строителството, нямало сложени прозорци, нямало външна
изолация. Вътрешна замазка нямало, било на тухли. През 2013г. лятото бил пак в
същото състояние, може би 2014г., се възстановил процеса. Постегнал я, оправил
кухнята, имал планове да оставали някога вечер, защото имало градина. Сложило
се дограма, останало отвън на тухли, нямало изолации. Той не бил оставал да
живее в с.М.В.. Имало план да я завършвал, но имал финансови проблеми и през
2016г. продал къщата. След като се продала къщата не бил ходил на къщата. До 2012г. живял в Б. и след
това се преместил да живее в ***на последния етаж. Там живял с баща си, малкия
му брат и Ю.. Жилището, в което живели доколкото знае било на баща му. Не знае
за грабеж да е имало в къщата в с.М.В.. Не знае да се е празнувал рожден ден в
къщата. Не бил присъствал на никакви вечери в къщата с роднини. Не познавал К..
От показанията на разпитаният свидетел Л.Н.Г.се установява, че познава А..
През месец 05.2016г. братовчедка й, която живеела в А. се прибрала, за да търсила
имот за инвестиция. Идеята била да вземе апартамент на морето. Отишли да гледат
в С. апартамент и във движение се обадила приятелка българка, която казала, че
има интересна къща, която се продавала и тя казала, окей ще минели да я видят.
На връщане от морето, обяснила им къде била, отишли, този човек ги посрещнал да
разгледа къщата. Добре била, в смисъл най-вече като гледка, разположение.
Самата къща не била довършена, имаше довършителни неща. На първия етаж имало
някакви камини, мебели, полупразно й се видяло в нейните очи. Измазана била
отвън, тук – там от едната страна имало неизмазани неща. Имала прозорци, покрив
нямала. Отвътре била измазана, но нямало плочки. Боя нямало. Не им харесало
това, че помещението долното било прекалено голямо и мислели за отопление. Как
щяло да се отоплява, поддържа. Гледката била много хубава, но се отказали
защото решили, че не било рентабилно в този момент и си купили апартамент. Качили
се до втория етаж, нагоре имало майстор, който работел нещо на по-високото, но
не се качвала нагоре. Ток, вода предполага, че имало, не знаела всъщност.
Полупразно й изглеждало на първия етаж.
От показанията на разпитаният свидетел Д. Т.Д. се установява, че бил строителен техник . Къщата се намирала в с.М.В., като се влезело в селото, центъра вляво и като се излезело извън селото
вдясно и те биле нови къщи там. Мисли, че било м.06.2016г. я гледали на оглед.
Брат му предложил, харесал бил къщата и отишъл като дългогодишен строителен
работник да я огледал дали си заслужавала. Къщата не била построена на цяло, била
на половина готова. Отвън имало изолация, нямало от южна страна, не била
направена мазилката. Покрив имало, защото те го разваляли. Имало поставена
дограма, не била боядисана, баните не били готови. На места имало шпакловка, на
повечето места нямало. Била на два етажа тогава, с покрив и те правили трети.
Разваляли покрива С.казал, че имало изготвен и одобрен проект и те точно го
правили точно по него. Проектът бил хубав, издържан документално и на база на
този проект развалили покрива. Брата я бил харесал и като я видели с него решили
съвместно да я вземат и той дал една сума на брат си на ръка. Помагал с каквото
можел с работа. Той въвел къщата в експлоатация, Акт 15. Документално се
занимавала снахата, доколкото знаел плащала на надзорна фирма за
документацията. Нямало под, в една или две стаи имало някакъв
паркет, който временно бил сложен. Баните не били готови, ключове нямало, било
на кабели стърчали, тези довършителни работи били техни. Не била шпаклована
цялата, те боядисали цялата къща. От продажбата на къщата разбрал от брат си.
Доколкото знаел била обявена, но къде не може да каже. Той научил от брат си.
Брат му теглил заем от частно лице доколкото знаел и с тях довършил къщата, и с
техни пари. Вода имало прекарано, но не били слагани кранове. Кранове нямало, било
на тапа В и К. Електрическата инсталация въобще нямала никакви ключове, била на
точки. Дефакто развалили целия покрив, повдигнали покрива с около метър – метър
и половина, от четирискатен, с четири прозореца станал като кули, на осем,
където били прозорците. В средата една голяма зала и една спалня. Не знае за
какво било пригодено това помещение. Те го ползвали за игра на внуците. В
спалнята имало баня. Отоплението долу имало направено като парно, просто вземал
от земята като сонда, термално отопление. Това било направено. Имало прекарани
тръби, поставяли те радиаторите. Баните ги правили те всички. Навсякъде имало
плочки, стените били имитация на камък до горе, подовете били от гранитогрес.
Баните били с отоплителни тела. Отвън по цокъла сложили камък от Първи частен
склад го купили. Шпакловките довършили, боядисали вътре нацяло, обикновени бои,
латексова боя. Мисли, че нямало гръмоотвод покрива. Подовото не можел да се сети,
но мислел, че било там, но не било поставено. За подовото него го нямало.
Замазка имало вътре.
Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза се
установява, че има съставен и подписан Акт обр.14 - за
приемане на конструкцията от 20.09.2011г. с технически ръководител Б.В.С.. Има
съставен и подписан
Акт обр.14 -
за приемане на
конструкцията от 16.11.2015 г. с
технически ръководител Б.В.С. /лист № 10 от гр.дело № 8 от 2017 г. на Районен
съд Стара Загора и лист № 29 от гр.дело № 4944 от 2016 на Районен съд Стара
Загора/. Има съставен и
подписан Акт обр.14
- за приемане
на конструкцията от 19.09.2016г.
с технически ръководител В.Т.Д..*** Загора е издала удостоверение № 20-34-76 от
15.06.2016 г. в уверение на това, че обект: Жилищна сграда за ПИ № 086040,
местност Клюнка, землище на село М.В., е завършен до етап:
Груб строеж с изготвен Акт обр.14. Към заявлението на А.С.П. *** е приложен
подписан акт обр.14 - за приемане на конструкцията от 20.09.2011г. Съгласно §
5, т.46. от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията -„
"Груб строеж" е сграда или постройка, на която са изпълнени
ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на изпълнени
довършителни работи. „Очевидно има противоречие със така представените по
делото три броя съставени и подписани актове обр.14: от 20.09.2011г., от
16.11.2015 г. и 19.09.2016 г. Освен това има представен акт обр.14 към
заявление с вх.№ 20-24-80 от 09.06.2016 г., на А.С.П.,*** издаване на
удостоверение за степен на завършеност за обект: Жилищна сграда за ПИ № 086040,
местност Клюнка, землище на село М.В.. Презумпцията
на т.нар акт обр.14 е завършеността на даден строеж до ниво „груб строеж"
с изградени ограждащи стени и покривна конструкция, т.е. в хипотезата на § 5,
т.46. от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията.
Представен е подписан Акт обр.14 - за приемане на конструкцията от 20.09.2011
г. с технически ръководител Б.В.С., но от друга страна със заявление с вх.№
19-01-339 от 16.07.2015 г., А.С.П. е подал заявление за допускане отклонения на
одобрен проект към издаденото разрешение за строеж № РС-И 713 от 14.12.2010 г.
Инвестиционният проект е съгласуван и одобрен на 22.07.2015 г. от Община Стара
Загора. Едно от измененията в проекта е: преустройството на неизползваемото
подпокривно пространство в използваем тавански етаж. В проекта в част
архитектура и строителни конструкции в части разпределение на таванския етаж,
вертикален разрез, фасади и план на покрива са посочени промените в
конструктивните елементи на сградата, покривните линии и в котите- стреха и
било. Точно затова е и издадена Заповед № 19-24-47 от 04.08.2015 г. за
допълнение на основното разрешение за строеж, защото предвидените промени са
съществени съгласно изискванията на ЗУТ. От данните по делото не може да се
установи, дали таванския етаж и покрива по първоначалния проект, са били
изпълнени към 04.08.2015 г.- датата на издаване на Заповед № 19-24-47 от
04.08.2015 г., с която е допуснато допълването на Разрешение за строеж № РС-И
713/14.12.2010 г. Със заявление вх.№ 19-23-44 от 24.07.2015 г., възложителя А.С.П.
е поискал допълване на разрешението за строеж на основание чл.154, ал.5 от ЗУТ,
във връзка с: изграждане на пристройка - гараж към първото ниво на
еднофамилната двуетажна жилищна сграда; преустройство на двата жилищни етажа;
преустройство на неизползваемото подпокривно пространство в използваем тавански
етаж. Документално има съставен акт обр.14 от 20.09.2011 г. Този акт обаче не е
приложим към въвеждането в експлоатация на сега съществуващата сграда, защото
от инвестиционния проект и Заповед № 19-24-47 от 04.08.2015 г., с която е
допуснато допълването на Разрешение за строеж, се установява че, първоначалния
проект е съществено изменен- увеличават се както застроената площ така и
разгъната такава на сградата. Преустройват се двата жилищни етажа и се
обособява трети мансарден етаж. За сегашния вид на сградата е приложим Акт обр.14
-за приемане на конструкцията от 16.11.2015 г. с технически ръководител Б.В.С.,
съответно за удостоверението за въвеждане в експлоатация. При сравняването на
приложените по делото актове обр.14 от 16.11.2015 г. и 19.09.2016 г., се
установява, че те удостоверяват едни и същи обстоятелства- състоянието на
сградата в настоящия и вид, в степен на завършеност груб строеж. С решение №
1232 от 30.12.2016 г. на Старозагорски районен съд е прекратен брака между А.С.П.
и Ю.Н.М.. Съгласно пописалия акт обр.15 за установяване годността на строежа от
25.10.2016 г. и удостоверение № 19-16-189 от 28.10.2016 г. за въвеждане в експлоатация
на строеж, сградата е била годна за живеене и обитаване към 30.12.2016 г. -
датата на прекратяване на брака между страните. Сградата е въведена в
експлоатация на 28.10,2016 г. с Удостоверение № 19-16-189 от 28.10.2016 г. за
въвеждане в експлоатация на строеж пета категория за обект: Жилищна сграда и
ограда/ със ЗП от 242.83 м2 и РЗП от
626.40 м2, ажурна ограда от оградна мрежа с височина до 2.20 м по всички граници на
имота/, намиращ се в ПИ № 086040 в местност Клюнка,
землище на село М.В.. Със заявление вх.№ 19-15-202 от 28.10.2016 г. до Община
Стара Загора, В.Т.Д. е поискал регистрирането на обект пета категория: Жилищна
сграда с гараж и ограда с РЗП от 626.40 м2
в местност Клюнка, землище на село М.В.. Към
документацията на строежа е представен Технически паспорт на строежа с рег.№
19-15-202-001 от 28.10.2016 г. Със заявление с вх.№ 94-А-498/ 01.12.2010 г. за
съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за
строеж, А.С.П. е заявил искането си да му бъде съгласуван и одобрен проект за
обект : Жилищна сграда, категория пета на строежа със ЗП от 203.18 м2 и РЗП от 400.17 м2
, ПИ № 086040, местност Клюнка, землище на село М.В..
Заявлението с вх.№ 94-А-498 от 01.12.2010 г. е придружено от изготвен
Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект със
съществените изисквания на строежите, изготвен от „Лифо"
ООД гр.Стара Загора, дружество вписано в регистъра на МРРБ на Република
България, за упражняване на дейностите оценка на съответствието на
инвестиционни проекти и/или упражняване на строителен надзор за строежите по
отделните категории на чл.137, ал.1 от ЗУТ с Лиценз № ЛК-000442/07.07.2005 г. и заповед № РД
02-14-20/09.01.2008 г. на Министъра на МРРБ. Инвестиционният проект е
съгласуван и одобрен на 11.12.2010 г. от Община Стара Загора. Със заявление с
вх.№ 19-01-339 от 16.07.2015 г., А.С.П. е подал заявление за допускане
отклонения на одобрен проект към издадено разрешение за строеж № РС-И 713 от
14.12.2010 г. Със заявление вх.№ 19-23-44 от 24.07.2015 г., възложителя А.С.П.
е поискал допълване на разрешението за строеж на основание чл.154, ал.5 от ЗУТ,
във връзка с: изграждане на пристройка - гараж към първото ниво на
еднофамилната двуетажна жилищна сграда; преустройство на двата жилищни етажа;
преустройство на неизползваемото подпокривно пространство в използваем тавански
етаж; ажурна ограда от оградна мрежа с височина до
2.20 м по всички граници на имота. Заявленията са придружени от Комплексен
доклад за извършване оценка за съответствие на инвестиционния проект със
съществените изисквания за строежите съгласно чл.142, ал.6, т.2 и чл.166, ал.1
от ЗУТ извършен от фирма-консултант „Перфект 10"
ЕООД гр.Стара Загора, притежаващо удостоверение № РК-0026/15.04.2013
г. издадено от ДНСК гр. С.. Застроената и разгънатата
застроена площ на сградата се увеличават. Обект : Жилищна сграда със ЗП 203.18
м и РЗП 400,17 м , строеж пета категория се променя на обект; Жилищна сграда и
ограда със ЗП 242.83 м2 и РЗП 626.40 м2; ажурна ограда от оградна
мрежа с височина до 2.20 м по всички граници на имота, строеж пета категория, в
поземлен имот № 086040 в землището на село М.В., местност „Клюнка".
Инвестиционният проект е съгласуван и одобрен на 22.07.2015 г. от Община Стара
Загора. Със Заповед № 19-24-47 от 04.08.2015 г. е допуснато допълването на
Разрешение за строеж № РС-И 713/14.12.2010 г. Община Стара Загора е издала
Разрешение за строеж № РС-И 713/14.12.2010 г. подписано от Началник отдел
„Архитектура и градоустройство" на Община Стара Загора за обект: Жилищна
сграда /със ЗП от 203.18 м и РЗП от 400.17 м / строеж пета категория.
Разрешението за строеж е издадено на А.С.П. в качеството му на възложител и
собственик на основание заявление с вх.№ 94-А-498/ 01.12.2010 г., за поземлен
имот № 086040 в землището на село М.В., местност „Клюнка".
Издадено е съобщение от Община Стара Загора на основание чл.149, ал.1 от ЗУТ и
чл. 149, ал.З от ЗУТ на заинтересованите лица във връзка с издаването на
разрешение за строеж № 713 от 14.12.2010г. на началник отдел „Архитектура и
градоустройство" при Община Стара Загора. Съгласно Закона за устройство на
територията , чл. 157. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) За начало на строежа
съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на
протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.5 доп. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.,
доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 01.01.2008
г., доп. - ДВ, бр. 33 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2010 г., в сила от
23.02.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 79 от 2015 г., в сила от 01.11.2015 г.,
изм. -ДВ, бр. 13 от 2017 г.) Откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в
присъствието на служители по чл. 223, ал. 2 от лицето, упражняващо строителен
надзор за обекта или от техническия ръководител за строежите от пета категория,
а за специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната - от
министъра на отбраната, съответно от министъра на вътрешните работи, от
председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" или от
председателя на Държавна агенция "Разузнаване", когато се отнася за
обекти на тази агенция или от упълномощени от тях лица. Откриването на
строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и заверката
на заповедната книга се извършват след представяне от възложителя на одобрен
план за управление на строителните отпадъци, одобрен план за безопасност и
здраве, договор за изпълнение на строежа със строител, който е вписан в
Централния професионален регистър на строителя, както и договор за авторски
надзор с проектанта. Строителството е започнало след подписването на Акт обр.2
- Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
и ниво на строежа от 07.03.2011 г.. Има
съставен и подписан Акт обр.14 - за приемане на конструкцията от 20.09.2011 г.
с технически ръководител Б.В.С.. Има съставен и
подписан Акт обр.14 - за приемане на конструкцията от 16.11.2015г. с
технически ръководител Б.В.С. /лист № 10 от гр.дело № 8 от 2017 г. на Районен
съд Стара Загора и лист Хе 29 от гр.дело № 4944 от 2016 на Районен съд Стара
Загора/. Има съставен и подписан Акт обр.14 - за
приемане на конструкцията от
19.09.2016г. с технически ръководител В.Т.Д..*** Загора е издала удостоверение
№ 20-34-76 от 15.06.2016 г. в уверение на това, че обект: Жилищна сграда за ПИ
№ 086040, местност Клюнка, землище на село М.В., е
завършен до етап : Груб строеж с изготвен Акт обр.14, представен към
заявлението с дата 20.09.2011 г. Съгласно представените документи съгласно
Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, по първоначалния инвестиционен проект и издаденото разрешение
за строеж № РС-И713/14.12.2010 г, е започнало същинското
строителство. В хода на строителството А.С.П. променя своите инвестиционни
намерения и внася проект за изменение на първоначалния инвестиционен проект, за
който Община Стара Загора по надлежния ред издава заповед № 19-24-47 от 04.08.2015
г., с която е допуснато допълването на Разрешение за строеж № РС-И
713/14.12.2010 г. След това ново обстоятелство в новия проект зидовете на подпокривното пространство се променят във височина.
Неизползваемото подпокривно пространство се преустройва в използваем тавански
етаж, като за целта се увеличава височината му. Промените са
посочени в част
архитектура и строителни конструкции по части
разпределение на таванския етаж, вертикален разрез, фасади и план на покрива.Посочени
са промените в конструктивните елементи на сградата, покривните линии и в
котите-стреха и било. Документално има съставен акт обр.14 от 20.09.2011 г.
Този акт обаче не е приложим към въвеждането в експлоатация на сега
съществуващата сграда, защото от инвестиционния проект и Заповед № 19-24-47 от
04.08.2015 г., с която е допуснато допълването на Разрешение за строеж, се
установява че, първоначалния проект е съществено изменен- увеличават се както
застроената площ така и разгънатата такава на сградата.Преустройват се двата
жилищни етажа и се обособява трети мансарден етаж. За сегашния вид на сградата
е приложим Акт обр.14 -за приемане на конструкцията от 16.11.2015 г. с
технически ръководител Б.В.С., съответно за удостоверението за въвеждане в
експлоатация. При сравняването на приложените по делото актове обр.14 от
16.11.2015 г. и 19.09.2016 г., се установява, че те удостоверяват едни и същи
обстоятелства- състоянието на сградата в настоящия и вид, в степен на
завършеност груб строеж. Сградата е въведена в експлоатация на 28.10.2016 г. с
Удостоверение № 19-16-189 от 28.10.2016 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж пета категория за обект: Жилищна сграда и ограда/ със ЗП от 242.83 м2 и РЗП от 626.40 м., ажурна ограда от оградна мрежа с височина до 2.20 м по всички граници на
имота/, намиращ се в ПИ № 086040 в местност Клюнка,
землище на село М.В..
Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от СК сочи, че разпореждането с вещно право върху обща недвижима вещ, извършено от единия
съпруг, е оспоримо. Другият съпруг може да оспори по исков ред разпореждането в
6-месечен срок от узнаването, но не по-късно от три години от извършването му.
Съгласно установената съдебна практика, ако през
време на брака си съпрузите са построили сграда върху земя - лична собственост
на единия съпруг, тя е съпружеска имуществена общност, макар и да не е учредено
право на строеж в полза на другия съпруг. Изключение от това са случаите,
когато сградата не е построена в резултат на съвместен принос на двамата
съпрузи.
От доказателствата по делото се установи, че страните А.П. и Ю. Н. са сключили гр. брак на 07.10.2011
г., който е прекратен с решение № 1232 от 30.12.2016 г. на Старозагорски
районен съд. След сключването на брака си, съдът
намира за установено, че съпрузите са изградили процесната жилищна сграда върху
поземления имот, собственост на първия ответник. През м. юли 2014 г.
семейството напълно и се е преместило да живее в нея, двамата съпрузи, детето
им В.А.П. и другите две деца на А.П. - С.А.. Факта на завършване на сградата по
време на брака на страните и това, че е била обитавана към м. юли 2014 г. се
установява от представените по делото писмени доказателства - договор за охрана
на имота, договор за цифрова телевизия с доставчик Булсатком,
удостоверения за настоящ адрес, училищна карта за пътуване на детето В.,
установяващи промяна на адресната му регистрация, както и от материалите по ДП
№219/2015г. по описа на 02РУ Стара Загора, образувано
във връзка с регистриране на направен опит за кражба чрез проникване с взлом в
процесната къща през нощта. Факта на завършване на сградата по време на брака
на страните и това, че е била обитавана към м. юли 2014 г. се установява от
показанията на разпитаните по делото свидетели. Свидетелят Г.Г. установи, че е посетил имота през 2011 г. 3-4 седмици,
след като Ю. и А. са сключили граждански брак. Към този момент къщата не е
имала изграден покрив и е била с недоизграден трети етаж. Вторият път точно
2014г. пак по същото време свидетелят отново посетил имота и видял, че къщата е
готова, покрита, и е бил посрещнат в хола. Свидетелят е разгледал къщата и
посочва, че тя е била обитаема. Всяко дете си имало спалня. Свидетелят е
гостувал за вечеря в хола на къщата, защото семейството вече е живеело в нея. Свидетелят
Д. К., установява, че от края на месец август 2011г.започнал работа по
сградата, на която правил ел. инсталацията. Когато започнал работа на къщата тя
била изградена в груб строеж, но покрива не бил направен. Свидетелят посочва,
че последно е ходил през м.01. - 02.2013г., когато къщата се е санирала отвън. Отвътре била измазана грубо, без шпакловка.
През 2013г. бил приключил с ел. инсталацията, слагал само контакти и към този
момент, работел с човека от В и К. Свидетелят посочва, че прозорци били сложени
през 2012 г. Не навсякъде имало врати, дори и портала не бил завършен.
Строителите се съобразявали с чертежа и имало големи изменения. Свидетелят
посочва, че е правил ел. инсталацията (на третия етаж - тавана) през 2013 г.
Помещението било едно голямо, готово за живеене. По делото бяха разпитани и
двама свидетели на ответната. Показанията на първия свидетел са общи и
установяват състояние на къщата в момента преди сключване на брака на страните.
Показанията на свид. С. П., съдът не кредитира, тъй като те изцяло противоречат
на останалите гласни и писмени
доказателства по делото, и е заинтересован от изхода на делото.
Установените по делото по – горе факти се подкрепят от назначената и изслушана от съда експертиза. Съгласно
вещото лице, строителството на сградата е започнало с издадено Разрешение за
строеж № РС-И 713/14.12.2010 г. за обект: Жилищна сграда - пета категория.
Разрешението за строеж е издадено на А.С.П. в качеството му на възложител и
собственик на поземления имот. Със Заповед № 19-24-47 от 04.08.2015 г. е
допуснато допълването на Разрешение за строеж № РС-И 713/14.12.2010 г. до
заявление подадено на 16.07.2015 г., от А.С.П., за допускане отклонения на
одобрен проект към издадено разрешение за строеж, във връзка с изграждане на
пристройка - гараж към първото ниво на еднофамилната двуетажна жилищна сграда; преустройство
на двата жилищни етажа; преустройство на неизползваемото подпокривно
пространство в използваем тавански етаж; ажурна ограда от оградна
мрежа с височина до 2.20 м по всички граници на имота. Видно от строителната
документация застроената и разгънатата застроена площ на сградата се увеличава.
На 09.06.2016 г. А.С.П. *** издаване на удостоверение за степен на завършеност
за обект, като е представил подписан акт обр.14 - за приемане на конструкцията
от 20.09.2011 г. По искането, Община Стара Загора е издала удостоверение №
20-34-76 от 15.06.2016 г. в уверение на това, че обект: Жилищна сграда за ПИ №
086040, местност Клюнка, землище на село М.В., е
завършен до етап : Груб строеж с изготвен Акт обр.14. По-късно е издадено е
Удостоверение № 19-16-189 от 28.10.2016 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж пета категория за обект: Жилищна сграда и ограда/ със ЗП от 242.83 м2 и РЗП от 626.40 м2,
ажурна ограда от оградна мрежа с височина до 2.20 м
по всички граници на имота/, намиращ се в ПИ № 086040 в местност Клюнка, землище на село М.В.. В заключението са описани 3
Акта обр. 14 - за приемане на конструкцията: Акт обр.14 - за приемане на
конструкцията от 20.09.2011 г. с технически ръководител Б.В.С.; Акт обр.14 - за
приемане на конструкцията от 16.11.2015 г. с технически ръководител Б.В.С.; Акт
обр.14 - за приемане на конструкцията от 19.09.2016 г. с технически ръководител
В.Т.Д.. Със свое определение, постановено в закрито съдебно заседание, съдът е
открил производство по оспорване датата и истинността на подписа положен под №
3 обозначен като подпис на „Б.С." в акт обр. 14 от 20.09.2011 г.. В хода
на делото не бяха представени доказателства, установяващи истинността на
подписите и датите в оспорените документи. С оглед на това и на осн. чл. 194, ал. 2 ГПК оспорените актове следва да бъдат
изключени като доказателства по делото. Този извод се налага и от
констатациите на вещото лице, че макар и документално да е съставен акт обр. 14
от 20.09.2011 г., той е неприложим към въвеждането в експлоатация на сега
съществуващата сграда, защото от инвестиционния проект и Заповед № 19-24-47 от 04.08.2015
г., с която е допуснато допълването на Разрешение за строеж се установява че, първоначалния
проект е съществено изменен- увеличават се както застроената площ така и разгъната
такава на сградата. Преустройват се двата жилищни етажа и се обособява трети мансарден
етаж. За сегашния вид на сградата е приложим Акт обр.14 -за приемане на
конструкцията от 16.11.2015 г. с технически ръководител Б.В.С., съответно за
удостоверението за въвеждане в експлоатация. Вещото лице посочва, че
подписаният Акт обр.14 - за приемане на конструкцията от 20.09.2011 г. с
технически ръководител Б.В.С., не би могъл да се отнася за жилищната сграда във
вида, в който тя съществува към момента, тъй като по заявление с вх.№ 19-01-339
от 16.07.2015 г. на А.С.П. за допускане отклонения на одобрен проект към
издаденото разрешение за строеж № РС-И 713 от 14.12.2010 г., Гл. архитект на
Община Стара Загора е съгласувал и одобрил на 22.07.2015 г. изменение на
инвестиционният проект едно от които е: преустройството на
неизползваемото подпокривно пространство в използваем тавански етаж. В проекта
в част архитектура и строителни конструкции в части разпределение на таванския
етаж, вертикален разрез, фасади и план на покрива са посочени промените в
конструктивните елементи на сградата, покривните линии и в котите- стреха и
било. Точно затова е и издадена Заповед № 19-24-47 от 04.08.2015 г. за
допълнение на основното разрешение за строеж, защото предвидените промени са
съществени съгласно изискванията на ЗУТ. Както вещото лице сочи в заключението
си, презумцията на т.нар акт обр.14 е завършеността
на даден строеж до ниво „груб строеж" с изградени ограждащи стени и
покривна конструкция , т.е. в хипотезата на § 5, т.46. от Допълнителните
разпоредби на Закона за устройство на територията. По отношение на акт. обр.14
от 19.09.2016 г., вещото лице е установило, че той удостоверява едни и същи
обстоятелства, удостоверени вече с акт обр. 14 от 16.11.2015 г. -състоянието на
сградата в настоящия и вид, в степен на завършеност груб строеж.
Предвид горното съдът намира за доказано, че процесната
сграда е била напълно завършена и годна за живеене към 16.11.2015 г., през
който период страните са били в брак,
поради което процесната
сграда е придобита
от двамата съпрузи - А.П. и Ю.Н.
в СИО със съвместен техен принос и извършеното от
ответника разпореждане с нея е недействително по отношение на другия съпруг -
ищцата по делото. Законовият режим на съпружеска имуществена общност е
императивен и до доказване на противното се приема, че придобитото по време на
брака принадлежи на двамата съпрузи - чл. 21, ал. 4 СК.
По отношение
на другата посочена в закона предпоставка, че при разпореждането, извършено от
единия съпруг - А.П., без участието на другия съпруг, третите лица ответниците В.Д.
и И.Д., са знаели или са могли да знаят, че липсва съгласие на другия съпруг съдът
намира следното: Ответниците В.Д. и И.Д. са знаели, че към момента на
подписване на нотариалният акт, ищцата като съпруга на продавача не е дала
съгласие за отчуждаване на имота. Фактът, че както сами посочват в отговора на
ИМ ответниците - купувачи са искали консултация от Нотариуса по въпроса за
правата на ищцата, като съпруга на продавача, сочи, че купувачите са знаели, че
ищцата не е дала съгласие за продажбата, поради което те не могат да се ползват
от разпоредбата на чл. 24, ал. 5 СК и да запазят правата си по договора за
покупко-продажба, извършен без съгласието на ищцата. В тази връзка следва да се
има предвид и факта, че ответницата И. е била домашна помощница на страните в
дома им в с.М.В..
Предвид
горното, съдът намира предявения иск от ищцата срещу ответниците с правно
основание чл. 24, ал. 4 от СК е основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен. С оглед изхода на делото, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищцата направените разноски по делото, които съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК, възлизат на 6655 лв.
Ето защо, Окръжен съд- гр.Стара Загора
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА
на осн. чл. 24,
ал.4 СК по отношение на Ю.Н.М., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, офис 3 –
адв. М.К., сделката, обективирана в нот.акт № 061, том VI, рег. № 10447 дело № 770 от 2016 г. на нотариус рег. №
181, вписан в СВп Стара Загора вх. Рег. № 8261 от
19.07.2016 г., акт № 90, том XXI дело № 4378 от 2016 г., по силата на която А.С.П.,
ЕГН **********,***, адв. И.М. е продал на В.Т.Д., ЕГН ********** и И.К.Д., ЕГН **********
/съпрузи/, от ***следния недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА завършена до етап - груб
строеж, със застроена площ от 203.18 кв.м., построена в поземлен имот за
индивидуално застрояване с площ от 1.960 дка, находящ се в землището на ***, в
местността КЛЮНКА, представляващ поземлен имот №
086040, с начин на трайно ползване -индивидуално застрояване, при граници на
имота: имот №086015, имот №086003, имот №000216, имот №086039, имот №086014,
който имот е притежаван в режим на съпружеска имуществена общност между ищцата
и ответника А.С.П., поради липса на съгласие.
ОСЪЖДА А.С.П., ЕГН **********,***, адв. И.М.В.Т.Д., ЕГН **********
и И.К.Д., ЕГН ********** /съпрузи/, ***да заплатят на ищцата Ю.Н.М., ЕГН **********,
сумата 6655 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му на всяка от
страните с въззивна жалба чрез Окръжен съд- гр.Стара Загора пред Апелативен
съд- гр.Пловдив.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :…………………………..