№ 155
гр. Бургас, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20242120204763 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на „*“, ЕИК *, чрез адв. П. Н. Д.-Н.- САК, против Наказателно постановление №
006031/ 23.10.2024г., издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
което за нарушение на чл.68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, на
основание чл.210а от ЗЗП, на лицето е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000
лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление поради допуснати
процесуални нарушения и материална незаконосъобразност.
В последното открито съдебно заседание не се явява представител на дружеството-
жалбоподател.
Наказващият орган се представлява от юрк. *, която моли за потвърждаване на
постановлението.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, тъй като видно от известието за доставяне на л. 22, НП е връчено на 05.11.2024 г., а
жалбата е изпратена по куриер на 19.11.2024 г.- л. 20. Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
Във връзка с постъпила в КЗП РД-Бургас потребителска жалба с вх.№ Б-03-
243/18.03.2024г. е извършена проверка с КП №К-2762760/20.03.2024г. от длъжностните лица
в „*", находящ се в град Бургас, *, стопанисван от юридическото лице „*" ЕАД с ЕИК:* и
седалище и адрес на управление: *.
В жалбата си потребителят описва как на 16.03.2024г е посетил търговския обект,
находящ се в град Бургас, улица „*"№б и отивайки на място иска да закупи етажерка
Ronnskar с арт.№900.937.64 и обявена продажна цена от 69,90 лв. На място в обекта му е
1
заявено, че този артикул може да бъде закупен само с поръчка. На 18.03.2024c, потребителят
отново посещава търговския обект с цел да направи поръчка, но по думите му на място му е
отказано, тъй като исканата от него стока вече е спряна от производство и не може да бъде
поръчана, въпреки че към момента има налични и изложени в броя с обявена продажна
цена.
На 20.03.2024г. с КП №К-2762760 е извършена проверка в обекта, като на място е
констатирано, че действително има налични два броя мостри от този модел етажерка. На
всяка една от двете има поставен етикет от търговеца със следната информация: етажерка
Ronnskar 42x176 см черно; рафтовете се свалят за по-лесно почистване; дизайн: Jon Karlsson;
69,90 лв; арт. №900:937.64. На гърба на етикета има подробна информация относно
материала, от който е изработена етажерката, информация за поддръжка, както и размери и
предупреждения; произведено за *.
На видно за потребителите място, в близост до входа на обекта има предварителна
информация на български език, която гласи, че някой от артикулите могат да бъдат закупени
директно на място в обекта, а други да бъдат поръчани чрез сътрудник. След оглед в обекта
е установено, че действително артикулите, които могат да бъдат закупени на място в обекта
са придружени от етикет в жълт цвят с надпис „Този продукт може да бъде закупен веднага".
След запитване от страна на длъжностните лица на място управителят на обекта е заявил, че
към момента този артикул не може да бъде поръчан, въпреки че е изложен като мостра с
обявена продажна цена. Направен е снимков материал, който е приложен към КП № 27
62760/20.03.2024г.
При извършената проверка е изискано официално становище по случая от търговеца
„*" ЕАД. На 25.03.2024г. на служебния имейл адрес на инспектора е получено официалното
становище от търговеца „*" ЕАД, заведено в деловодството на КЗП РД-Бургас под №Б-03-
243/25.03.2024г, в което търговецът „*" ЕАД сочи, че действително потребителят не е успял
да направи поръчка на етажерка Ronnskar с артикулен номер 900.937.64, поради изчерпана
наличност.
За констатираното, свидетелят К. съставил на 06.06.2024 г. АУАН № 006031. АУАН се
съставил в присъствието на представител на жалбоподателя.
Впоследствие, на 23.10.2024 г., въз основа на акта за установяване на нарушението
било издадено атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел фактическата
обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на нарушението- чл. 68в, вр. чл.
68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган в срока по чл.
34 от ЗАНН. По-конкретно по отношение на издателя на НП, съгласно чл. 233 от ЗЗП,
наказателните постановления се издават от ръководителя на контролния орган, който по
закон е Комисия за защита на потребителите, като безспорно нейният ръководител е издал
обжалваното постановление. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми. Не представлява нарушение и посочването в НП на номер „Булстат“ вместо на
„ЕИК“, тъй като номерът съвпада, поради което и санкционираното лице е достатъчно
индивидуализирано. Не представлява нарушение и непосочването на датата на раждане и
адресите на свидетелите по акта, тъй като те също са безспорно установени. Не
представлява процесуално нарушение и непосочването в АУАН на иззети материали и вещи,
тъй като такива липсват. Накрая, липсата на опис на доказателства в НП, също не е
2
процесуално нарушение, тъй като наказаното лице може да се запознае с преписката.
В обобщение, липсват формални основания за отмяна на постановлението.
По същество съдът намира, че обжалваното постановление е и материално
законосъобразно.
С правната норма на чл.68в от ЗЗП законодателя забранил нелоялните търговски
практики, като чл. 68г, ал. 4 ЗЗП посочва, че такива практики са и заблуждаващите такива.
Според посочената като нарушена разпоредба на чл.68д, ал.1, предл.първо от ЗЗП, търговска
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща.
В конкретния случай се установява от събраните доказателства, както и
предварителната информация, която е поставена на видно място в обекта, относно начина,
по който могат да бъдат закупени или поръчани изложените за продажба стоки, че
търговецът „*" ЕАД е предлагал за продажба етажерка Ronnskar с артикулен номер
900.937.64, от която имало изложени два броя в търговския обект, с поставени търговски
етикети и обявена продажна цена 69,90 лв., както и с допълнителна информация за
продукта. Въпреки това същата не е налична за продажба или поръчка, поради изчерпана
наличност и не можело да бъде закупена или поръчана, като в същото време никъде в обекта
няма поставена предварителна информация, че етажерката не може да бъде закупена, поради
изчерпана наличност.
Съдът споделя извода на АНО, че това представлява нелоялна и заблуждаваща
търговска практика, тъй като се касае за невярна и подвеждаща информация, че изложената
за продажба етажерка Ronnskar с артикулен номер 900.937.64 и с обявена продажна цена от
69,90 лв., може да бъде закупена , което всъщност не е така, поради изчерпана наличност.
Деянието се явява съставомерно, тъй като законът дава защита не само от момента на
сключване на потребителски договор, а и на етапа на преддоговорните отношения между
търговец и потребител, която идея е заимствана от чл. 12 от ЗЗД. Безспорно, в описания
случай се касае за отправена оферта от страна на търговеца, при което за потребителя се
създава очакването, че единственото необходимо условие за сключване на договора е
приемането на офертата. Това обаче не се е случило, като отговорността за това да не се
сключи договора носи единствено търговеца, поради това, че не е било съблюдавано дали
всички предлагани за продажба стоки са налични.
Съдът намира, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата
по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия
случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на
нарушението следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП се
налага имуществена санкция, в размер от 2000 до 50000 лева. В случая наказанието е
определено в минимален размер, което съответства на данните по делото.
В обобщение, правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като
обжалваното постановление следва да се потвърди.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д ЗАНН, съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
3
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 006031/ 23.10.2024г., издадено от
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68в, вр.
чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, на основание чл.210а от ЗЗП, на „*“, ЕИК *,
е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „*“, ЕИК *, да заплати в полза на Комисия за защита на потребителите
сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4