№ 716
гр. Сливен, 29.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230100900 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът – Й. Т. Р., редовно призован, не се явява.
Ищецът – А. П.А Р., редовно призована, не се явява.
Ищецът – Т. Д. Х., редовно призована, се явява лично.
Ищецът – А. Й. С., редовно призован, се явява лично.
Ищецът – Д. Х. И., редовно призован, не се явява.
Всички ищци се представляват от адв. Д. Д. от АК – Сливен, редовно
упълномощен с пълномощно от 16.02.2023 г.
Ответникът – Е. П. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
М. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 24.04.2023 г.
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано, не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице, с която уведомява съда, че е получил
призовката за експертизата на 22.05.2023 г., а законовия срок за представяне на
експертизата е 19.05.2023 г. Моли съда да определи нов подходящ срок за изготвяне на
заключението, като бъде своевременно уведомен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло исковата молба, направените искания, както и
описаните факти по предмета на спора. По отношение на отговора възразяваме, като
оспорваме направеното твърдение с отговора, че е отнета площ от мазето ползвано от
ответника и родителите му и като компенсация е предоставено ползването на общата
стая. Оспорваме и описаното решение № 212/2005 г. на ВКС по гр. дело № 1209/2004
г., тъй като приетите факти не съответстват на предмета на спора по настоящото дело.
Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената
тежест. Водим двама свидетели, които са допуснати.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба като неоснователна. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест. Не водим свидетелите, като моля същите да бъдат разпитани
в следващото с.з. Основният ни свидетел е придружител в болница в момента и понеже
искам да бъдат разпитани заедно и предвид молбата на вещото лице, моля свидетелите
да бъдат изслушани след изслушване на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 28.04.2023 г. писмени
доказателства.
Към момента не е изготвена допусната от съда съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице е депозирало молба, в която сочи, че не може да спази законовия срок за
изготвяне на експертизата до днешното с.з.
Тъй като в днешното с.з. само от ищцовата страна се водят свидетели, съдът
намира, че свидетелите от двете страни следва да бъдат разпитани в едно с.з. и то след
изслушване на допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.07.2023 г. от 10.00 часа, за която дата
и час ищците Т. Х. и А. С., да се считат редовно призовани от днешното с.з.,
2
останалите ищци - чрез своя процесуален представител, ответника - чрез своя
процесуален представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3