№ 118
гр. С.З., 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско
дело № 20225501000121 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №43/25.01.22 г. по гр.д. №3627/21 г. по описа на
Районен съд-С.З. ,с което се отхвърлят предявените от „Е.” ЕАД ,ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. *** против Г. Б. Н., ЕГН:
**********, с адрес с. К., обл. С.З., искове за установяване на вземания на
„Е.” ЕАД за следните суми: сумата в размер на 2994,46 лева,
представляваща стойността на допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количество ел.енергия за периода 13.08.2020г. - 09.02.2021 г. по
партида с клиентски номер **********, отнасяща се за обект на потребление
с. К., ИТН 4449761 съгласно данъчна фактура № **********/24.03.2021 г. и
за сумата от 59,89 лева - обезщетение за забавено плащане на главницата в
размер на законната лихва за период 06.04.2021г. - 16.06.2021 г. и законна
лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 17.06.2021г. до окончателното й
изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2754/2021 г. по описа на PC - С.З.,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
1
Във въззивната жалба въззивникът „Е.” ЕАД ЕИК ***, излага
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното
решение, както и за нарушение на съдопроизводствените правила и
материалния закон. Развити са подробни съображения във връзка с
направените оплаквания. Направено е искане да се отмени изцяло решението
на РС и да се постанови друго, с което да се уважат предявените
исковете.Претендират се разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемата, с
който се взема становище, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания.
Претендират се разноските по делото пред настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Ищецът „Е.” ЕАД твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 2754/2021 г. по описа на PC - С.З., срещу ответника. Тъй като
съобщението до длъжника било приложено по делото по реда на чл.47, ал.5
от ГПК, в изпълнение на указанията на заповедния съд, предявявал
настоящите искове за установяване на вземанията му, предмет на заповедта.
Излага следните обстоятелства, на които основава вземанията си:
Твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната
мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката,
осъществявал разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговарял за функционирането на
електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за
развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. С тях се давала нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измервал точно или изобщо не измервал
доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на
действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на
2
количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало
от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „Е.“ ЕАД, към
която бил присъединен конкретния обект на клиент.
Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), на 09.02.2021 г. служители на ищеца били
извършили проверка на обект - жилищна сграда, с адрес в с. К., заведен по
партидата на кл. № ********** с титуляр Г. Б. Н..
Твърди още, че при проверката се констатирало, че жилищната сграда
била захранена директно от електроразпределителната мрежа с меден
проводник със сечение 1x2,5 кв.мм. който проводник захранвал посочения
обект, без консумираната ел. енергия по този кабел да се отчитала от
електромера. Кабелът бил прекъснат и правилната схема била възстановена.
Вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел не се
отчитала и заплащала. За тези действия, извършилите проверката лица били
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 600400/09.02.2021 г. (Констативния
протокол). Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, констативният протокол бил
съставен от представител на ищеца, в присъствието на свидетели, които не
били служители на „Е.“ ЕАД, като съответно бил и подписан от тези лица.
Констативният протокол бил подписан и от свидетел - Х.Г.Г..
Сочи, че с оглед на описаното по - горе и като било установено, че били
налице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа бил извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента. Съгласно представената Справка за коригиране на
сметката на електроенергия към Констативен протокол № 600400/09.02.2021
г., допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било
в размер от 14904 kWh, като стойността на това допълнително количество
електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180
дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, било 2994,45 лв. с ДДС.
За горепосочената сума била издадена фактура №**********/24.03.2021
3
г. на стойност 2994,45лв., за период 13.08.202г. - 09.02.2021 г., която била
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9149110/24.03.2021 г., съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 2994,46лв.
ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва в общ размер от 59,89 лв. за периода 06.04.2021 г. - 16.06.2021 г.
Обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на
фактурата до датата на образуване на настоящото производство.
Искането до съда е да признае за установено съществуването на
вземанията на „Е.“ ЕАД към Г. Б. Н., съгласно издадената заповед за
изпълнение по частно гр. дело 2754/2021 г., от Районен Съд - С.З., както
следва:
2994,46 лв. - стойност на фактура № **********/24.03.2021 г., издадена
от „Е.“ ЕАД на Г. Б. Н., на основание допълнително начислена
електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично
неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергия, за период 13.08.2020г. - 09.02.2021 г.
59,89 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в
размер на законната лихва за период 06.04.2021г. - 16.06.2021г..
законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на присъдената сума.
Претендира присъдените в заповедта за изпълнение по частно гр. дело
2754/2021 г. разноски - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК ответницата Г. Б. Н. чрез адв. К.А. е подала
отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че
от изложеното в исковата молба се навеждали доводи за това, че Г.Н. била
потребител на електрическа енергия и не била заплатила консумираната
такава за определен период. От приложените с исковата молба доказателства
не се установявало, че ответника бил имал договорни отношения с ищцовото
дружество, нито, че същия се е бил съгласил с условията по договора и
общите условия. Представени били заявление и декларация за друга ИТН, за
което се твърдяло, че били на обекта. Нямало данни, че бил налице валидно
сключен договор за потребление, както се твърдяло в исковата молба за ИТН
4
4449761, а се прилагало заявление за ИТН 2098917. Липсвали каквито и да
било доказателства, че са били налице две насрещни, съвпадащи
волеизявления на страните за сключване на договор и съгласие с общите
условия на „Е.“ ЕАД от 27.06.2008г. Също така не се съдържали данни в
приложените документи Г.Н. да е била уведомена за изискуемостта на
задължението, за да й бъдат начислени съответно лихви. Претенцията била за
период от 13.08.2020 г. - 09.02.2021г., като видно от приложения протокол
било установено захранване, което не се измервало от електромера. Къщата,
която е била захранена, според представения протокол, не е била собственост
на ответницата, нито тя е живеела в този обект.
В хода на производството пред двете съдебни инстанции се установява
следното:Видно от приложеното ч.гр.д. № 2754/2021 г. по описа на PC – С.З.
съдът е издал в полза на ищеца „Е.” ЕАД заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК срещу Г. Б. Н. за сумата от 2994,45 лв. - стойност на електрическа
енергия за периода 13.08.202г. - 09.02.2021 г. по партида на длъжника с
клиентски номер **********, отнасяща се за обект на потребление с. К., ИТН
4449761 и за сумата от 59,89 лв. - обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за период 06.04.2021г. - 16.06.2021 г.
и законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 17.06.2021г. до
окончателното изплащане на присъдената сума, както и за разноските по
заповедното производство. Тъй като длъжникът е възразил срещу издадената
заповед за изпълнение и в изпълнение на дадените от заповедния съд
указания, заявителят е предявил настоящите искове за установяване на
вземанията, предмет на заповедта.
Пред районния съд е представено заявление от 29.05.2020г. от Г. Б. Н.
до „Е.“ ЕАД, с което е заявено желание за смяна на име на обект с ИТН
2098917 в с. К., както и декларация за започване на продажба на електрическа
енергия за обекта с ИТН 2098917 в с. К.. Представена е и спогодба от същата
дата, по силата на която страните са се уговорили, че Г. Б. Н., като
съсобственик ще ползва и управлява обект с ИТН 2098917 в с. К. и ще
консумира и заплаща ел.енергията за този обект. Представена е и декларация
от същата дата от ответницата до ищеца за достъп до
електроразпределителната мрежа на „Е.“ЕАД за имот в с. К. с ИТН 2098917.
Видно от писмо от „Е.“ЕАД до Г. Б. Н. по повод подадено заявление с искане
5
за информация за прекъсване на захранването за обект с ИТН 2098917 в с. К.,
същата е уведомена, че дружеството на 20.12.2019г. е било прекъснало
захранването на обекта.
По делото е представена служебна бележка, издадена от Кмета на с. К.,
в която е посочено, че ответницата от 2018г. живее в имот, собственост на
Н.И.Т..
По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване от 09.02.2021 г., в който е
посочено, че е извършена проверка на измервателна система на клиент Г. Б.
Н. в жилищна сграда в с. К. и че жилищната сграда е захранена директно от
ЕРМ с проводник и консумираната ел.енергия не се измерва от електромер.
На осн.чл.272 ГПК съдът препраща към мотивите на
първоинстанционното решение относно анализа на събраните по делото
гласни доказателства.
От заключението на назначената по делото съдебно - техническа
експертиза се установява, че медният проводник директно свързва без
електромер към електроразпределителната мрежа обект - жилищна сграда с
клиентски номер ********** и се касае за случай на пълно неизмерване на
консумираната ел.енергия. Вещото лице е посочило, че методът за
изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й
в конкретния случай са правилно приложени в съответствие с чл. 51, ал.1 и
56, ал.3 от ПИКЕЕ.
С решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г. Общите условия на „Е.”
ЕАД на договорите за продажба на електрическа енергия са одобрени и на
основание чл. 98 а, ал. 4 ЗЕ публикуваните Общи условия влизат в сила за
потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител,
без изрично писмено приемане. С оглед горепосочените норми съдът
приема,че Общите условия са задължителни за потребителите на ел.енергия
(клиенти).
Проверката на електромера е извършена при действието на новите
ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и нейното фактуриране вече
е извършено от оператора на мрежата - ищецът „Е.“ЕАД.
Районният съд правилно е разпределил доказателствената тежест в
процеса,но ищецът не доказва сключването на договор при Общи условия за
6
доставка на електрическа енергия с ответницата за конкретния обект. Всички
представени от ищеца документи касаят договорни отношения между
страните за друг обект в с. К., а именно обект с ИТН 2098917, а не процесния
обект с ИТН 4449761.
Не може да се направи извода, че ответницата се явява клиент и
потребител на ел.енергия на процесния имот с ИТН 4449761, за да се
ангажира нейната отговорност за заплащане на допълнително начислена ел.
енергия за този обект. С оглед на тази констатация не се налага изследване на
въпроса правилно ли е начислена тази допълнителна ел. енергия при спазване
на процедурата на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Предвид гореизложеното предявените искове по реда на чл. 422, ал.1
ГПК следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.Първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно,поради което следва да се потвърди.В
полза на въззиваемата следва да се присъдят сторените по делото разноски
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №43/25.01.22 г. по гр.д. №3627/21 г. по описа на
Районен съд-С.З..
ОСЪЖДА „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. ***, да заплати на Г. Б. Н., ЕГН: **********, с адрес с. К., обл. С.З.,
сумата в размер на 300 лева, представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8