Р Е Ш Е Н И Е
№ 222 13.02.2024 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Търговище
на шестнадесети януари
две хиляди двадесет и четвърта година
в публично съдебно заседание, в следния касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета Петрова
ЧЛЕНОВЕ: Албена
Стефанова
Стоян Колев
Секретар - Ивалина Станкова
Прокурор – М.А.
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена
Стефанова КНАХД № 106 по описа за 2023 г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на К.С.К., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат Д.М. *** с посочен по делото
съдебен адрес:***, партер, срещу Решение № 207/31.10.2023 г. по НАХД № 506/2023
г. по описа на Районен съд-Търговище, с което е потвърдено НП № 23-1292-000765
от 06.06.2023 г., издадено от Началник група ОДМВР-Търговище, с-р ПП-Търговище.
С посоченото НП на К.С.К., ЕГН-********** *** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца.
В жалбата като касационни основания се навеждат съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и
необоснованост. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липса на вина в касатора
за нарушението, за което е санкциониран. Излага се становище, че касатора К.
-като водач на процесния автомобил и неговата майка -като собственик на
автомобила са глобени за едно и също нарушение. Навежда се, че касаторът
изкарва прехраната си посредством притежаваното от него СУМПС и с отномане на
последното, във връзка с така наложеното му наказание ще загуби работата си. Моли
се въззивното решение да се отмени като незаконосъобразно, като се постанови
ново с което НП също да се отмени като такова.
В съдебно заседание касаторът К. не се явява и не
изпраща представител.
Ответната страна - ВПД Началник
група при ОДМВР-Търговище, с-р ПП –Търговище в съдебно заседание не се явява и
не изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище счита жалбата
за неоснователна. Излага становище за
доказаност на нарушението по несъмнен начин и за наличие на отежняващи
отговорността обстоятелства относно личността на санкционираното лице. Навежда,
че последното е било осъждано за управление на същото МПС в пияно състояние,
довело до прекратяване на регистрацията на МПС-то. Дава заключение, че следва решението
на Районен съд-Търговище да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол,
приема същата за допустима.
След проверка на делото
настоящата инстанция констатира, че въззивният съд е приел следната фактическа
обстановка:
На 13.05.2023 г. в 08:45 ч. в
общ.Търговище, на ПП 1-4, км.226+190 полицейски служители от сектор ПП при ОДМВР - Търговище
спрели за проверка л.а. „****“ с рег.№ ****. При проверката било установено, че
автомобилът се управлява от К.С.К.. При извършената проверка контролните органи
установили, че превозното средство не е регистрирано по надлежния ред, тъй като
на 23.12.2022г. регистрацията му била служебно прекратена на основание чл.143, ал.15
от ЗДвП. След извършена справка в АИК КАТ било установено, че автомобилът е собственост
на К.Д.С., ЕГН**********. Предвид така установените обстоятелства, контролния
орган съставил на К.С.К. AУAH серия GA № 953645/13.05.2023 г. за нарушение на
чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Поради констатиране на признаци на извършено
престъпление, на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН, административнонаказателното
производство било прекратено с
мотивирана резолюция № 23- 1292 -М00043/ 15.05.2023г. на с-р ПП към ОДМВР -
Търговище. Във връзка със случая в РУ - Търговище било образувано БП №
387/2023г. за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. В хода на
последното от събраните по производството материали се установило, че собственика
на процесния автомобил К.Д.С., ЕГН********** е майка на установения при
проверката на 13.05.2023г като водач на автомобила К.С.К.. След проведено разследване, с Постановление от
22.05.2023г. на прокурор в РП - Търговище наказателното производство е
прекратено като е прието, че не е налице състав на престъпление по чл.345, ал.2
от НК, поради липса на умишлено поведение от страна на К.. Предвид това материалите
по БП № 387/2023г. по описа на РУ-Търговище били изпратени до с-р ПП при ОДМВР
- Търговище за административно санкциониране, с оглед наличието на данни за
извършено административно нарушение. С оглед на това, че на собственика на автомобила - К.Д.С. бил
съставен Фиш №0114958/15.05.2023г., с който за нарушение на чл.145,ал.2 от ЗДвП, на същата, на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП е наложена „глоба“ от 200
лева, въз основа на материалите, съдържащи се в БП бил санкциониран само К.С.К.. Въз основа на материалите по БП № 387/2023г.
по описа на РУ-Търговище Началник група към ОДМВР - Търговище, с-р ПП —
Търговище издал Наказателно постановление № 23 - 1292 - 000765 от 06.06.2023г.,
с което на К.С.К. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.З, пр.1 от ЗДвП били наложени административни наказания „глоба“ в размер на
200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
При така установеното от фактическа страна,
Районният съд е приел, че НП е издадено от
компетентен орган, като в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Посочил е, че НП
е издадено при правилно приложение на чл.36, ал.2 от ЗАНН след законосъобразно приложение на чл.33, ал.2
от ЗАНН. Съдът е извел извод, че видно от съдържанието на НП налице е яснота във волята на органа по
отношение на всички елементи от състава на административното нарушение, което
се вменява на К. с НП и правото на защита на последния не се явява нарушено. Съдът е приел за неоснователни и
възраженията на жалбоподателя, че за едно и също нарушение са санкционирани две
лица. Районният съд е посочил, че собственикът на
автомобила К.Д.С. е санкционирана с фиш за нарушение на
чл.145, ал.2 от ЗДвП, за което на основание чл.177, ал.6
от ЗДвП е наказана за неизпълнение на задължението за регистриране на превозното средство в
предвидения от закона срок, а К.С.К. - за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което на основание
чл.175, ал.З от ЗДвП е наказан за управление на автомобил
с прекратена регистрация.
Районния съд е приел, че от така събраните по делото доказателства безспорно по делото е доказано, че К. е осъществил състава на описанато в НП административно нарушение. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя, като е изложил мотиви, че съгласно чл.143, ал.15 от ЗДвП в този случай, служебното прекратяване на регистрацията настъпва по силата на закона, с реализирането на елементите на фактическия състав, като не е необходимо нарочно изявление на контролния орган. Съдът е посочил, че последният няма задължение да уведомява собственика на ППС за служебно прекратената регистрация, за разлика от хипотезата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, за която именно се отнася цитираното в жалбата Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023г. на ОСС на ВАС и ВКС.
Съдът е извел, че деянието е осъществено от К. при непредпазливост като форма на вина, като е изложил подробни мотиви в подкрепа на този си правен извод.
На основание така направените фактически констатации и правни
изводи, Районният съд е потвърдил
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно
чл.218 от АПК намира следното:
В касационната жалба като основание се навежда необоснованост.
Необосноваността на въззивното решение обаче не е касационно основание по
чл.348 от НПК, във връзка с чл.68в от ЗАНН и настоящата инстанция не дължи
произнасяне по него.
По отношение на
наведеното в жалбата като основание- нарушение на съдопроизводствените правила,
последното не се подкрепя в жалбата с нито един довод. При извършената проверка
касационният съд установи, че оспореното решение е подробно мотивирано. В хода
на въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на съдопроизводствените
правила по смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК, които да обосноват касационно основание
по чл.348 ал.1,т.2 от НПК и касационната жалба в тази насока е неоснователна.
Констатациите на Районния съд, че в хода на административно
наказателното производство по издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения са правилни. Изводите на въззивният съд, че собственика на автомобила
К.Д.С. и водача на автомобила К.С.К. са санкционирани за различни
административни нарушения също са правилни.
Изводите на
въззивния съд, че при така събраните по делото доказателства по несъмнен начин
се установяват всички елементи от състава на административното нарушение, за
които с НП е ангажирана администратино-наказателната отговорност на К. изцяло
се споделят от настоящата инстанция, като касационният съд намира, че мотивите
на въззивния съд в тази насока не следва да се преповтарят, съгласно чл.221,
ал.2 от АПК.
Деянието, така
както е описано от обективна страна в НП е правилно правно квалифицирано и подведено под административнонаказателната
разпоредба на чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП.
Правилно на касатора е наложено
административното наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ доколкото в чл.175,ал.3,пр.1
от ЗДвП същото е предвидено да се налага кумулативно с административното
наказание -„глоба“. Така наложените на касатора размери на наказанията с НП са
в минималните размери, под които съгласно чл.27,ал.5 от ЗАНН не може да се
слезе.
В конкретния случай
на административно нарушение, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не може да намери
приложение, съгласно специалната норма
на чл.189з от ЗДвП.
На основание гореизложените
съображения касационният съд приема оспореното въззивно решение за постановено
в съответствие с материалния закон.
При извършената служебна проверка, съгласно чл.218,
ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да
водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.
На основание всичко гореизложено
касационният съд счита, че не са налице касационните основания по чл.348, т.1 и т.2 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Воден от горното и
на основание чл.221 ал.2, предл.1 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, касационният
съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 207/31.10.2023 г. на Районен съд-Търговище, постановено по НАХД № 506/2023 г. по описа на същия съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.