Р Е
Ш Е Н
И Е
№...........
гр.ЛОВЕЧ ,01.06.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в публично
съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
секретар МАРИНА ФИЛИПОВА, като
разгледа докладваното от съдия Константинова в.гр. дело № 525 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид:
Производство
с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №
100 от 15.07.2020 година, постановено по гр.дело № 503 по описа за 2014 година,
Тетевенският районен съд, на основание чл.348 ГПК, е изнесъл на публична продан недвижим имот, находящ се в
землище на село Ч.В., Ловешка област, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80902.249.339 по КККР на с.Ч.В.,
одобрени със Заповед № РД-18-88/29.09.2008г на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ по актуална скица от 1735 кв.м., адрес на имота с.Ч.В., ул***, трайно предназначение на територията-урбанизирана,
начин на трайно застрояване-ниско застрояване /до 10м./,при съседи: имоти с
идентификатори 80902.249.340, 80902.18.182, 80902.249.338,
80902.249.337,80902.249.341,при първоначална
пазарна стойност на имота от 46 760.00 лева. Постановил е получената от продажбата на поземления имот
сума да се разпредели между съделителите съобразно
квотите им, определени в решението по допускане на делбата, а именно: 1/4 ид.част за С.Й.С., а за А.М.С.
-3/4 ид.части. На
основание чл.348 от ГПК, изнесъл на публична продан и движима вещ, намираща се
в жилищна сграда с идентификатор 80902.249.339.1 по КККР на с.Ч.В., Ловешка
област, а именно: ХЛАДИЛНИК марка „Crown“,модел
RN260, закупен на 01.07.2005г., при първоначална пазарна стойността от 110.00
лева. Осъдил е страните да заплатят на съда съответните държавни такси.
Против решението е подадена въззивна жалба от С.Й.С., гражданин на
Република Гърция, роден на *** г. в гр.Атина, чрез адвокат П.П. от САК, с адрес ***, който обжалва решението като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззивникът изтъква, че многократно е изисквал от съда да
назначи техническа експертиза по делото, която да определи поделяемостта
на поземления имот, но съдът е отхвърлил тези искания, поради постъпилите по
делото по реда на чл.201 и сл. ЗУТ отрицателни становища на Главния архитект на
Община Тетевен относно неподеляемостта на имота,
предвид твърдяна невъзможност за обособяване на лице на двата новообразувани
имота, съгласно минимумите по ЗУТ. Оспорва становището на главния архитект,
който е имал предвид делбените квоти на страните-
¼ и ¾ и съотношение между лицата на новообразуваните парцели-
6.25 и
Моли да бъде отменено решението на съда и вместо него-
постановено друго, с което се извърши реална подялба на имота, съгласно
разделителен протокол и квотите на страните в съсобствеността.
Прилага писмени доказателства – разпечатка от
кадастрална карта и моли да бъде допусната по делото съдебно-техническа
експертиза с конкретно поставени въпроси.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от А.М.С.,
чрез пълномощника ѝ- адвокат В.К., в който са изложени съображения за
неоснователност на въззивната жалба. Поддържа извода на районния съд за неподеляемост на имота, основан на становището на главния
архитект на община Тетевен.
В съдебно заседание въззивникът С.С. се
представлява от адвокат П.П. от САК, който поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена. Представя подробни
писмени бележки. Процесуалният представител на въззиваемата
страна А.С.- адвокат В.К. моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
Въззивното
производство е допустимо, тъй като срокът по чл.259,
ал.1 ГПК за обжалване е спазен.
От събраните по делото писмени
доказателства, от преценката на становището на страните, в съответствие със
задължението си по чл.235 от ГПК, въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Решението на Тетевенския районен съд е валидно,
тъй като не страда от пороци, водещи до неговата нищожност, допустимо е, а след
анализ на казуса от фактическа и правна страна, настоящата инстанция счита, че
е и правилно.
Обжалваното решение е постановено във втора фаза на делбата, след влизане в
сила на решение № 25 от 04.02.2016 година по гр.дело № 503/2014 година на
Тетевенския районен съд, с което е допусната делбата, на основание чл.34,ал.1
от ЗС във вр. с чл.69 от ЗН, между С.Й.С.,
гражданин на Република Гърция и А.М.С.
***, на съсобствените им, придобити чрез наследяване
от Г.Й.С., ЕГН **********,***,недвижими и движими вещи, а именно:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80902.249.339 по КККР на с.Ч.В., одобрени
със Заповед № РД-18-88/29.09.2008г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ по
актуална скица от 1735 кв.м., адрес на имота с.Ч.В., ул***,
трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно
застрояване-ниско застрояване /до 10м./, при съседи:имоти с идентификатори
80902.249.340, 80902.18.182, 80902.249.338, 80902.249.337, 80902.249.341;
-ЛЕК
АВТОМОБИЛ марка „Опел“,модел „Зафира“ с рег.№ ***,номер на рама-WOLOTGF75Y2059588,цвят сив
металик,година на първоначална регистрация 11.11.1999г.,който
автомобил се държи от ответника А.М.С.,
-ХЛАДИЛНИК
марка
„Crown“,модел RN260,закупен на 01.07.2005г.,която вещ са намира в жилищна сграда
с идентификатор 80902.249.339.1 по КККР на с.Ч.В.,Лов.обл.,
при следните квоти: 1/4 ид.част за С.Й.С. от поземления имот с идентификатор
80902.249.339 и хладилника марка „Crown“,модел RN260 и 5/8 ид.части
за С.Й.С. от лекия автомобил марка
„Опел“,модел „Зафира“ с рег.№ ***, а за А.М.С. 3/4 ид.части от
поземления имот и хладилника марка „Crown“,модел RN260 и 3/8 ид.части от лекия
автомобил марка „Опел“,модел „Зафира“ с рег.№ ***.
Производството по делото досежно делбата на лекия
автомобил е прекратено с определение от 29.06.2020 г., поради това, че е
извършена разпоредителна сделка с него.
С решението на съда във втората фаза на делбата се
целѝ извършване на делбата и реализиране на
съдебно признатото с решението в първата фаза, право за делба на страните.
Съобразявайки константната съдебна практика Тетевенският
районен съд е назначил съдебно-икономическа експертиза със задача да извърши пазарна
оценка на допуснатите до делба вещи. В приетите и неоспорени от страните заключения
(първоначално и допълнително) на съдебно -оценителна експертиза, изготвена от
вещото лице инж.Р.М., е посочена пазарната стойност на делбените
имоти, както следва: в първоначалното заключение пазарна цена на поземлен имот
с идентификатор 80902.249.339 по КККР на село Ч.В., Ловешка обл.
в размер на 51 960.00 лева, а на движимата вещ хладилник,марка „Crown“,модел RN260-в размер на 110.00 лева.В допълнителното
заключение е определена пазарна стойност на поземления имот в размер на
46 760.00 лева. Според приетата във въззивното
производство съдебно-техническа експертиза, изготвена от арх. Ц.К. и инж.К.К., пазарната стойност на поземления имот, заедно с
подобренията на земята и съоръженията е 49 770.00 лева.
Спорният въпрос е относно поделяемостта на процесния
поземлен имот.
Съгласно чл.201,ал.1 от ЗУТ при съдебна делба на урегулиран
поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът
изисква становище от общинската (районната) администрация относно поделяемостта на имота.
В случая
допуснатият до делба имот е урегулиран поземлен и в изпълнение на разпоредбата
на закона районният съд е изискал становище на главния архитект на Община
Тетевен. Постъпили са две становища: с изх.№ 219/07.02.2020 г. (стр.332 от делото) с изх.№ 2299/1/ 22.06.2020 г. (стр.404 от делото), според което нанесеният в
Кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) на с.Ч.В. (одобрени със
Заповед № РД-18-88/29.00.2008 г.) поземлен
имот с идентификатор 80902.249.339 включва в себе си и ПИ, който съгласно
одобрения и действащ ПИПУП- ПР (одобрен със Заповед № 287/11.08.2003 г.) е
отреден за озеленяване и представлява публична общинска собственост. Посочено
е, че неправилното нанасяне в КККР на с.Ч.В. на ПИ е пречка за провеждане на
процедура по делба, докато не бъдат уредени имотните отношения, т.е. докато не
се измени кадастралната карта или регулационния план на с.Ч.В. за процесния имот по съответния законов ред. Наред с това е
направен извод, че дори да се уредят тези отношения, от имота не могат да се
образуват две реално обособени части в съотношение ¼ към ¾ ,
поради това че няма да са изпълнени изискванията на чл.19, ал.1,т.5 от ЗУТ за
лице.Това е възможно, ако не се спазят квотите на страните.
В производството пред ЛОС е представено трето
становище на гл.архитект на Община Тетевен (стр.84 и сл. в.гр.д.), с което се
потвърждават предходните, а именно, че има съществено разминаване в площите (с
около 300 кв.метра) на процесния УПИ и съставляващия
го поземлен имот (ПИ). Подчертано е, че е налице неправилно нанасяне в КККР на
с.Ч.В. (одобрени със Заповед № РД-18-82/29.09.2008 г.) и съответно
незаконосъобразно владеене на ПИ с идентификатор 80902.249.339 от настоящите му
собственици. На този етап не може да се
проведе процедура по делба на имота, докато не се измени кадастралната карта
въз основа на действащия регулационен план (одобрен със Заповед № 908/1976 г. и
изменен с ПИПУП- ПР ,одобрен със Заповед № 287/11.08.2003 г.) на с.Ч.В. за процесния имот по съответния законов ред. След изменение на
кадастралния план е възможно да се извърши подялба на ПИ, поради наличието на
достатъчна площ и лице- чл.19, ал.1,т.5 ЗУТ. В становището е посочено също и че
по отношение на уличната регулационна линя е налице несъвпадане на имотна
граница с уличната регулационна линия, поради което следва че регулацията на
парцела не е приложена.
Във въззивното
производство по повод жалбата е допусната комплексна съдебно-техническа
експертиза с две вещи лица- архитект Ц.К. и инж.К. К.- със специалност
геодезия, фотограметрия и картография, което съдът е приел като компетентно и
обосновано изготвено.Експертите са извършили проучване на кадастралната карта
на с.Ч.В., община Тетевен и на действащия ЗРП /ПУП-ПРЗ/ и са дали становище, че
в кадастралната карта на с.Ч.В. има грешка по отношение на югозападната граница
на поземлен имот с идентификатор 80902.249.339, с която площта му е увеличена с
около 300 кв.метра и действителната площ на имота е около 1435 кв.метра, а
лицето му- около 50 метра, измерена графично по отменения кадастрален
план.Съобразявайки нормата на чл.19, ал.1,т.5 от ЗУТ се направили извод, че
имотът е поделяем според броя на съделителите
и от него могат да се образуват два самостоятелни урегулирани поземлени имота,
с площ и лице, съответстващи на посочените в закона.Поделяем
е при спазване на закона и съобразно дяловете на страните, съответно ¼
за ищеца и ¾ за ответницата, тъй като има достатъчно лице от около 50
кв.м. и площ около 1435 кв.м. Посочили са изрично, че варианти за разделяне могат да се изготвят след отстраняване на
грешката в кадастралната карта, тъй като делбата се извършва въз основа на скица от КК и от действащия ПУП-ПР.Категорично
е изразено становището им в съдебно заседание, че по отношение на имота има
грешка в кадастралната карта, тъй като към него е присъединена част от чужд
имот- общинска собственост и преди да се пристъпи към делба на процесния имот, е необходимо да се измени кадастралната
карта (като общинският имот се обособи като самостоятелен), от което ще следва,
че имотът ще има друг идентификатор. Пояснили са, че след като се отдели
частта, представляваща общински имот, могат да се изработят варианти за делба и
да се поиска отново становище на гл.архитект на Община Тетевен по чл.201 ЗУТ.Поддържат, че е недопустимо, след като югозападната граница на имота не е
известна, да се изготвят едновременно варианти
за делба и да се променя устройствената основа, въз основа на която ще се
изготвят тези варианти.
За улеснение на страните и с оглед процесуална
икономия съдът е поставил допълнителна задача на експертите за изготвяне на
проекти за разделяне на допуснатия до делба имот при съобразяване на правата на
страните, за оценка на тези дялове и при евентуално изменение кадастралната карта. В съдебно заседание на
19.03.2021 г. са потвърдили становището си за необходимост от промяна на
регулационния план и актуална и вярна скица на имота, преди обособяване и
одобряване на създаването на нови два парцела.
В съдебно заседание, преведено на 19.03.2021
година пълномощникът на въззивника е изразил желание
да му бъде възложено изработването на инвестиционен проект и с определение съдът е уважил искането му.
На 29.03.2021 година е постъпила по делото молба
от С.С., чрез адвокат П.П.,
в която сочи, че предложената от вещите лица граница между двата новообразувани
имоти минава „вътре през самата къща“, което е установил чрез справка на сайта
на АТКК и нанасяне на „аерофотоснимка“ върху
кадастралната карта. С оглед на това е поискал поставяне на нови задачи към
експертизата.
С молба от 05.04.2021 г. вещото лице инж.К. е
посочил, че грешката при отразяването на сградата в кадастралната карта на с.Ч.В.
трябва да бъде отстранена преди изготвянето на проект за делба и страната
следва да предприеме стъпки пред СГКК за отстраняването ѝ.
С определение № 260080/05.04.2021 година съдът е указал на страните по делото - С.Й.С., чрез пълномощника му адвокат П.П.
и А.М.С., чрез пълномощника ѝ- адвокат В.К., че в срок до датата
на съдебното заседание- 18.05.2021 г. следва да предприемат действия за отстраняване на грешките в кадастралната
карта на с.Ч.В. досежно делбения поземлен имот и
намиращата се в него сграда и да представят доказателства за това по делото. Предупредени
са, че при неизпълнение на това указание, съдът ще постанови своя съдебен акт
въз основа на събраните до момента доказателства.
В съдебно
заседание на 18.05.2021 година адв.П. представя
писмена молба със скица към нея и
поддържа, че при геодезическо заснемане на
имота се оказало, че няма грешка в нанасянето на сградата. Поддържа също и че
относно поземления имот никога не е имало съмнения за грешка в кадастъра.
Съобразявайки становището на страните и нежеланието
им да предприемат действия за отстраняване на грешката в кадастралната карта в
определения срок, след като са предупредени за последиците от неизпълнение на
дадените указания, съдът е счел, че спорът следва да се реши при така събраните
доказателства.
Първоинстанционният съд е изложил мотиви и относно
приложението на регулацията за имота, като е приел, че мероприятието не е
проведено и не са били налице основания за актуване на част от имота като
публична общинска собственост.В случая обаче придадената към имота на ищците
част е от имот с пл.№ 371, който не е бил тяхна собственост и липсват данни да
са я заплатили.
От приложената към становището на гл.архитект
скица на УПИ- 369, кв.29 се установява, че по искане на собственика
регулационният план на с.Ч.В., одобрен със Заповед № 908/1976 г., е изменен със
Заповед № 287/11.08.2003 г.), т.е. след влизането в сила на ЗУТ и по реда на
чл.135 ЗУТ. В мотивите на заповедта е посочено, че поради невъзможност за
образуване на самостоятелен УПИ от остатъка от пл.№ 371 по края на регулацията
в същия квартал, останалият терен остава за „Озеленяване“. Този останал терен от 300 кв.м. е именно
общинска собственост, и който не може да
се придобие по давност от ищците. В исковата молба ищецът е поискал да се
извърши делба на ПИ с площ от 1400 кв.метра,
заснет с пл.№ 369 в кв.29 по ПУП на с.Ч.В., който имот е включен изцяло в УПИ IV с пл.№ 369, кв.29 с площ от 1435 кв.метра. С Решение № 25 от 04.02.2016 г.
по гр.д.№ 503/2014 г. Тетевенският районен съд е допуснал делбата на поземлен имот с идентификатор 80902.249.339
по КККР с площ по актуална скица от 1735
кв.метра. При отпадане на отчуждителното действие
на регулационния план в хипотезите на § 6 и § 8 от ЗУТ, за връщане на първоначалното
статукво е необходимо изменение на ПУП. ЗУТ създава разделна собственост и в хипотезата на § 8-
обезсилване с обратно действие на неприложена регулация по отношение на частите
на съсобствениците в образуваните съсобствени
парцели, както и за придадените към тях имоти или части от имоти (какъвто е
случаят).В тези случи, ако не е изменен плана, то парцелът съществува като
обект на вещни права, но не е съсобствен, а е налице
разделна собственост на имотите, включени в него, а съответно такъв ПУП не може
да се дели. Следва де се посочи също, че процедурата по отстраняване на грешки
в кадастралната карта е специална и не може да се осъществи едновременно с решението
за извършване на делбата.
Поради тези съображения, съдът приема, че
поземленият имот следва да бъде изнесен на публична продан.
По отношение изнасянето на публична продан на
движимата вещ няма изложени оплаквания във въззивната жалба, поради което съдът
приема, че страната е съгласна с решението на съда.
Поради съвпадане на крайния извод на настоящия въззивен състав с решението на Тетевенския районен съд,
обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.Въззиваемата
страна не е представила доказателства за направени разноски за инстанцията,
поради което такива не се присъждат.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 100 от 15.07.2020 година, постановено по гр.дело № 503 по описа за 2014 година на Тетевенския районен съд.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК пред ВЪРХОВНИЯ
КАСАЦИОНЕН СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.