РЕШЕНИЕ
№ 358
гр. Варна, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Х.
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х. Гражданско дело №
20233110106555 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Т. Г. Д.а, ЕГН ********** и
И. Д. И., ЕГН **********, двамата с адрес: ** срещу Заповед №134 от
19.04.2023год. на к. на р. „П.” при О. В., към настоящия момент поддържана
от жалбоподателя И. Д. И., явяващ се единствен наследник на починалата в
хода на производството жалбоподателка Т. Г. Д., ЕГН **********, починала
на 23.08.2023 г. в гр. Варна.
Жалбоподателите обжалват изготвената със Заповед № 134 от
19.04.2023 г. оценка за извършените подобрения в размер на 315,20 лева в
частта от имот № 212 по КП, попадаща в имот с ид. № ** по ПНИ на с.о.**.
В жалбата се твърди, че процесната заповед е немотивирана,
необоснована и неправилна, издадена в нарушение с императивните
разпоредби на чл. 59, ал.2 АПК и в противоречие с материално правните
разпоредби на §4в от ПЗР на ЗСПЗЗ .
Излага се, че заповедта на кмета за оценката на подобренията е издадена
в изпълнение на Решение № 261998 от 18.06.2021 г., постановено по гр. д. №
5641 по описа на 2017 г. на ВРС ,с което е отменена Заповед № 121 от
17.03.2017 г. на Кмета на район „Приморски" с одобрена оценка на
извършените подобрения в размер на 51 537.00лева, от които 43 462 лева за
жилищна и стопанска сгради и 8 075лева за останалите строителни
подобрения, находящи се в частта на поземлен имот с идентификатор № 212,
1
попадащ в имот с идентификатор ** по ПНИ на **. Горепосочената заповед е
издадена- в изпълнение и при спазване на задължителните указания на
решение от 19.01.2017г по гр. д. 11895 от 2012г. на PC-Варна и Решение
№1768 от 22.12.2008 г. по адм. дело № 394/2008г. на АС-Варна.
Сочи, се че в процесната заповед не може да се установи кои точно
подобрения са оценени и дали са надлежно оценени. Излага се, че е налице и
съществено разминаване в оценките на вещите лица в производствата по гр.
д. 5641/2017 г. на ВРС и обжалваната заповед.
Твърди се, че липсата на ясни мотиви в издадения административен акт
води до невъзможност да се осъществи контрол за наличието на
компетентност и законност на органа издал заповедта.
С определение № 7750/26.06.2023 г. съдът е конституирал като
заинтересовани страни в процеса Ж. Р. Д., П. Х. Р., Р. П. Р. и К. П. Р..
В съдебно заседание ищецът И. Д. И. редовно призован не се явява,
представлява се от адв. Г..
В съдебно заседание ответната страна Кмета на Район Приморски при
Община Варна не се явява, не изпраща представител.
В съдебно заседание процесуалният представител на заинтересованите
страни изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след запознаване с доказателствата по делото приема за
установено от фактическа страна следното :
Със Заповед № 134/19.04.2023 г. на Кмета на район „Приморски”
при Община Варна на основание §31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999г. за
изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с §4в от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл. 72 ЗС и в изпълнение на решение № 261998/18.06.2021 г. на ВРС по гр. д.
№ 5641/2017 г. е одобрена оценката на Ц. А.- лицензиран независим оценител
в размер на 315,20 лв. за извършени подобрения в частта от имот № ** по КП
, попадаща в имот с ид.№ ** по ПНИ на **.
Със Заповед № 0263/28.01.2016 г. на Кмета на Община Варна,
функциите на същия по одобряване на оценките по § 4л вр. § 4в от ПЗР на
ЗСПЗЗ вр. §31 ал. 1 т.1, т.2 и т. 3 от ПЗР на Постановление № 234/16.12.1999
г. на МС за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, се възлагат на кметовете
на райони и кметства по местонахождение на имотите.
Според заключенията на вещото лице Н. А. по допуснатата в
производството по настоящото дело, съдебно-оценителна експертиза, приета
от съда като обективно и компетентно изготвена, в имота към момента на
огледа има трайни насаждения, обобщени в изготвена таблица, по вид,
физиологично състояние, брой възраст и цена за единица , чиято обща
стойност възлиза на 389,19 лева.
Подобрения от строителен характер не са установени. Огради от трите
страни на имота липсват, а на югоизток е изградена от съседните имоти
съгласно справка АГКК.
2
Стойността на направените подобрения в частта от имот № 212 по ПНИ
на с.о. **, район **, община Варна се определя в общ размер на 389,19 лева.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд,
приема за установено от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от легитимиран субект – адресат на оспорения
акт, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения срок за
това, поради което е процесуално допустима.
С жалбата се иска отмяна на Заповед № 134/19.04.2023 г. на Кмета на
район „Приморски” при Община Варна на основание §31, ал. 3 от ПЗР на
ПМС № 234/1999г., с която е одобрена оценката на извършените подобрения
в частта от имот № ** по КП , попадаща в имот с ид.№ ** по ПНИ на ** в
размер на 315,20 лева, подлежащи на заплащане от наследниците на К. Г. Я. в
полза на наследниците на Д. И. Д.
При извършена служебна проверка по реда на чл. 168, ал. 1 АПК съдът
намира ,че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена
форма и съдържа както фактически основания за издаването си, така и правни
такива. Налице е и индивидуализация на имота, поради което същата съдържа
минимално изискуемите реквизити за редовността й от формална страна
съгласно чл. 59 АПК и не е налице основание по см. на чл. 146 т.1-3 АПК за
отмяна на процесуално основание.
Подобренията по см. на чл. 72 ЗС представляват извършени от
владелеца материални въздействия върху имота, чрез влагане на труд или
набавяни материали, които по този начин обективно увеличават стойността
му. Критерият, по който следва да се определи дали е налице подлежащо на
заплащане подобрение, е трайното му прикрепване към земята - в т. см. е
ППВС 6/1974 г. на ВС. Подобренията следва да го правят трайно годен да
задоволява нужди, които в дотогавашното му състояние не е задоволявал.
След като с извършените разходи за материали и труд, и полаганите грижи
добросъвестният владелец е предизвикал трайно обективно увеличаване в
общата стойност на имота, той има право да иска възстановяване на това
увеличение:
Разпоредбата на § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ изрично сочи, че лицата, извършили
подобрения в имотите, подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 ЗС.
В § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ е указан компетентният орган и срокът, в който
се извършва оценката на земите, сградите и подобренията, като нормата
препраща към ППЗСПЗЗ. Съобразно § 31 ал. 2, т. 3 от ПЗР към ПМС № 234
от 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ в случаите по § 4в от ПЗР
на ЗСПЗЗ, оценката на подобренията върху подлежащите на възстановяване
имоти се извършва по пазарни цени от техническата служба на общината.
Няма пречка, както е в случая, оценката да се изготви от лицензиран експерт-
оценител.
Безспорно настоящата хипотеза попада в § 31 ал. 2 т. 3 от цитирания
нормативен акт, тъй като се касае за оценка на стойността на подобрения по
3
см. на специалната разпоредба на § 4в от ПЗР към ЗСПЗЗ, а не на стойността
на поземлен имот или част от него /или сграда/ по см. на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
вр. § 31 ал. 2, т. 1 и т. 2 от ПЗР към ПМС № 234 от 1999г. Дори и да се приеме
противното, реда за определяне стойността на подобренията е идентичен -
съобразно § 31 ал. 2, т. 1 от ПЗР към ПМС № 234 от 1999г. вр. чл. 90 от
Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, приет с
Постановление № 254 на Министерския съвет от 2006 г. (обн., ДВ, бр. 78 от
2006 г.), меродавна е пазарната им цена определена от независим оценител,
която не може да е по-ниска от данъчната оценка /посочването на данъчната
оценка в чл. 90 ППЗДС като критерий е още едно основание за
неприложимост на тази норма към оценката на подобрения, доколкото за тях
такава не е налице/ .
Според чл. 72 ал. 1 от ЗС увеличението на стойността на имота се
определя към деня на постановяване на съдебното решение. При съответно
прилагане на тази разпоредба по отношение на подобренията в хипотезата на
подлежащи на връщане имоти, стойността на подобренията следва да бъде
преценена към момента на издаване на индивидуалния административен акт,
одобряващ оценката и създаващ задължение за заплащане на подобренията от
страна на възстановените собственици. В ЗСПЗЗ и правилника за неговото
прилагане не се съдържат други критерии, поради което определянето на
пазарната стойност на извършените подобрения е с оглед факта на
обективното им съществуване към момента на оценяването. В т. см. Решение
по адм. д.№ 1336 /2015 г. на Административен съд – гр. Варна.
В контекста на разглеждания случай, гореизложеното означава, че след
като приобретателят на имота, влагайки труд и материални средства в
периода, в който е ползвал процесната част от имота, е увеличил стойността
му чрез засаждане на трайни насаждения, има право да получи обезщетение
за подобренията на имота, респективно – задължение на законните
наследници на реституирания собственик /К. Г. Я./ да му го заплатят.
Освен горепосочените процесуални права и задължения на страните, в
конкретния случай са налице и материалноправните основания за
упражняването им – ПНИ за процесния имот е влязъл в сила, процедурата по
възстановяване собствеността в полза на наследниците на бившия собственик
е приключила с влязъл в сила акт на компетентен орган – заповед №
551/08.05.2007 г. на осн.§4к ал.7 от ПЗР ЗСПЗЗ, а наследниците са упражнили
редовно правото си по §31 от ПЗР на ПМС № 234 от 1999 г. за ИДППЗСЗПП.
Предвид изложеното, съдът намира, че спорът по същество – съобразно
заявеното с жалбата и становището на жалбоподателя във всички фази на
производството, се изчерпва с вида, броя и стойността на подобренията,
които подлежат на обезщетяване. В тази насока съдът кредитира изцяло
заключението по изготвената в настоящото производство съдебно-
оценителната експертиза. С него е определена по-висока стойност на
подобренията, (389,19 лв. вместо 315,20 лв.), в сравнение с тази, определена
4
от експерта в административното производство.
Не са налице различия в броя и вида на подобренията, както и на
прецизирането им по вид и възраст, налице е разлика единствено в
определеното количество дърва за горене, респ. в стойността на същото.
Ето защо съдът намира, че действителната пазарна стойност на всички
подобрения в частта от имот № 212 по ПКП, попадаща в имот с
идентификатор ** по ПНИ на **, подлежащи на заплащане от реституираните
собственици - наследниците на К. Г. Я., определена по реда на приложимите
подзаконови нормативни актове, към релевантния момент по чл.142 ал.2 АПК
е в размер на 389,19 лева.
Поради изложените съображения настоящата съдебна инстанция
намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна в частта относно размера
на определеното обезщетение, което налага изменение на оспорения акт, чрез
увеличаване на оценката от 315,20 лева. на 389,19 лева, в какъвто размер
според настоящия съдебен състав е действителната пазарна оценка на
подобренията по см. на § 31 ал.2 т.3 ПЗР от ППЗСПЗЗ.
По отношение на сторените по делото разноски:
Жалбоподателят е претендирал да му бъдат присъдени разноски по
делото. Видно от представения списък по чл. 80 ГПК същият е заплатил
депозит за съдебно-оценителна експертиза в размер на 300 лева.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143 ал.1 АПК, искането е
основателно и на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него
разноски в общ размер на 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Заповед № 134/19.04.2023 г. на кмета на район Приморски, с
която е одобрена оценка за извършените подобрения в частта от имот № * по
ПКП, **по ПНИ на ** собствеността върху който е възстановена на
наследниците на К. Г. Я., като УВЕЛИЧАВА ОЦЕНКАТА от 315,20 лв. на
389,19 лева, която следва да бъде заплатена от наследниците на К. Г. Я. , в
полза на наследниците на Д. И. Д.
ОСЪЖДА Р. “П.” при О. В. да заплати в полза на И. Д. И., ЕГН
**********, адрес: **, сумата от 300 лева/ триста лева/, представляваща
сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
5
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6