ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение, I -6 състав, в закрито заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: Гергана ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 14344 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.К.З. срещу Прокуратурата на Република България, с която е предявен иск по чл.49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди – накърнено добро име, резултат от бездействието на ответника да разследва и установи обективната истина по подадени от ищцата сигнали, по които са образувани пр.пр.№ 14027/2016г. на СГП, № 49676/2016г. на СГП, № 9363/2018г. на СГП, № 811/2017г. на АП – София, № 2658/2018г. на АП – София, № 50940/2016г. на СРП, 1261/2017г. на ВКП и № 95/2016г. на СП, от която са отделени материали и образувана пр.пр.№ 549/2017г. на СП.
С определение от 16.03.2020г. делото е била насрочено с изготвен доклад по делото.
С молба от 06.12.2021г. и в изпълнение на указания на съда, дадени с протоколно определение от 30.11.2021г., ищцата е внесла уточнения в исковата молба, които не променят правната квалификация на иска, нито заявеното пред съда вземане, освен по размер. Направено е било искане от ищцата молбата от 06.12.2021г. да бъде отделена и изпратена служебно от съда за образуване на друго дело срещу ПРБ. Съдът е отказал да уважи искането, тъй като с тази молба се отстраняват нередовности на исковата молба и не се заявява по същество нов иск. Поради депозирана молба от И.З. по чл.255 ГПК този въпрос е бил предмет на разглеждане по ч.гр.д.№ 3502/2022г. на САС, който е оставил без уважение молбата.
Независимо от горното произнасяне с молба от 26.06.2023г. ищцата отново уточнява исковата си молба и заявява искане молбата й от 26.06.2023г., с която „актуализира“ исковата си претенция да бъде отделена за разглеждане в друго дело. Това ново искане също не е било уважено от съда, още повече, че уточненията са сходни с тези по молбата от 06.12.2021г.
С определение от 10.07.2023г. съдът е приел уточненията, направени с молбите от 06.12.2021г., и от 26.06.2023г., и е насрочил делото за разглеждане в открито заседание за 28.11.2023г.
С молба от 21.07.2023г. искането за отделяне на молбата – уточнение от 06.12.2021г. за образуване на ново дело срещу ПРБ отново е подновено, въпреки произнасянето на СГС и на САС по този въпрос. С разпореждане на молбата от 24.07.2023г. съдът е посочил, че се е произнесъл по искането с определението от 10.07.2023г., като е счел, че няма основание за отделяне на материали от делото.
С молба от 26.07.2023г. се иска САС да определи срок при бавност с твърдение, че няма произнасяне по исканията й. С определение от 01.08.2023г. по ч.гр.д.№ 2073/2023г. Софийският апелативен съд е оставил без уважение молбата на ищцата от 26.07.2023г., като неоснователна.
За насроченото за 28.11.2023г. съдебно заседание страните са били редовно призовани. С молба вх.№ 291624 от 27.11.2023г. ищцата е заявила, че оттегля исковата си молба от 01.11.2019г., по която е образувано настоящото дело, но поддържа молбите уточнения на иска, депозирани на 06.12.2021г. и на 31.07.2023г. С молба вх.№ 291625 от същата дата ищцата е потвърдила, че оттегля исковата си молба, а „материала актуализация на искова молба“ (от 06.12.2021г. и от 31.07.2023г.), които са в кориците на делото, не са част от него, „а това поражда за претенцията, в него нов иск“.
В проведеното открито съдебно заседание ищцата не се е явила. Съдът е приел, че с така депозираните молби от 27.11.2023г. не е бил десезиран със спора, тъй като ищцата заявява, че оттегля исковата си молба от 01.11.2019г., но поддържа уточненията към нея от 06.12.2021г. и от 31.07.2023г. Делото е било обявено за решаване.
С молба от 30.11.2023г. ищцата посочва, че е узнала при справка, че делото е било обявено за решаване, поради което настоява съдът да отмени акта си, като акцентира на обстоятелството, че е оттеглила исковата си молба, поради което е налице отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на делото. Позовава се и на двете молби от 27.11.2023г.
Съдът намира, че следва да отмени определението си, с което съдебното дирене е приключило и делото е било обявено за решаване, като възобнови производството по него и го прекрати на основание чл.232 ГПК – оттегляне на исковата молба от ищцата. С молбата от 30.11.2023г. И.З. изрично подчертава и прави категорично и ясно по смисъл волеизявление, с което десезира съда от спора.
Доколкото ответната страна е претендирала разноски за юрисконсултско възнаграждение, то такова следва да бъде присъдено на страната на основание чл.78, ал.4 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.11.2022г. по гр.д.№ 14344/2019г. по описа на Софийски градски съд, I-6 състав, с което е даден ход по устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по гр.дело № 14344/2019г. по описа на Софийски градски съд, I-6 състав, поради оттегляне на исковата молбата от страна на ищеца И.К.З., с адрес: ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.4 ГПК, И.К.З., с адрес: ***, да заплати на Прокуратурата на Република България сумата 100.00 лева – разходи по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия:
(Гергана Троянова)