Р Е Ш Е Н И Е
16.03.2021г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
03.02 2021
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1183 2020
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0002195/ 27.10.2020г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“ гр.София,с
което е наложено административно наказание „ „глоба” в размер
на 2000лв. за нарушение по чл.93, ал.1,т.1
ЗАвтПр във вр. с 12б,ал.10 ЗАвтПр на Г.Е.С. ев
с ЕГН ********** ***, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“
гр.София да заплати на Г.Е.С. деловодни разноски в размер на 300лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Кюстендилския административен съд,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Г.Е.С. , обжалва наказателно постановление № 42-0002195/ 27.10.2020г., издадено от директора
на РД „Автомобилна администрация“ гр.София,с което му е
наложено административно
наказание „ „глоба” в размер на 2000лв. за нарушение по чл.93, ал.1,т.1 ЗАвтПр във вр. с 12б,ал.10
ЗАвтПр Прави оплаквания за незаконосъобразност, и моли да бъде отменено,като
излага доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че нарушенията
са недоказани.Претендира и разноски.
Административно наказващия орган не
изразява становище по жалбата.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на
актосъставител и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
На
14.10.2020г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил с влекач ,собственост на
„Балкан Стийл Инжинеринг“, по път ІІ-62 посока гр.Дупница. В района на асфалтова база „Марек“ същият бил спрян за проверка от
длъжностни лица при АНО. При същата, било установено,че превозното средство е без
товар,като водача не представя лиценз за
превоз на товари. Водача на товарния автомобил, по искане на контролните
органи, дал писмено обяснение, в което посочил,че извършил превоз на товари-
метални конструкции, за собствена сметка от кв.Кремиковци до с.Крайници.Въз
основа на това обяснение, на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по
чл.12б,ал.10 ЗАвтПр
Въз основа на последния , е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от
надлежна страна, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, , по следните
съображения:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице, съгласно заповед №
РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Доказателствата
по делото установиха,че при установяване на административното нарушение и
съответно налагане на наказанието, е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.АУАН е издаден в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН, като
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, не съдържа
прванорелевантни факти, обосноваващи признаците на последното. АУАН е съставен
за нарушение на забраната, визирана в чл.12б, ал.10 ЗАвтПр,за извършване на
превоз на товари между два пункта на територията на РБългария, с МПС или състав
от ППС, с допустима максимална маса над 12т., освен ако лицето, за чиято сметка
се извършва превоза , не притежава лиценз за превоза на товари . В случая, нито
в АУАН нито в НП е посочена максимално допустимата маса на състава от ППС-
товарен автомобил и ремарке- обстоятелство, което обуславя изискването за наличие на лиценз за превозване на товари за
собствена сметка. Тази дейност е регламентирана подробно в Наредба №Н-8/2008г.
на МТС, като чл.10 от тази наредба визира общото правило,че за превоз на товари
на територията на Европейската общност не се изисква лиценз или друго
разрешително. Изключението от общия
принцип, е визирано в чл.18,ал.6 от Наредбата, при което се изисква лиценз на
Общността или удостоверение на МПС за обществен превоз на товари,в съответствие
с чл.12б, ал.10 от ЗАвтПр .Предвид изложеното по-горе, непосочването на
допустимата максимална маса на състава от ППС,управляван от жалбоподателя,води
до невъзможност за последния да организира защитата си, а за съда да извърши преценка за наличие на обективните
и субективни елементи от състава на вмененото нарушение.
С оглед
обвинителната функция на АУАН, визираното процесуално нарушение е достатъчно за
отмяната на НП, но за пълнота на мотивите следва да се посочи,че нарушението и недоказано. Не се установи,че жалбоподателят, като водач на товарен автомобил,
е извършвал обществен превоз на товари. Управлението на товарен автомобил, само
по себе си не представлява обществен превоз на товари и съответно не е
регламентирано от ЗАвтПр и поднормативните актове по прилагането му, а от ЗДвП.
Приложеното по преписката „писмено обяснение“ от нарушителя,в което твърди,че е
извършил превоз на товари-метални конструкции за сметка на дружеството,
собственик на товарния автомобил, не представлява годно доказателство, доколкото
нито в ЗАНН, нито в НПК е визиран такъв способ за доказване. В случая,нито по
преписката, нито в хода на съдебното следствие, се представиха доказателства,
които да установят,че жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари,поради
което нарушението е недоказано.
С оглед
изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
С оглед
отмяната на НП, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е
основателна, но предвид малката
фактическа и правна сложност на делото, съдът намали претендираното възнаграждение
за адвокатска защита от 620лв. на 300лв.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.