Номер 29921.08.2020 г.Град Силистра
Районен съд – Силистра
На 21.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Частно наказателно дело №
20203420200549 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното ЧНД № 549/2020г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.72, ал.1 НПК вр. чл.389-чл.403 ГПК.
Постъпило е искане, вх.№ 5921/21.08.2020г., от прокурор при Районна
прокуратура-Силистра, с което се иска налагане на запор на движима вещ –
л.а.“Опел Астра“, с рег. № СС 2948 АС, собственост на В. Я. И. , ЕГН
**********, с цел обезпечаване приложението на чл.53, ал.1, б.“а“ НК за
отнемане в полза на държавата на посоченото МПС, послужило за извършване
на умишлено престъпление по чл.343б, ал.1 НК.
Искането (макар да е отразено в него) не е придружено с материалите,
събрани до момента по воденото БП № 441/2020г. на РУ - Силистра, пр.пр. №
2761/2020г. на РП-Силистра.
В производството по допускане на обезпечение по реда на чл.72 от НПК,
както се сочи и в Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2010 г. на ВКС по тълк. д.
№ 1/2012 г. на ОСНК, съдът следва да прецени наличието на следните
предпоставки: има ли обосновано предположение за извършено престъпление,
за него предвижда ли се отнемане на вещи, собственикът на това имущество да е
привлечен в качеството на обвиняем за престъплението, както и да е налице
обезпечителна нужда.
Посоченото досъдебно производство се води за престъпление по чл.343б,
ал.1 НК срещу В. Я. И. , ЕГН ********** от с.Добротица, който с
Постановление от 17.08.2020г. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че
на 13.08.2020г. в с.Добротица, обл.Силистра около 21,35 часа по ул.“Комуна“ е
управлявал МПС – л.а.“Опел Астра“, с рег. № СС 2948 АС, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,34 на хиляда, установено по
1
надлежния ред, тоест по реда на Наредба № 1/19.07.2017г., с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARDN 003. За посоченото
престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до три
години и глоба от двеста до хиляда лева.
Видно от наличните към момента доказателства може да се направи
предположение, че, обвиняемият Иванов е автор на инкриминираното деяние,
както и че е собственик на фиксирания в обвинението превозно средство,
същото не е индивидуализирано с номера на рамата.
В депозираното пред съда искане прокурорът не мотивира необходимост
от обезпечаване възможността за събиране на наказанието глоба, при
евентуално постановен съдебен осъдителен акт, а визира, че запорът върху
автомобила е необходим, за да бъде отнет той в полза на държавата като вещ,
която принадлежи на виновния, и е била предназначена или е послужила за
извършване на умишлено престъпление.
Разпоредбата на чл.53, ал.1, б.”а” от НК предвижда отнемане в полза на
държавата вещите, които принадлежат на виновния и са послужили за
извършване на умишлено престъпление, т.е. средството на престъплението,
докато според буква „б“ на същия текст предметът на престъплението се отнема,
само когато това е изрично посочено в норма на Особената част на НК.
Превозното средство е важен елемент на самите обществени отношения по
транспорта, защото транспортните престъпни състави визират нарушения на
правилата за движение. Превозното средство, в случая процесното МПС, е част
от защитените обществените отношения по регулиране на транспорта. С МПС
дееца си е послужил за да увреди обществените отношения. Явно се касае за
предмет на престъплението. Следва да се отбележи, че в санкционна част на
чл.343б, ал.1 от НК, или последващи нарочни разпоредби, законодателят не е
въвел като конкретни наказания конфискация и отнемане на вещи в полза на
държавата. В Тълкувателното решение ВКС изрично подчертава, че е в
правомощията на прокурора да прецени налице ли са основания да поиска от
съда да вземе мерки за обезпечаване на глобата, конфискацията и отнемането на
вещи в полза на държавата, когато са предвидени в санкционната част на
правната норма по повдигнатото обвинение и когато без тях ще бъде
невъзможно или затруднено бъдещото изпълнение на присъдата. Ето защо,
преценката на съда е за неоснователност на искането, тъй като не са налице
основанията на чл.72, ал.1 НПК.
2
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор при Районна
прокуратура-Силистра, за налагане на запор на движима вещ – л.а.“Опел Астра“,
с рег. № СС 2948 АС, с цел обезпечаване приложението на чл.53, ал.1, б.“а“ НК
за отнемане в полза на държавата на посоченото МПС, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Силистра в
едноседмичен срок от съобщаването му по реда на ГПК.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3