О П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№…………………………….2022г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІ-ти състав,
в закрито заседание на двадесет и осми ноември 2022 г., като разгледа
докладваното от съдия Красимир Кипров адм. д. № 2673/2022 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.34, ал.5 и ал.6 от ДОПК.
Образувано е по жалба на К.К.Д. в качеството й на представляваща „Карван“ ЕООД в несъстоятелност , против решение за отказ за спиране на производството № Р-03000322003641-104-001/15.11.2022 г. , издадено от Началник на сектор в ТД на НАП-Варна М.Т.Г..
Жалбоподателката твърди, че оспореният отказ е незаконосъобразен, поради неправилно приложение на закона – разпоредбите на чл. 34, ал.1, т.1 и т. 5 от ДОПК били императивни и за органа по производството съществувало задължение да спре производството при установяване наличието на законовите основания за това. С тези мотиви се иска отмяна на обжалваното решение.
Ответникът по делото – Началник на сектор в ТД на НАП-Варна, възложил извършването на ревизията , не депозира становище по жалбата.
Съдът намира, че жалбата като подадена от легитимирано лице, с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд и в законоустановения срок, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява следната фактическа обстановка :
Със ЗВР № Р-03000322003641-020-001/18.07.2022г. е възложено извършване на ревизия на „Карван“ ЕООД за корпоративен данък за периода от 1.01.2021 г. до 31.12.2021 г. и за ДДС за периода от 1.01.2019 г. до 1.01.2022 год. , която впоследствие е изменяна, като е определен срок за завършване на ревизията до 22.12.2022 год. От управителя на „Карван“ ЕООД е подадена молба с вх. № 49429/9.11.2022 г. , съдържаща искане за спиране на ревизията по реда на чл. 34, ал.1, т.1 и т.5 от ДОПК за срок от 3 месеца, към която е приложен болничен лист № Е20223554014. Обжалваното решение е съобщено на представляващата „ Карван“ ЕООД К.К.Д. на 16.11.2022 г., а жалбата до съда е подадена на 18.11.2022 год.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Административното производство по постановяване на оспореното решение е проведено по реда на чл. 34 от ДОПК от материално компетентен орган - възложил ревизията, а жалбата срещу него е подадена в срока по чл. 34, ал.5 от ДОПК.
Основанията за спиране на производството са изброени в чл.34, ал.1 т.1-5 от ДОПК. В т. 5 е предвидена възможност за спиране на ревизионното производство при подадена молба на субекта – еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца. Действително, законодателят не е обвързал тази разпоредба с конкретно посочени обстоятелства, при които следва да се допусне спиране на производството на това основание. Това обаче не означава, че компетентният орган по приходите следва да уважи искането за спиране в условията на обвързана компетентност. Напротив, органът действа в условията на оперативна самостоятелност при преценка на обстоятелствата относно наличието или липсата на основания за спиране на ревизионното производство и следва да извърши преценка доколко изложените в молбата обстоятелства се основават на уважителни причини. Аргумент за това е разпоредбата на ал.3 на чл.34 от ДОПК, съгласно която при наличие на основание по ал.1 или 2 преценката за спиране се прави от органа, възложил производството, а при административно обжалване - от решаващия орган, като производството се спира със заповед, която се връчва на заинтересованите лица. За да извърши компетентният орган обективна и обоснована преценка, би следвало в искането на субекта да са посочени конкретни обстоятелства /по възможност придружени с доказателства/, които затрудняват или препятстват временно развитието на производството, както и такива обстоятелства, във връзка с които би се затруднило упражняването на правото на защита на субекта.
В настоящия случай, в молбата на ревизираното лице /както и в жалбата до съда/, единственото посочено обстоятелство е това свързано със здравословното състояние на Д., за което освен представеният пред приходния орган горецитиран болничен лист, с жалбата до съда е представен втори такъв с № Е20223554022. Съобразно тези обстоятелства, релевантното правно основание на искането за спиране е това по чл. 34, ал.1, т.1 от ДОПК – заболяване на лице, чието участие е наложително - след удостоверяване с надлежен медицински документ. И двата медицински документа касаят заболяването тежък депресивен епизод без психотични симптоми, за което е предписан домашно-амбулаторен режим на лечение за периода от 9.11. до 22.11.2022 год. Както бе посочено по-горе, и в тази хипотеза преценката е на органа възложил ревизионното производство. Тази преценка, съдът намира за правилно и законосъобразно извършена в рамките на предоставената на органа оперативна самостоятелност. Характера на заболяването не препятства осъществяването на подлежащите на извършване процесуални действия по представяне от ревизираното лице на изисканите от него документи, а освен това същото е с кратък срок на лечение, който към датата на съдебното разглеждане вече е изтекъл.
По тези съображения, съдът намира оспореното решение за законосъобразен акт, поради което жалбата срещу него се явява неоснователна и подлежаща на отхвърляне като такава.
Воден от горното и на основание чл.34, ал.6 от ДОПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.К.Д. в качеството й на представляваща „Карван“ ЕООД – в несъстоятелност , против Решение за отказ за спиране на производство № Р-03000322003641-104-001/15.11.2022г., издадено от началник на сектор в ТД на НАП-Варна М.Т.Г..
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :