Р Е
Ш Е Н
И Е
1051/20.7.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 15.07.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 2528 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „К.2.“ ООД против
наказателно постановление № КХ - 022/20.05.2020г. на Директор на ОДБХ- Варна, с
което на основание чл.73а ал.2 от ЗПООПЗП е наложено наказание Имуществена
санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.15 ал.2 т.3 б от Наредба №16
от 28.05.2010г.
В жалбата се
претендират нарушения на процесуалния и материалния закон, които обосновавали
незаконосъобразността на обжалвания акт.
В съдебно
заседание въззиваемата страна се представлява от управителят, който подържа
жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна – чрез своя
процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата, като
моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
На 06.03.2020 г. около 13.00 часа в
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Варна и стопанисван от въззивното
дружество била извършена проверка от служители на ОДБХ – гр. Варна.
В хода на проверката било установено, че
търговецът предлага за продажба продажба картофи с приблизително общо тегло
25 кг, поставени в 3 бр. пластмасови каси и 1 бр. гаца, разположени върху
дървен стелаж, трайно прикрепен към магазина. Банани с приблизително общо тегло
10 кг., поставени върху стелажа в насипно състояние и ябълки с приблизително
общо тегло 20 кг., поставени в 2 бр. кашони и 1 бр. пластмасова каса, разположени
върху дървения стелаж.
За изброените партиди плодове и зеленчуци
служителите на ОБДХ поискали да им бъдат представени придружаващите стоката
документи, необходими за оценка на съответствието на проверяваните партиди, а
именно според служителите това следвало да бъдат фактури и копие на сертификат
за съответствие, ако има издаден такъв. Такива документи в хода на проверката
на место не били издадени. На следващия ден били представени фактури непълни
документи за произход на стоките представени за продажба в магазина.
Поради това бил издаден АУАН, тъй като
било прието, че с непредставянето на место на документи установяващи произхода
на стоките представени за продажба е осъществен състав на нарушение по чл.15 ал.2 т.3 б от Наредба №16
от 28.05.2010г.
В срока за депозиране на възражения
жалбоподателят депозирал възражение.
АНО е приел, че възражението му е
неоснователно, тъй като законодателството изисквало документите, необходими за
оценка на съответствието на проверяваните пресни плодове и зеленчуци да се
представят при проверката, а не в по-късен момент, доколкото оценяването на
съответствието на плодовете и зеленчуците се извършва с цел да се установи
годността им за реализация на пазара към момента на предлагането им за продажба,
а не по принцип.
Гореизложената фактическа обстановка се
установи и потвърди, въз основа на всички налични по преписката и представени с
жалбата гласни и писмени доказателства. Свидетелските показания на св. Ц. –
актосътавител, както и на св. С., съдът кредитира изцяло, същите не са
противоречиви, а взаимодопълващи се.
При така установеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата срещу Наказателното постановление е
подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт,
който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Актът за установяване на административно нарушение е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити,
кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган и е
надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
Установено е, а и не се оспорва от
наказаното лице, че последното има качеството търговец по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на
Наредба № 16/28.05.2010 г. за изискванията за качество и контрол за
съответствие на пресни плодове и зеленчуци, тъй като е предлагало за
продажба пресни плодове и зеленчуци.
Доказано е от АУАН, както и от всички
доказателства, налични по АНП, че към момента на проверката плодовете и
зеленчуците, описани в акта и НП са били изложени за продажба, като за същите
не са били представени фактури и сертификат за качество.
От своя страна, разпоредбата на чл.15, ал.2, т.3,
б. "б" от Наредба № 16/28.05.2010 г. за изискванията за качество и
контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци предвижда, че
когато се касае за вътрешния пазар търговците са длъжни да предоставят на
инспекторите цялата информация, както и следните документи, необходими за
оценка на съответствието на проверяваните партиди и по-конкретно фактура и
копие на сертификат за съответствие, ако има издаден такъв, като Наредбата не
уточнява конкретен момент в който същите следва да бъдат представени.
В случая по време на проверката
на проверяващите не са били представени каквито и да е документи за произход на
стоката.
Действително чл.15, ал.2, т.3,
б. "б" от Наредбата изисква представянето на фактура, но от своя
страна Закона за
счетоводството - чл. 7, ал. 1 посочва, че първичен счетоводен
документ по чл. 6, ал. 1 се издава, когато това е предвидено в закона. Такова
задължение е създадено за регистрираните по ЗДДС лица, които на основание чл.
113, ал. 4 са длъжни да издадат фактура не по-късно от 5 дни от датата на
възникване на данъчното събитие за доставката, а в случаите на авансово плащане
- не по-късно от 5 дни от датата на получаване на плащането. От горното следва,
че при доставка, извършена на предходен ден е напълно възможно и допустимо от
закона фактура, удостоверяваща заплащането на стоката да се издаде на следващия
ден.
Разпоредбата на чл.40,
ал.3, т.2 ЗПООПЗПЕС предвижда, че търговците на пресни плодове и
зеленчуци са длъжни да предоставят на контролния орган информация и всички
документи, необходими за оценка на съответствието на проверяваните партиди,
като законът не визира изрично какви по вид следва да бъдат представените
документи. Нормата е бланкетна и препраща към
на чл.15, ал.2, т.3,
б. "б" от Наредба № 16/28.05.2010 г. за изискванията за качество и
контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, която
предвижда, че когато се касае за вътрешния пазар търговците са длъжни да
предоставят на инспекторите цялата информация, както и следните документи,
необходими за оценка на съответствието на проверяваните партиди и по-конкретно
фактура и копие на сертификат за съответствие, ако има издаден такъв, като
приема, че Наредбата не уточнява конкретен момент, в който посочените документи
следва да бъдат представени. Непосочването на законните разпоредби, които са
били нарушени представлява нарушение на посочените по - горе правни норми,
които са императивни и спазването им е не само абсолютно условие за формална
изрядност, но и условие за законосъобразност на атакувания административен акт.
За така описаното нарушение АНО е
наложил адм.наказание на основание чл. 73а, ал. 2 от
ЗПООПЗП. Така посоченото основание за налагане на административно наказание
само може да въведе в неяснота кои е закона въз основа, на който се налага
наказанието.
Съдът поради това намира, че в хода
на административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничили правото на защита на жалбоподателя поради
невъзможността същият да разбере на какво основание е ангажирана неговата
отговорност.
Като допуснато съществено процесуално
нарушение при съставяне на НП, настоящия съдебен състав възприема непосочване
на законовите разпоредби, въз основа на който е ангажирана отговорността на
наказаното дружество. Изписването само на абревиатурата на нарушения закон
поставя в субективна и обективна невъзможност санкционираното лице да узнае
съставът на санкционната норма въз основа на която е наказан. Затруднението би
могло да бъде предизвикано не само от това, че в случая става въпрос за
множество букви в абревиатурата на закон, уреждащ специфична материя, т.е. може
да се предполага, че неговата абревиатура не е ноторно известна, но и
затруднението може да възникне и от това, че в диспозитива на НП изписването на
абревиатурата е непълно е не съответства на действителното име на закона - Закон за прилагане на общите организации на
пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз , ако се посочи
абревиатурата на закона то тя следва да изглежда така - ЗПООПЗПЕС. В случая дори са пропуснати две букви от
деветбуквената абревиатура на названието на закона.
Освен това АНО е наложил адм.
наказание на основание чл. 73а ал.2 от ЗПООПЗПЕС, докато за посоченото в
обстоятелствената част на НП нарушение има специална санкционна норма чл. 68 ал.2
от посочения закон.
За пълното нарушението е следвало да
бъде квалифицирано по следния начин - нарушение по чл. 40, ал. 3,
т. 2 от Закона за прилагане на общите организации за пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз, вр.чл.15, ал.2, т.3,
б."б" от Наредба № 16/28.05.2010 г. за изискванията за качество и
контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци. Основанието за
налагане на адм. наказание следва да е на основание чл.68 от ЗПООПЗПЕС сочещ, че Физическо лице, което не
изпълни задължение по чл. 40, ал. 3,
се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв., а ал.2 сочи, че когато
нарушението по ал.1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 5000 лева.
Доколкото по делото не е
посочен закона въз основа, на които е ангажирана адм.отговорност на въззивното дружество,
неправилно е определена санкционната норма, то съда единствено може да отмени
НП, поради допуснати съществени
процесуални нарушения.
Така мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КХ - 022/20.05.2020г. на Директор на ОДБХ-Варна, с което на „К.2.“
ООД на основание чл.73а ал.2 от ЗПООПЗП е наложено наказание Имуществена
санкция в размер на 500. 00 лева, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на АПК пред Варненския административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Районен съдия: