О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 1593
гр.Пловдив,12.07.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети юли,през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВИОЛЕТА ГЪДЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Изева ч.гр.д.№ 3145 по описа на ПОС за 2015г.,за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.274 от ГПК.
Обжалвано е определение от 21.04.15г.на
ПРС,6-ти гр.с.,постановено по гр.д.№ 16603/14,с което е прекратено производството по делото по отношение на ищеца П.М.И. поради
отказ от предявения иск.
Настоящото въззивно производство
е повторно такова след определение № 652/01.12.15г.на ВКС по гр.д.№ 5364/15г.,с
което е отменено определение № 3393/07.07.15г.по в.ч.гр.д.№ 1530/15г.на ПОС,14
гр.с. и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на ПОС.
Жалбоподателят П.М.И. счита
определението за незаконосъобразно,като посочва,че не е подписвал молбата за
отказ от иска,евентуално-че тази молба е подписана поради грешка или
измама.Иска отмяната му и връщане на делото на ПРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба Т.П.М. е
изразила становище за неоснователност на частната жалба в писмен отговор.
Ответникът А.П.И. счита частната жалба за основателна,а
атакуваното определение за неправилно и незаконосъобразно и моли същото да се
отмени като такова по съображения,изложени в писмен отговор.
ПОС, след като обсъди доводите,изложени
от страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Ищците П.М.И. и А.П.И. са предявили пред ПРС иск с правно основание
чл.30 от ЗН против Т.П.М.,като претендират запазената част от наследството на
починалата им майка Х.Р.И..
С молба от 20.04.15г.на осн.чл.233 от ГПК ищецът П.И. заявява пред първоинстанционния съд отказ от иска.С обжалваното
определение ПРС е прекратил производството по делото по отношение на него
поради заявения отказ.
В частната жалба П.И. твърди,че не е подписвал молбата за
отказ от иска,евентуално-че е подписал тази молба поради грешка или измама.
С определението си от 01.12.15г.,с
което е отменил определението на въззивния съд по в.ч.гр.д.№ 1530/15г.ВКС е посочил,че
по отношение на твърденията на частния жалбоподател за наличие на грешка или
измама и за възможността тези обстоятелства да се установят в друго
производство е налице утвърдена съдебна практика.ВКС е приел,че по този въпрос
касационно обжалване не следва да се допуска.
Следователно в настоящото производство
следва да се обсъди единствено доводът на частния жалбоподател,че не е подписал
молбата за отказ от иска,като е оспорил подписа си под тази молба.
В тази връзка е поискана СГрЕ ,каквато
е допусната и е изготвено заключение по нея,прието неоспорено от страните.От
заключението се установява с категоричност,че подписа,положен за „С уважение” в
молбата за отказ от предявения иск,е изпълнен от П.М.И..
При това положение частният жалбоподател
не доказва твърдението си,че не е подписал молбата за отказ от иска и
направеният от него отказ се явява валиден.Като такъв,той може да послужи за
прекратяване на производството по делото.Като е стигнал до същия извод,ПРС
правилно е прекратил производството по в.ч.гр.д.№ 1530/15г.по отношение на ищеца П.М.И..
С оглед на горното настоящата инстанция
намира частната жалба за неоснователна,а обжалваното определение-за правилно и
като такова същото следва да се потвърди.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.04.15г.на
ПРС,6-ти гр.с.,постановено по гр.д.№ 16603/14,с което е прекратено производството по делото по отношение на ищеца П.М.И. поради
отказ от предявения иск.
Определението подлежи на
обжалване с касационна частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: