№ 49863
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110140331 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на И. С. С., подадена чрез
адв. Д. П., срещу Изиджет Еърлайн Къпмани Лимитед, със седалище и адрес на управление
в Обединеното кралство.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за въздушен
превоз, обективиран в бордната карта на пътника И. С.. По силата на сключения договор
ответникът Изиджет Еърлайн Къпмани Лимитед се задължил да превози ищеца от Летище
Лондон Гетуик, Северен Терминал в Обединеното кралство до Летище София, Терминал 1 в
България. Ответникът не е изпълнил договорните си задължения поради отмяна на полет №
EZY8973, планиран да излети на 09.09.2022 г. в 06.10 ч. от Лондон, Обединеното кралство с
крайна точка София, България. Според ищеца изложените фактически твърдения пораждат
правото му да получи обезщетение в размер на 400 евро съгласно чл. 5, пар. 1, б. „в“ във вр.
чл. 7, апр. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския Парламент и Съвета от
11.02.2004 г. Сочи, че на 27.09.2022 г. подал искане до авиокомпанията за изплащане на
обезщетение, но не е постъпило плащане. Иска се ответникът Изиджет Еърлайн Къпмани
Лимитед да бъде осъден да заплати на ищеца И. С. С. сумата от 400 евро – обезщетение на
основание чл. 5, пар. 1, б. „в“ вр. чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане
на сумата. Претендират се разноски.
Постановено е разпореждане по чл. 131 ГПК от 28.08.2023 г. за връчване на книжата
на ответника като са му указани правата.
Изготвена е съдебна поръчка и видно от постъпилите документи, исковата молба и
разпореждането по чл. 131 ГПК са връчени на ответника на 15.04.2024г.
Не е постъпил отговор на исковата молба.
С разпореждане от 25.10.2024 г. съдът е указал на ищеца да уточни какъв е правният
му интерес от предявяване на иска с оглед приложното поле на акта на Правото на
Европейския съюз - Регламент (ЕО) № 261/2004г., на който се позовава.
По делото е постъпила молба от 14.11.2024 г. от ищеца в изпълнение на дадени
указания. Ищецът е направил искане да бъде допуснато изменение на основанието на
предявения иск, като се иска ответникът Изиджет Еърлайн Къпмани Лимитед да бъде
осъден да му заплати обезщетение на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за претърпените
неимуществени вреди поради неизпълнение на договор за превоз с полет № EZY8973,
планиран да излети на 09.09.2022 г. в 06.10 ч. от Лондон, Обединеното кралство с крайна
1
точка София, България. Изложени са конкретни фактически твърдения във връзка с
претърпените вреди. Посочено е, че вследствие на отмяната на полета е преживял
емоционален стрес, психическо напрежение, чувство за безпомощност и безпокойствие,
накърняване на личното му достойнство. Същите са били вследствие не само на отмяната на
полета , а и поради липсата на адекватно , навременно, съдействие и информация от
авиокомпанията. Сочи, че липсата на яснота относно следващите стъпки от страна на
авиокомпанията, както и необходимостта да търси алтернативни начини за предвижване са
го поставили в неудобна ситуация. Отмяната е довела до загуба на време за ищеца, а
авиокомпанията не е предприела адекватни мерки за компенсиране на причинените
неудобства.
Счита, че изменението на иска е допустимо, доколкото исковата молба не била
изпращана до ответника, поради което и правото му на защита не било застрашено.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът
може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени
това за уместно.
Настоящия състав намира, че новото основание на иска, направено с молба от
14.11.2024 г. не представлява новата правна норма, на която се позовава ищецът.
Измененото основание са новите юридически факти в сравнение с тези, посочени в
исковата молба и извежденето на претенции от тях. Промяната на правната
квалификация, към която ищецът прибягва, за да обоснове иска си, не е промяна на
основанието.
В случая за отношенията между страните е приложима Конвенция за уеднаквяване на
някои правила за международния въздушен превоз /Монреалска конвенция/ с оглед
международния елемент на спора. За разлика от обезщетението, дължимо по чл. 7 от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г., което е в нормативно установен размер и се дължи за вреди, за
които се презюмира, че са пряка последица от отмяната на полета или от голямата забава на
полета и които вреди не подлежат на доказване – по вид и размер, при обезщетението за
забава на полета, дължимо на основание Монреалската конвенция, пътникът следва да
докаже настъпилите вреди (по вид и размер), както и че между настъпването им и забавата
на полета е налице отношение на причинно-следствена зависимост (връзка) /виж Решение
№ 2836 от 31.05.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 5374/2022 г./
Противно на твърденията на ищеца, исковата молба е връчена на ответника.
Действително същият не е подал отговор на исковата молба, но причините за неговото
процесуално поведение не могат да се презумират. Ответникът не е подал отговор срещу
твърденията и доводите, че отговаря по реда на чл. 7, пр. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) №
261/2004 г. В случай, че съдът допусне изменението на иска, така както е заявено,ответникът
ще бъде изправен пред различен предмет на делото, срещу който не се е защитавал и не му е
давана възможност за това. От друга страна процесуалния закон не предвижда възможност
за последващо връчване на изменената искова молба и започване на нов срок по чл. 131
ГПК. Ето защо съдът намира, че изменението на иска по искания от ищеца начин не е
уместно с оглед защитата на ответника, поради което не следва да бъде допускано.
От друга страна с молбата от 14.11.2024 г. не е обоснован правния интерес на ищеца
да претендира обезщетение по реда на чл. 7, апр. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.
срещу ответника Изиджет Еърлайн Къпмани Лимитед. С разпореждането от 25.10.2024 г.
съдът е указал на ищеца, че към 09.09.2022 г. Обединеното кралство Великобритания и
Северна Ирландия е напуснало Европейския съюз, при това положение началната точка на
полета не се намира на територията на държава – членка на Европейския съюз, т.е. не е
налице основание за приложимост на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. по реда на чл. 3, т. 1, б.
„а“ от Регламента. От друга страна не е налице и хипотезата на чл. 3, ал. 1, т. „б“ от
2
Регламента, доколкото самият ищец твърди, че опериращият въздушен превозвач –
ответникът е регистриран в Обединеното Кралство, респективно не е превозвач от
Общността. В първия абзац на молбата от ищеца е посочено бланкетно, че „правният
интерес от предявяването на иска пред СРС се обуславя от чл. 7, т. 1, б. „б“, второ тире от
Регламент № 1215/2012 г. на Европейския парламент и Съвета от 12.12.2012 г. във вр. чл. 15
КМЧП“, което не изпълнява дадените указания, поради което е налице основанието по чл.
130 ГПК за връщане на исковата молба, за която последица ищецът е бил изрично
предупреден по арг. ал. 129, ал. 3 ГПК.
В допълнение следва да се посочи, че съгласно чл. 3, пар. 1 от Регламент (ЕО) №
261/2004 г. същият се прилага: а) за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на
територията на държава-членка, към която Договорът се прилага и б) за пътници,
заминаващи от летище, намиращо се в трета страна, до летище, разположено на територията
на държава-членка, за която Договорът (ДЕС, ДФЕС) се прилага, освен ако те не са
получили облаги или обезщетение и не им е предоставена помощ в тази трета страна, ако
опериращият въздушен превозвач на съответния полет е превозвач от Общността.
Настоящият случай е извън приложното поле на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. Процесният
полет е следвало да бъде осъществен от територията на държава, която не е държава –
членка на Европейския съюз, следователно не е налице първата хипотеза. Полетът е по
направление до летище, намиращо се на територията на държава-членка, но опериращият
въздушен превозвач не е превозвач на Общността (видно от твърденията на ищеца, а и
приложената извадка от Търговския регистър на Обединеното кралство). Следователно и
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. не е приложим настоящия случай. Липсват доводи и
твърдения на ищеца, които да обосновават защо между страните е приложима процедурата и
редът за изплащане на обезщетение, предвиден в посочения регламент, както и защо според
него правото на Европейския съюз регулира отношенията между страните. Доколкото
регламентът предвижда изрично приложно поле, настоящият състав намира, че липсва
правен интерес от предявяването на иска по този ред. Следва да се отбележи още, че в
уточнителната молба от 14.11.2024 г. самият ищец изменя защитната си стратегия и
поддържа различно основание за дължимост на претендираната сума.
Резултатът по производство не е пречка ищецът да предяви нов иск за защита на
правата си във връзка с твърдените от него неимуществени вреди.
Като съобрази изложеното, съдът намира, че са налице основанията за връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА изменение на основанието на иска, предявен с искова молба с вх. №
206519/19.07.2023 г. на И. С. С., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, ул.
„Московска“ № 21, вх. Б, ет. 3 срещу Изиджет Еърлайн Къпмани Лимитед, ЕИК 03034606,
със седалище и адрес на управление в Обединеното кралство, Англия, графство
Бедфордшър, гр. Лутън, Летище Лондон Лутън, Хангар 89, пощенски код LU29PF.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 206519/19.07.2023 г. на И. С. С., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. София, ул. „Московска“ № 21, вх. Б, ет. 3 срещу Изиджет Еърлайн
Къпмани Лимитед, ЕИК 03034606, със седалище и адрес на управление в Обединеното
кралство, Англия, графство Бедфордшър, гр. Лутън, Летище Лондон Лутън, Хангар 89,
пощенски код LU29PF.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40331/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 с-в.
Определението в частта, с която не е уважено искането за изменение на иска е
окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта, с която производството по делото е
прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
определение да представи заверен препис на съдебния акт на английски език за връчване на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4