№ 1767
гр. Русе, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20224520106461 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази:
Предявен е иск с процесуалноправно основание чл. 415 във връзка с чл. 422 и
материалноправно основание чл. 59 от ЗЗД от ГПК от НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД
против ДЕТСКА ГРАДИНА ЧЕРВЕНАТА ШАПЧИЦА- Русе.
Иска се да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 847.48
лева, представляваща стойността на доставени от ищеца плодове за месец септември 2019
год., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил на извън договорно основание.
Твърди се, че през м. септември 2019 год. ищцовото дружество доставило плодове на
ответника както следва: на 17.09.2019 г. - 63 кг грозде, на 19.09.2019 г. - 69.300 кг. ябълки,
на 24.09.2019 г. - 69.300 кг круши и на 26.09.2019 г. – 69.300 кг банани. За доставените
плодове бил съставен приемо- предавателен протокол № 1 за доставени продукти през месец
септември 2019 год., двустранно подписан от страните по делото. Въз основа на този
протокол дружеството издало фактура № ********** от 30.09.2019 год., l която фактурирал
и остойностил доставените плодове, чиято обща стойност с ДДС е 847.48 лева.
В исковата молба ищецът заявява, че когато длъжникът е публичен възложител,
страните могат да договорят срок на изпълнение на паричното задължение не повече от 30
дни, по изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, но не повече от 60 дни, когато
това се налага от естеството на стоката или услугата или по друга важна причина и ако това
не представлява явна злоупотреба с интереса на кредитора и не накърнява добрите нрави.
Ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-
дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане.
1
В противоречие на изложеното до тук твърди, че между страните няма подписан
договор за доставка на плодове, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно и
дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.
След оставянето на исковата молба без движение и даване на указания да посочи
изрично основанието, на което претендира вземането си- дали то произтича от договорни
отношения, защото в исковата молба има такива данни с твърдението, че длъжникът е
публичен възложител, т. е. било е възложено заданието от някого, издаването на фактура,
подписването на приемо- предавателен протокол, и въпреки тези твърдения, предвид
дадената му възможност, ищецът поддържа основание на вземането си неоснователно
обогатяване, т.е. претендира сумата на извъндоговорно основание.
Също така ищецът твърди, че ответникът е заявил участие по схема „Училищен плод“
с подаване на декларация в ДФ „Земеделие“ за три учебни години 2018/2019 г., 2019/2020 г.
и 2020/2021 год., т.е. поръчка на плодове от страна на ответника е налице според ищеца.
Дружеството НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД е одобрен изпълнител за доставка на
плодове в ДГ ЧЕРВЕНАТА ШАПЧИЦА по схема „Училищен плод“ от ДФ „Земеделие“ за
тези три учебни години при определени цени на килограм на доставените продукти.
Също така в исковата молба се твърди, че както ДГ ЧЕРВЕНАТА ШАПЧИЦА, така и
НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД помежду си нямат формален и неформален договор за
търговска продажба, като тези две страни нямат формален и неформален договор с ДФ
Земеделие. Поради това претендира процесната сума на извъндоговорно основание.
Моли да бъде установено вземането му, за което е издадена Заповед по гр.д. № 5433/22
год. по описа на РРС и срещу която ответникът е подал възражение. Претендира разноски в
исковото и заповедното производство.
Ответникът в своя отговор оспорва иска. На първо място твърди, че същият е
недопустим, тъй като е налице различие между основанията, които ищецът е посочил в
заповедното производство и които сочи в исковото производство и за които в заповедното
производство е издадена заповед за изпълнение. На следващо място оспорва предявения иск
по основание и размер. Излага съображения за наличието на основание за извършената
доставка. Твърди, че описаните в исковата молба факти и обстоятелства представляват
търговски отношения с административен елемент със сложен фактически състав. Тези
отношения са уредени с подзаконов нормативен акт- Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения- „Схема училищен плод“ и „Схема училищно мляко“, издадена от МС
на Република България. Според тази наредба учебното заведение си избира доставчик-
търговец по опростена процедура, търговецът извършва доставката на заявените от
учебното заведение плодове и зеленчуци, след което подава заявка за плащане с приложени
към заявката изискващи се документи. Подаването на заявката за плащане става до ДФ
Земеделие и ако фондът одобри заявката, извършва плащане. Според Наредбата учебното
заведение е само получател на хранителни продукти по специална държавна програма,
доставчик е избраният търговец, а платец на извършената доставка е Държавата в лицето на
2
ДФ Земеделие. Това се установява според ответника и от посочената и приложена от ищеца
фактура. В исковата молба ищецът е твърдял, че за процесната доставка е заявил плащане,
която не е одобрена от ДФ Земеделие. Този отказ от плащан подлежи на обжалване по реда
на АПК, но от исковата молба не става ясно дали ищецът е оспорил отказа за плащане.
Според ответника и позовавайки се на наредбата, той не се е обогатил без основание, тъй
като е получил доставката на основание уредените с наредба търговски отношения с
административен елемент и сложен фактически състав.
След повторното оставяне на исковата молба без движение с протоколно определение
от 23.05.2023 год., на ищеца са дадени указания да посочи факти по делото, които да
обосновават извъндоговорни отношения, съответни на петитума за неоснователно
обогатяване или да заяви петитум, съгласно изложените факти за договорни отношения, въз
основа на които е издадена фактура, която е посочена и като основание за претендиране на
вземането в заповедното производство.
В молба вх. № 15988/30.05.2023 год. ищецът сочи, че правоотношенията с ответника
произтичат от търговски взаимоотношения за продажба на плодове. Правоотношенията са
възникнали по силата на акт за одобрение, издаден от изпълнителния директор на ДФ
Земеделие на Ню Проджектс Консулт ЕООД за изпълнител по схема „Училищен плод“,
финансирана от Европейския фонд за гарантиране в земеделието и националния бюджет в
ДГ ЧЕРВЕНАТА ШАПЧИЦА. В процесния период от време Ню Проджектс Консулт ЕООД
е изпълнил 4 доставки на плодове, които са били предадени в детската градина без
възражения. Независимо от това, ДФ Земеделие не е възстановил разходите за извършените
доставки на плодове, респ. не е заплатил издадената фактура № ********** от 30.09.2019 г.
на името на ответника. Иначе казано, Ню Проджектс Консулт ЕООД е доставил плодове на
ДГ ЧЕРВЕНАТА ШАПЧИЦА, които ответникът е приел и според ищеца е налице
постигнато съгласие между страните за продажба на тези плодове.
Тъй като ищецът на практика не е изложил факти, въз основа на които да се определи
какви са съществените условия на договора за продажба, с Разпореждане № 6796/12.08.2023
год., исковата молба отново е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване
на констатираните нередовности.
Последвала е молба вх. № 26048/07.09.2023 год., в която ищецът заявява, че
правоотношенията с ответника произтичат от договор за покупко- продажба, като счита
издадената фактура за основание за плащане.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Представители на НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД и Детска градина Червената
шапчица- Русе са изготвили и подписали приемо – предавателен протокол № 1 за извършена
доставка на плодове през месец септември 2019 г., както следва:
- на 17.09.2019 г.- грозде - 63,000 кг.
- на 19.09.2019 г.- ябълки - 69,300 кг.
3
- на 24.09.2019 г.- круши - 69,300 кг.
- на 26.09.2019 г.- банани - 69,300 кг.
За доставените стоки ищецът издал фактура № ********** от 30.09.2019 год. на
стойност 847.48 лева с ДДС.
Въз основа на заявление, депозирано от НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД, в РРС е
образувано ч.гр.д. № 5433/2022 год. на 01.11.2022 год. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 2656 по реда на чл. 410 от ГПК срещу Детска градина Червената
шапчица- Русе за сумите: 847.48 лева – главница, съгласно фактури № **********, ведно
със законната лихва, считано от 31.10.2022 год. до окончателно изплащане на задължението
и 25.00 лева- държавна такса.
В законоустановения срок длъжникът оспорил задължението по реда на чл. 414 ГПК,
което обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия установителен иск.
Съгласно разпределената доказателствена тежест, ответникът представя доказателства
за твърденията си, че е налице правно основание за получаване на доставените плодове,
както и наличието на договорни отношения, по които той е трето- ползващо се лице и
поради това няма задължение за плащане. От становище № 9105-400/14.11.2019г. по описа
на МОН се установява, че ищецът е одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод“ за
доставяне пресни плодове и зеленчуци на учебни заведения. В становището се сочи още, че
в изпълнение на Решение № 581 на Министерския съвет от 2019 г. за одобряване на
допълнителни разходи и предоставени трансфери по бюджета на Министерството на
образованието и науката за 2019 година, плащане с предвидените в акта на Министерски
съвет средства националния бюджет може да се осъществява единствено за покриване на
неразплатени задължения за реално извършени доставки. По отношение на платежните
документи (фактури), издадени от Ню Проджектс Консулт ЕООД министерството сочи,
следва да се има предвид, че макар и издадени с получател училища и детски градини, те са
част от документацията по схема „Училищен плод". Те обслужват единствено плащанията
по нея, които плащания се извършват само от Държавен фонд „Земеделие" със средства от
европейската схема по приложимите за нея правила и процедури. Това е потвърдено и в
писмо от 08.11.2019 г. на Държавен фонд „Земеделие", според което фондът е единствената
разплащателна агенция за управление на средства от Европейския съюз и в частност за
прилагането на европейската схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни
продукти в Република България. Получените фактури по схемата „Училищен плод" не
пораждат действие, тъй като плащанията по PMC № 81 от 2019 г. са със средства от
държавния бюджет.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е положителен установителен иск, в производството по който ищецът цели
да установи, че ответникът му дължи парични суми, за които е издадена заповед по чл. 410
от ГПК за изпълнение на парично задължение, срещу която ответникът своевременно е
4
подал възражение.
В производството по иск с правно основание чл. 422 ГПК ищецът следва да докаже
наличие на спорното право, а ответникът- фактите, които изключват, унищожават или
погасяват вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
Както в заповедното, така и в исковото производство, ищецът първоначално основава
претенцията на института на неоснователно обогатяване, а впоследствие сочи, че между
страните са налице договорни отношения.
Няма спор, че плодовете, визирани в приложената към исковата молба фактура, са
доставени от ищцовото дружество в Детска градина Червената шапчица и тези доставки са
извършени на основание Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251/27.09.2016 г. Наредбата
урежда условията и реда за прилагане на схемите и определя правата и задълженията на
участниците. Тези схеми се прилагат за постигане определени цели, разписани в чл. 1, ал. 2
от Наредбата – подобряване хранителните навици на децата в дългосрочен план;
повишаване информираността на децата, на техните родители и учители относно
принципите на здравословно хранене, подпомагане реализацията на плодове, зеленчуци,
мляко и млечни продукти в ЕС. Доставките на плодове и зеленчуци и мляко и млечни
продукти в учебните заведения по Наредбата, се финансира от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието и от държавния бюджет (чл. 2, ал. 1 от Наредбата).
Продуктите по схемите се предоставят на деца, отговарящи на изискванията на
Наредбата (чл. 8, ал. 1). Задълженията на директорите на учебните заведения, участващи в
схемите са подробно описани в чл. 4, ал. 5 от Наредбата. От посочената правна
регламентация следва, че учебните заведения имат единствено организационни и
съпътстващи задължения по приемането, проверката и отчитането на доставените плодове и
зеленчуци, както и задължения по разяснителни и съпътстващи дейности, но не и
задължение за плащане.
Бенефициер по тези схеми са децата, които получават продуктите по аргумент от чл. 8
и чл. 12, ал. 1 от Наредбата.
Ищецът не доказа, че е сключил договор с ответника. Твърденията в заявленията са за
неясни- навеждат се факти както за неоснователно обогатяване, така и за търговска
продажба. Исковата претенция е неоснователна и на двете заявени основания-
неоснователно обогатяване и договор за покупко- продажба. Не може да се приеме, че с
извършените от ищеца доставки ответникът се е обогатил, доколкото доставените плодове
не са преминали в неговия патримониум и не са станали част от имуществото му.
Получените плодове не са придобити от юридическото лице (чл. 29, ал. 1 от Закона за
предучилищното и училищно образование), а от посещаващите детското заведение деца, за
които са предназначени и които са бенефициерите по тези доставки, съгласно чл. 1, чл. 8 и
чл. 12 от Наредбата. Не е налице и спестяване разходи на детската градина, тъй като извън
нормативно регламентираната схема „Училищен плод“ тя няма задължение да осигурява на
5
учениците плодове, още по- малко със свои средства. Според чл. 9, ал. 8 от Наредбата,
плодовете по Схема „Училищен плод“ се предоставят в деня на доставката отделно от
основните хранения.
Налице е и правно основание за извършените доставки, различно от посоченото от
ищеца. Както ищецът, така и ответникът са заявители по чл. 13, ал. 1 от Наредбата, т.е.
страни в правоотношение, регламентирано като Схема „Училищен плод“. Всяка от страните
е изпълнила вменените й задължения – ищецът е доставил плодове, а ответникът е
организирал приемането, проверката и отчитането им. Финансирането по посочената схема
е осигурено от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет и
липсва каквото и да е задължение от страна на ответника за плащане по направените
доставки.
По изложените съображения, съдът счита, че претенцията като неоснователна следва
да бъде отхвърлена изцяло.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК, съдът който
разглежда установителния иск, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така и в заповедното производство.
С оглед изхода на спора в тежест на ищеца са направените от ответника разноски в
размер на 400.00 лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство. В заповедното
производство длъжникът не е направил разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Изгрев, ул. Самоков № 28, З, ет. 1,
представлявано от М. Д. Р. против Детска градина Червената шапчица, ЕИК *********,
адрес: гр. Русе, бул. Христо Ботев № 1, представлявана от Т.Д.Т. иск за установяване
съществуването на парично задължение за за сумата 847.48 лева – главница,
представляваща равностойността на доставените плодове през месец септември 2019 год.,
ведно със законната лихва, считано от 31.10.2022 год. до окончателно изплащане на
задължението, за които по ч.гр.д. № 5433/2022 год. на 01.11.2022 год. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 2656 по реда на чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. Изгрев, ул. Самоков № 28, З, ет. 1, представлявано от М. Д. Р.
да заплати на Детска градина Червената шапчица, ЕИК *********, адрес: гр. Русе, бул.
Христо Ботев № 1, представлявана от Т.Д.Т. сумата 400.00 лева, представляваща разноски
по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
6
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7