№ 9714
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110155027 по описа за 2021 година
Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество
“Каско на МПС” и във връзка с щети на застрахованото МПС автобус „Ман Лайънс сити
Джи“ с рег. № СВ 6052 АВ, заплатил обезщетение в размер на 1356.23 лв. Щетите били
получени при ПТП, настъпило на 11.07.2016 г., поради наличието на необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно – канализационна шахта с изместен капак,
като застрахованото МПС се движело по ул. „Академик Румен Цанев“ от ул. „ Филип
Аврамов“ около кръстовището с ул. „Димо Дичев“. След като МПС попаднало в шахтата,
капакът й се обърнал и нанесъл щети на автобуса. Тъй като на ответника – Столична
община, е възложено осигуряването на безопасността на пътното платно, ищецът поканил
ответника да му възстанови платеното обезщетение, но плащане не постъпило. Ето защо
ищецът моли да се осъди ответника да му заплати сумата от 1366.23 лв. – главница за
дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция заедно с 10 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, какти и сумата от 416.35 лв. мораторна
лихва за периода 21.09.208 г. до 21.09.2021 г. Претендира разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП, механизма му и
причинната връзка с твърдените увреждания. Оспорва основанието за плащане на
обезщетението от застрахователя поради липса на покрит застрахователен риск. Навежда
твърдения за съпричиняване поради движение с несъобразена скорост и не по установения
маршрут. Релевира възражение за давност. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и не са оспорени от ответника, и да се допуснат САТЕ и гласните
доказателства на ищеца за изясняване на делото.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗд.
Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице - пряк
причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу
лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от ППВС
№ 7/4.10.1978 г. Отговорността по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на
предписано правило (неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следват от
обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника – виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа – в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си,
или при установяване на горните предпоставки – плащане.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на плащане на сумата в
размер на 1356.23 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на
автобус марка „Ман Лайънс сити Джи“ с рег. № СВ 6052 АВ.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Васил Йорданов Богев, при
депозит в размер на 25 лв. по сметка на СРС, вносим в едноседмичен срок от съобщението
от ищеца. Да се призове свидетелят след внасяне на депозита /по телефон и от адреса/.
Да се направи справка за адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение
по задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за с.з. след внасяне
на депозита.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи четливи преписи на
протокола за ПТП и уведомлението, подадено от водача на МПС до застрахователя, с оглед
връчването им на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.02.2022 г. от 09.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3