№ 7285
гр. С, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110155726 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Софийски районен съд е сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 от
ЗЗД за осъждане на К. Е. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес - гр.С, ж.к. “Р К”, бл.61,
вх.Б, ет.2, ап.29 да заплати на И. Г. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес - гр.В, ул. “И.
Б” № 10, вх.А, ет.3, ап.9 сума в размер на 4 000 (четири хиляди) лева, представляваща
предоставен на отпаднало основание депозит за сключване на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, находящ се в гр.М, бул. “ П Я” № 5, ет.З, ап.6 с идентификатор
48489.7.10.3.6, подлежащ на връщане след сключване на договора с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 151, том V, per. № 8348, дело № 629 от 2021 г. на
Нотариус Росен П. с per. № 601 на НК с район на действие Районен съд М, вписан с вх. per.
№ 4914 от 21.10.2021, акт № 164, том 13, дело № 2332 в Агенция по вписванията и
заплащане на продажната цена в полза на продавачите, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на завеждане на иска на 13.10.2022г. до окончателното изплащане,
както и направените по водене на делото разноски и разноските за адвокатско
възнаграждение.
В условията на евентуалност, последователно се предявяват искове и с правни
основания чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1, предл. 2 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 01.10.2021 г. И. Г. Н. е дала на ответника К. Е. Р. сумата от 4 000
лева представляваща депозит за покупко-продажба на посочения по-горе недвижим имот.
Счита, че след закупуване на имота и заплащане на уговорената продажна цена, в полза на
седмината продавачи, съразмерно на притежаваните от тях дялове, ответникът е следвало да
й върне заплатения депозит, което не е сторено.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
Ответникът К. Е. Р. е подал отговор на исковата молба, в който на първо място прави
възражение за местна подсъдност, като твърди, че постоянния му адрес е в с.Д Б, общ. М. От
служебна справка в Национална база данни обаче е видно, че към момента на подаване на
исковата молба, постоянния адрес на ответника е в гр.С. Последваща смяна на адреса, ако е
имало такава, не може да обоснове основателност на възражението за местна подсъдност.
Поради изложеното, направеното възражение не следва да се уважава.
К. Е. Р. не оспорва, че на 01.10.2021г. е получил от ищцата сума в размер на 4000лв.,
но заявява, че сумата е част от продажната цена от 85000лв. и представлява капаро, като е
използвал сумата за подготовка на документи и заплащане възнаграждението на брокера.
Посочва, че в НА е записана продажна цена от 81000лв. по настояване на ищцата, с цел по-
1
нисък размер на разноските, като посочили именно тази сума поради това, че това е сумата
преведена по банков път. Твърди, че ищцата е заявила, че продажната цена е била 85000лв.
пред орган на властта – РУ на МВР-М по пр.пр.№2675/2022г. по описа на РП-М.
Моли да се изиска посочената преписка, както и допускане на свидетели, без обаче да
посочва конкретните обстоятелства, които иска да установява с всеки от поисканите двама
свидетели.
Съдът намира, че искът, с който е сезиран, има правната си квалификация в
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предл.3 ЗЗД. Искът е допустим, като съдът не констатира
нередовности на исковата молба.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази
формулираните искания, намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл.55, ал.1, пр.3
ЗЗД. Възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните
материални предпоставки: 1) исковата сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2)
процесната сума да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и 3) това
разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е извършено
на отпаднало основание.
Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно качеството на капаро на
процесната сума и принадлежността й към продажната цена.
По евентуален иск ответникът следва да установи основание за предаване на сумата.
По евентуален иск за предаване на сумата на неосъществено основание, доколкото не
са наведени никакви твърдения, сочещи защо ищцата счита, че е на лице неосъществено
основание, Съдът не може да разпредели доказателствената тежест.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и като такива следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Следва да се изиска посочената пр.преписка. На ответника следва да се укаже да
посочи конкретните обстоятелства, които иска да установява с всеки от поисканите двама
свидетели.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата
молба и отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна Прокуратура гр.М копие от пр.пр.№2675/2022г. по
описа на РП-М, образувана по жалба на И. Г. Н., с ЕГН **********.
УКАЗВА на К. Е. Р., в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението, с писмена молба, с препис за ищеца да посочи конкретните обстоятелства,
които иска да установява с всеки от поисканите двама свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3