№ 97
гр. гр. Димитровград, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20215610101554 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен установителен иск с
правна квалификация по чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК.
В исковата молба ищецът твърди следното: На 14.09.2018г. сме подали
ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК до РС-
Димитровград, изпратено по пощата с товарителница № **********. С така
депозираното заявление „Креди йес" ООД, в качеството си на
заявител/кредитор е искало да му бъде присъдена сумата в размери, както
следва: - сумата от 4100 лв., представляваща главница, произтичаща от
вземане по Запис на заповед от 21 декември 2017г., предявена за плащане на
22 декември 2017г. - законната лихва върху така посочената главница,
считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно
погасяване на задължението, както и ~ I 1 4 - разноските по заповедното
лроизводство: 88,00 лв. държавна такса и 517,00 лв. адвокатско
възнаграждение срещу солидарните длъжници: издателя М.М.С. с ЕГН:
********** и авапистите: Ж.Б.И. с ЕГН: ********** и АС. П. АС. с ЕГН:
**********. Към така подадехото заявление сме представили пред съда В
ОРИГИНАЛ ЗАПИС НА ЗАПОВЕД ОТ 21 ДЕКЕМВРИ 2017г., предявена на
22 декември 2017г., от която произтича процесното вземане срещу
длъжниците. На основание така подаденото заявление за ЗНИ и документ по
чл. 417, т.9 ГПК, е образувано ЧГД 1478/2018г . по описа на РС-
1
Дш~iитровград. Съдът е издаг} Заповед № 813 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ nо чл. 417 от ГПК на 18.09.2018г., и
Изпълиителен лист № 1177 от 18.09.2018г. срещу солидарните длъжници:
издателя М.М.С. с ЕГН: ********** и авалистите: Ж.Б.И. с ЕГН: **********
и АС. П. АС. с ЕГН: **********, с които съдът осъжда длъжниците да
заплатят солидарно на кредитора „Креди Йес" ООД заявените суми:
главница: 4100 лв. по Запис на заповед от 21.12.2017г., законната лихва върху
главницата, считако от 14.09.2018г. до окончателно изплащане на вземането,
както и съдебни разноски по делото — 88,00 лв. държ.такса и 517,00 лв. адв.
възнаграждение. Въз основа на така издадените 3НИ и ИЛ на 24.03.2021г. на
основание чл.426 и сл. От ГПК сме подапи Молба за образуване на
изпъпнително производство до ЧСИ Самуил Пеев, рег. № 874 на КЧСИ. Въз
основа на така подадената от нас мопба е образувано изп.дело № 304 по описа
на ЧСИ Пеев за 2021г. срещу длъжниците М.М.С., Ж.Б.И. и АС. П. АС.. Чрез
Разпореждане № 260567 от 17.08.2021г., получено от нас на 03.10.2021г. по
ч.гр.д. № 1478 от 201 8г. по описа на РС Димитровград сме уведомени, че
единия от длъжниците А.П. Асено не може да бъде открит на адреса за
призоваване. Указано ни е на основание чл. 415, ал.1, т.2 ГПК, че можем да
предявим иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от
съобщението, като представим доказателство за това и да довнесем държавна
такса. В тази връзка и съгласно разпоредбата на чл.415 от ГПК, за нас
възниква правен интерес от предявяването на насгоящиа иск с правно
основание чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК срещу длъжника АС. П. АС..
Поради гореизложеното по-долу в настоящия иск ще изложим мотиви и
съобрахсения относно възникване и неизпълнение на изискуемо задължение
на АС. П. АС. към „Креди Йес" ООД. АРГУМЕНТИ ПО СЪЩЕСТВО НА
ИСКА ВЗЕМАНЕТО на „Креди Йес" ООД е във връзка с НЕИЗIIЪЛНЕНИЕ
на поето задължение за плащане по Залис на заповед от 21.12.2017г., издадена
от М.М.С. и авалирана от АС. П. АС.. Процесвата Запис на заповед е валидпа
и представлява ОБЕЗIIЕЧЕНАЕ по Договор за паричен заем № 33687 към
искане №д53731 от 21.12.2017г., сключен между „Креди Йес" ООД, в
качеството му на Заемодател и М.С., в качеството му па заемател. За
изпълнение на задълженията по посочения договор за заем са се задължили да
отговарят солидарыо със заемателя лицата Ж.Б.И. и АС. П. АС., в качеството
си на поръчители ло договора. В тази връзка АС. П. АС. е нодлисал договор
2
за поръчителстео към договор за заем 33687 от дата 21 декември 2017 год. I.
АРГУМЕНТИ относно ВАЛИДНОСТТА на Запис на заповед от 21 декември
2017г., ангажираща ОТГОВОРНОСТТА на ответника като авалист по
менителничното задължение. Видно от представеното към настоящата молба
копие / в оригинал пред съда по заповедното производство/ Запис на заповед
от 21 декември 2017г., същата е издадена от М.М.С. и авалирана от АС. П.
АС., в качеството си на Поръчител. С издаването на конкретната Запис на
заповед издателят М.С. е поел безусловно и неотменяемо задължение за
плащане на сумата в размер на 4100 лв. ( четирм хиляди и сто лева) на
предявяване на поемателя „Креди Йес" ООД. Записът на заповед е наддежно
предявен за плащане на издателя М.С. на 22 декември 2017г. За излълнение на
задължението по процесната запис на заповед като Поръчител 2 се е задължил
авалиста АС. П. АС. и като Поръчител 1 се е sадължил авалиста Ж.Б.И..
Върху лицевата страна на самата запис на заповед всеки от поръчителите
/авалистм/ са изписала собственоръчно своите три имена и са положили
своите подписи. 1. ОТГОВОРНОСТ НА ИЗДАТЕЛЯ. Така издадената Запис
на заповед представлява по своята лравна същност ценна книга,
материализираща изявлението на първо място на издателя си М.С., която е
вanидна, тьй като е издадена изцало при слазване законовите изисквания за
ФОРМА и СЪДЪРЖАНИЕ посочени в чл.535 от Т3, видно от приложеното
копие от Запис на заповед от 21 декември 2017 година. Процесната запис на
заповед съдържа: наименованието „запис на заповед", изписан на български
език както в заглавието на акта, така и в самото съдържание на текста на
документа; съдържа безусловно обещание на издателя М.С. да плати сумата
от 4100 лв.; падежът е уговорен съобразно разпоредбата на чл.537, бр. с чл.
486, ал.1, т.1 ТЗ - на предявяване, като същата е предявена за плащане на
издателя на 22 декември 2017г.; съдържа място на плащането: гр.Хасково, ул.
„Лозарска" № 12; съдържа името на лицето, на което трябва да се плати -
,,Креди Йес" ООД; съдържа дата и място на издаването - 21 декември 2017
година град Хасково; съдържа подпис на Издателя М.С., с изписване на трите
му имена . Предвид пълнотата на съдържанието, представената Запис на
заповед представлява редовен от външна страна документ, материализиращ
безусловно и неотменяемо задължение на издателя - М.С. да плати на
поемателя „Креди Йес" ООД посочената сума пари. Редовносгга на
процесната запис на заповед обуславя също така и ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на
3
задължението на поръчителите Ж.И. и А.А. да отговарят пред „Креди Йес"
ООД като лицето, за което са поръчителствали - чл. 485 ТЗ. До момента
издателя на процесната запис на заповед не е възразил срещу издадената въз
основа на нея заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от
ГПК, мещо повече - с М.С. е сключено споразумение за доброволно
разсрочено плащане на задължението. 2. ОТГОВОРНОСТ НА АВАЛИСТА
/ПОРЪЧИТЕЛЯ АС. П. АС. Поръчителството по процесната запис на заповед,
дадено конкретно от лицето АС. П. АС., също е валидно, като отговарящо на
изискванията за форма на поръчителството по запис на заповед, посочени в
чл.484 ТЗ във вр. с чл. 537 ТЗ. В посочените правни норми е посочено, че
поръчителството се дава чрез отбелязване върху самата ценна книга с думите
„като лоръчител" unu равнозначен израз и се подписва от поръчителя. Това
изискване Е СПАЗЕНО от страна на поръчителя А.А. - под надписа
„ПОРЪЧИТЕЛ 2" са изписани личните данни на лицето, собственоръчно е
написал трите си имена и е положил подлис срещу тях. С тези си действия
лицето А.А. е noen отговорностга да отговаря за задълженията на издателя
М.С., произтичащи от Записа на заповед като поръчител/авалист по записа на
заповед. Спазвайки изискванията за ФОРМА на поръчителството по запис на
заповед е валидно ангажирана отговорностга на ПОРЪЧИТЕЛЯ за
задълженията, произтичащи от записа на заповед от 2 1 . 1 2.20 1 7г. заедно с
Издателя на заловедта. Поръчителството по конкретната запис на заповед е
валидно извършено, досежно изискуемата от закона форма и реквизити и
съгласно законовите разпоредби, уреждащи авалирането на ценни книжа, то
представлява годно основание за издаване на заповед за иsпьлнение и
излълнителен лист срещу лицето, поело отговорност като лоръчител - в
случая А.А.. Правните последици от волеизявлението на авалиста е, че за него
се поражда задължение, което по вид, съдържание и предпоставки за
принудително осъществяване се определя от обезпеченото задължение, като
авалистът дължи същата по вид престация, както и авалата, предвид
разпоредбата на чл. 485, ал.1 Т3. Авалът е самостоятелно задължение, което
възниква единствено по силата на едностранно волеизявленне на авалиста,
независимо от задължението, което обезпечава. В 3 L , конкретния случай
предсгавеният sапис на заповед съдържа предвидените в чл. 535 от ТЗ
изисквания за валидност,което обуславя отговорностга и на А.А. като
менителничен поръчител. Съгласно разпоредбата на чл. 513, ал. 1 ТЗ която по
4
силата на препращащата разпоредба на чл. 537 ТЗ е лриложима и по
откошение на записа на заповед, лицата които са noenu поръчителство, са
солидарно отговорни към приносителя на менителничния ефект.
Следователно авалистът отговаря само дотолкова, доколкото дъпжи лицето,
за което е поръчителствan. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 485, ал. 1
ТЗ, която гласи, че поръчителят отговаря както лицето, за което е
поръчителствал. С оглед изложеното и предвид нормата на чл. 513 an. i ТЗ
следва да се нanожи извода, че А.А. отговаря солидарно с издателя на
менителничния ефект М.С.. Ето защо по отношение на авanиста и авала
следва да се приложат разпоредбите на ТЗ, а не да се лрилага разпоредбата на
чл.147 и чл.148 от ЗЗД, които не намират нормативна упора в правния режим
на менителничното поръчителство - авал, уредено в чл.483 до чл. 485 от ТЗ,
като самостоятелно от главното задължение, в какъвто смисъл има наведени
твърдения в депозираното от авалиста възражение срещу издадената заповед
sа изпълнение. От гореизложената фактическа и правна обстановка по
издаване и авалиране на процесната Запис на заповед от 21 декември 2017г.,
се налага извода, че представения запис на заповед съставлява предвидено в
закона и РЕДОВНО от външна страна основание, удостоверяващо годно за
лринудително изпълнение притезание в полза на заявителя „Креди Йес" ООД
срещу лицата, сочени като дЛъжници по изпълняемото право - М.С. като
издател и А.А. като поръчител/авaлист. II. АРГУМЕНТИ относно
ЗАДЪЛЖЕНИЕТО на ответника по ДОГОВОР ЗА ПОРЪЧИТЕЛСТВО към
договор за паричен заем №33687 от дата 21 декември 2017г. ОБЕЗПЕЧЕНО с
процесната ЗАПИС НА ЗАПОВЕД. Вземането на „Креди Йес" ООД към А.А.
лроизтича от Запис на заловед от 21 декември 2017г., която заповед е
издадена с цел обезпечаване на задълженията на издателя М.С. към „Кредн
Йес" ООД, произтичащи от сключен между страните договор за паричен заем
№ 33687 към искане № д53731 от дата 10 декември 2017 година. В тазв
връзка с поръчителя А.А. е сключен договор за поръчителство към договор за
заем 33687 от 21.12.2017г. за обезпечаване вземавето на „Кредх Йес" ООД
към заемателя М.С.. Договорът за паричен заем № 33687 е сключен между
„Креди Йес" ООД, в качеството на Заемодател и М.С., в качеството му на
Заемател и обезпечен с процесната Запис на заповед от 21 декември 2017г..
Договорът за поръчителство към договор за заем 33687 от дата 21 декември
2017г година е сключен между „Креди Йес" ООД, в качеството на Заемодател
5
и А.А., в качеството му на поръчител, отговарящ солидарно със заемателя
М.С. за задълженията, произтичащи от договора за заем и задължил се да
авалира издадения от заемателя в лолза на заемодателя запис на заповед за
целия размер на задължението по договора за заем. Вземането на заемодателя
„Креди Йес" ООД към заемателя М.С., произтичащо от сключения договор за
заем № 33687, е обезлечено с договор за поръчителство, сключен между
заемодателя и А.А. и с процесната Запис на заповед от 21 декември 2017г.
Склiочените между страните сделкн са валвдни и представляват годно
основание за ангажиране отговорностга на длъжницхте да отговарят
солидарно за така възникналите задължения към заемодателя - заявител. Тъй
като заемателят М.С. НЕ Е изпълнил задължението си за плащане на
дължимите погасителни вноски по договора за заем, то съгласно сключения
Договор за поръчителство е следвало поръчителите Ж.И. и А.А. да изпълнят
задължението за плащане на дължимите суми по договора. Поръчителите
обаче също НЕ СА ИЗПЪЛНИЛИ задължението за плащане, поради което и
съгласно уговорките в договора за заем и договора за поръчителство,
заемодателят „Креди Йес" ООД е упражнил правото си да тьрси изпълнение
на дължимите суми по съдебен ред. В тази връзка и тьй като вземането е
обезпечено с издадена запис на заповед, заемодателят е претендирал да му
бъде присъдена дължимата от длъжниците М.С., Ж.И. и А.А. сума, 4100 лева,
представляваща неизплатен остатьк от задължението по договора за заем и
договора за поръчителство, по реда на чл.417, т.9 ГПК. Фактическата
обстановка по сключването на договора за заем, договора за поръчителство и
обявяването на предсрочна изискуемост на вземането по договорите е
следната: 1. ВЪЗНИКВАНЕ И ВАПИДНОСТ на скліоыения договор за заем
N_о 33687 към Искане N_о J53731 от 21 януари 2017z., сключен меаiсЛу
страните Митко Сащев u Креди Йес" ООД, като обезпечение към който е
издадена процесната запис на заповеЛ. На 10.12,2017г. на лицето М.С. е
предоставен от служител на „Креди Йес" ООД, в качеството му на небанкова
финансова институция,отпускащазаеми, Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити, с който е
предоставена информация за условията, при които дружеството-кредитор би
лредставило в заем сумата от 1500 лв. за срок от 20 месеца. Въз основа на
така предоставената инсЈормация и след вземане на решение в тази връзка, на
10.12.2017г. М.С. е подал до „Креди Иес" ООД Молба за заем № д53731, с
6
която иска да му бъде предоставена в заем сума в размер на 5000 лв., като е
посочил, че сумата му е необходима за ремонт на покрив. В молбата е
посочено, че Сашев ще обезпечи заема с поръчител, като за такъв е
предложил лицето Ж.И.. След извършване на оценка на така депозираното
искане и въз основа на посочените в него параметри за заем, „Креди Йес"
ООД е поискanо от заемоискателя Сашев да бъде предоставено още едно
лице, което да се задължи да отговаря солидарно като поръчител за
изпълнение на задължението на М.С. при отпускане на заем, съобразно с
посочените в молбата за заем параметри и съгласко разпоредбата на чл.9,
ал.2, т.1 от Общите условия към договорите за заем, които „Креди Йес" ООД
сключва с потребителите. В тази връзка е посочен като поръчител и лицето
А.А.. Във връзка с така предоставените документи, на 21.12.2017г.,,Креди
Йес" ООД е одобрило молбата за заем на М.С.. В резултат на това на 21 .
12.20 1 7г. в гр.Димитровград между страввте - М.С., в качеството му на
Заемател и ,,Креди Йес" ООД, в качеството му на Заемодател, е сключен
Договор за парпчен заем Кº33б87 към Искане № д53731. Видно от
приложения договор за заем, в чл. 3 на същия е направено подробно описание
лараметрите на отпуснатия заем, а именно: размер на отпуснатия заем -
1500лв., размер на погасителна вноска - 103,92 лв., ден на плащане -21-во
число, вид вноска - месечна, ГПР - 48.191 %, брой погасителни вноски - 20,
месечен лихвен процент - 3,330о/о, дата на първо плащане - 21.01.2018r.,
обезпечения - запис на заповед, поръчител/банкова гаранция, дата на
последно плащане - 21.08.2019г., такса за усвояваве - няма. В чл.4, ал.1 и в
чл.7, ал.4 от договора е посочено, че същия служи като разписка и
удостоверение за получената по договора заемна сума от Заемателя. .В чл.б
от договора е посочено, че страните се споразумяват договорът за заем да
бъде обезпечен с поне две от посочените в същия член обезпечеиия, а
именно: запис на заловед, издаден от заемателя и банкова гаранцня илн
поръчител, отговарящ на условията на чл.9, ал.2 от Общите условия към
договора за заем. В чл.7 от договора е посочено, че Заемателят дължи
обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки просрочен ден в
случай на забава на която и да е от уговорените в договора погасителни
вноски. В чл.8 от договора за заем е уговорена ьэеустойка в размер на 2021,47
лв. в случай на неизпълнение в тридкевен срок от сключването на договора от
страна на Заемателя на задълженията по чл.б, ал.2 от договора. Неразделна
7
част от така сключения договор за заем съставлява погасителния план -
Приложение към договор за паричен заем № 33687. В така предоставения
погасителен план е направено описание на падежните дати,размера на
дължимите погасителни вноски по договора за заем, размер на неустойка,
съгласно чл.8 от договора - в случай, че такава се дължи и общ размер на
логасителната вноска съгласно уговорките в договора за заем. Видно от
Погасителмия план, страните са уговорили плащането на заема да бъде на 20
равни погасителни вноски. Заемателят се е запознал с погасителния план към
договора за заем, видно от положения под същия подпис с изписване на трите
имена от страна на Заемателя. Неразделна част от така сключения договор са
и приложените Общи условия по договор за заем в сила от 01.04.2016г. С
подписване на договора за заем, Заемателят се е запознал с клаузите на
Общите условия към договора и се е съгласил с тях. За запознаването с
клаузите на ОУ свидетелства подписът на Заемателя, положен страниците от
Общите условия (ОУ), както и изписването на трите му имена с лодлис в края
на ОУ, а за изрично иsразеното съгласие с тях - чл.12 от договора за заем. s l,
За обезпечаване на вземането и съгласно уговореното в чл.б, ал.2 от договора
за заем, Заемателят е следвало в 3 дневен срок от скточването на договора за
заем да предостави банкова гаранция или поръчител, отговарящ на условията
на чл.9, ал.2 от Общите условия към договора за заем, тьй като
предоставените лреди сключване на договора за заем поръчители sаедно не са
отговаряли на условията на посочената разпоредба. Заемателят обаче не е
изпълнил това свое sадължение за обезпечение на заема, тьй като е
предоставил поръчител в лицето на Ж.И. и А.А., които обаче дори заедно НЕ
СА ОТГОВАРЯЛИ на условията по чл.9, ал.2 от Общите условия по договора
за заем - видно от приложената справка НОИ за осигурителни вноски на
поръчителите, направени към дата на сключване на договора. Видно от
справките и двамата поръчители са без данни за редовни осигурителни
вноски след м.10 2017г. и не отговарят на условията на дружеството за
надлежно обезпечаване на заема. Допълнителен поръчител, отговарящ на
условията по чл.9, ал.2 от ОУ в уroворения в договора срок заемателят не е
предоставил . Не е предоставена и банкова гаранция. Ето защо към сумата по
договора за заем, представляваща главница и лихви е включена и уговорената
в чл.8 от договора за заем неустойка. С това общия размер на дължимата по
договора за заем сума става 4100 лв., съставена от сумите, както следва:
8
главница по отпуснат заем - 1500 лв.; договорена лихва в размер на 578,53 лв.
за цепия срок на договора за заем и неустойка в размер на 2021,47 лв.
Следователно за логасяване задълженията по договора за заем, съгласно
посоченото в Погясателен план към договор за заем 33687 от дата 21
декември 2017г., в размера на посочените погасителни вноски следва да бъде
включена и дължимата съгласно чл.8 от договора за заем неустойка.
Заемателят е запознат с погасителаня длав, по който следва да прави
погасителни вноски, както и че предоставените от него поръчхтела дори
заедно не отговарят на изискванаята на чл.9, ал. 2 от ОУ към Договора за
заем. Съгласно чл.3, ал.9 и чл. 6, ал.1 от договора за заем и съгласно чл.9, ал.1
от Общите условия към договора за заем, на 21 декември 2017 година М.С. е
издал за цялата дължима сума по договора за заем, включваща главаица,
лихва и неустойка, Запис на заповед от 21 декември 2017 за сумата в размер
на общо 4100 лв., съставляваща целия размер на задъпжението на
издателя]заемател М.С. към поемателя - заемодател „Креди Йес" ООД,
съгласно сключения договор за заем №33687. Така издадената запис на
заповед е авалирана от двамата поръчители Ж.И. и А.А.. Заповедта е
предявена на издателя М.С. за плащане на 22.12.2017г. Ог гореизложената
факгическа обстановка по сключване на договор за заем 33687 от дата 21
ягэуарн 2017 година с М.С. се налага извода, че договорът за заем е
ВАЛИДНО СКЛЮЧЕН. Заемателят М.С. лично се е запознал и е подписал
договора за заем и всички приложения към него и документн, свързави с
отвускането му, както и че е получил заемната сума от Заемодателя „Креда
Йес" ООД в брой. Именно поради сключването на договора за заем и с цел
обезпечаването му, заемателят М.С. е ИЗДАЛ в полза на Заемодателя „Креди
Йес" ООД процесната Запис на заповед от 21 януари 2017 година за цялата
сума по договора за заем - включваща главанца, лихва и неустойка в техаия
пълен първоаачален размер. Вземането на „Креди Йес" ООД към А.А.
произтича и от валидно сключен между страните договор за поръчителство
към договор за заем 33687 от дата 21 декември 2017 година.. След одобрение
на искането за заем на М.С. и сключване на договора за заем със заемателя,
между „Креди Йес" ООД като заемодател и А.А., като поръчител 2, е сключен
договор за поръчителство към договор за заем 33687. Съгласно така
сключения договор, поръчителят А.А. се е задължил да отговаря солидарно
със заемателя М.С. за заем в размер на 1500 лв. за срок от 20 месеца спрямо
9
заемодателя „Креди Йес" ООД, като пра неизпълнение от заемателя на
задължехията й, е поел отговорност да ги изпълни при условията на договор
за заем номер 33687 от дата 21 декември 2017 година. б д Съгпасно
уговорките в договора за поръчителство, поръчителят А.А. се задължава да
авалхра издадения от заемателя в полза на заемодателя запис на заповед на
предявяване. От гореизложената фактическа обстановка по сключване на
договор за поръчителство към договор за заем 33687 от дата 21 декември
2017 година с А.А. се налага извода, че договорът за поръчителство е
ВАЛИДНО СКЛЮЧЕН за обезпечаване вземането на „Креди Йес" ООД по
договора за заем 33687, сключен със заемателя М.С.. Поръчителят Ж.И.
лично е подписал договора за поръчителство като IIОРЪЧИТЕЛ 1, като с това
и съгласно текста на договора за поръчителство, последния се е задължил да
отговаря солидарно сьс заемателя по договор за заем 33687 за задълженхята,
както са уговорени в него. Обективиране на желанието за поръчителство от
страна на А.А. представлява и подписа, който последнмя е положил на
молбата за заем в графата с данни за поръчител. Именно поради желанието за
поръчителство по посочения договор за заем и съгласно уговорките в
сключения договор за поръчителство, А.А. като поръчител 2 е авалирал
издадения от заемателя Запис на заповед от 21 декември 2017 година за
цялата сума по договора за заем - включваща главница, лихва и неустойка в
техния пълен първоначален размер. След сключване на договора за заем,
договора за поръчителство и записа на заповед при гореописаните параметри
и усповия и след получаване на заемната сума, предмет на договора,
Заемателят/издател М.С. НЕ е извършил нито едно плащане на дължяоми
съгласно договора за заем и погасителния пляв към него nогасителни вноски.
Плащания по договора не са извършвани нито от заемателя М.С., нито от
някой от солидарните длъжници Ж.И. и А.А.. Съгласно текста на договора за
поръчителство, А.А., в качеството си на поръчител се е задължил спрямо
заемодателя „Креди Йес" ООД прн неизпълненне от страна на заемателя М.С.
на задължевията му по договора за заем № 33687, да изпълни задълженията
на заемателя по начина и условията, уговорени в договор за заем 33687 от 21
декември 2017г. чрез вноски в брой или удръжки от разплащателна сметка.
Посочено е също, че заемателят има едно вземане към поръчителя,
везавпсимо дали го претенднра на договорно основание или въз основа на
запис на заповед. Неплащането на дължимите погасителни вноски сьставлява
10
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на Заемателя и от страна на солидарните
длъжници на задълженнето за плащане, произтичащо от договора за заем и
договора за поръчителство, сключени с ,,Креди Йес" ООД, което лредпоставя
лравния интерес на Заемодателя от тьрсене по съдебен ред на изпълнение на
дължимите по договора суми, съставляващи главница, лихви и неустойки,
уговорени изрично в договора заем. 4. ПРЕТЕНДИРАНА СУМА. Дължимата
сума по договора за заем към дата на rьдебно претендиране на вземането към
солидарните длъжници е в размер на 4100 лв., съставена от сумите, както
следва: - непогасен остатьк от главница по договора за заем - 1500 лева; -
договорна лихва по договора за заем - 578,53 лева; - неустойка по чл.8 от
договора за заем - 2021,47 лева; Предвид наличието на НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от
страна на заемателя и солидарните длъжници на задължението за плащане на
дължимите суми по договор за заем 33687 и по договор за поръчителство към
договора за заем 33687 от 21 декември 2017г., заемодателят е тьрсил
изпълнени на вземането по съдебен ред чрез лодаване на заявлението в съда е
искал да му бъде прхсъдева от дължимата и неплатена сума по договора за
заем. Именно неизпълнението от страна на Заемателя и на солидарните
длъжници на произтичащите от Договор за заем №33687 и договор за
поръчителство към него задължения, предпоставя правння интерес на
Заемодателя относно подаване на заявление с искане за издаване на ЗНИ и ИЛ
срещу солидарните длъжници.От гореизложенята фактлческа в правна
обrгановка относно възникването на валидността на договор за заем № 33687
в договор за поръчителство към него, сключен между „Креди Йес" ООД,
М.С., Ж.И. и А.А. за обезпечаване задължението по договор за заем 33687 от
21 декември 2017 година се нanага извода, че е на лице ВАЛИДНО
КАУ3АЛНО ПРАВООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ СТРАИИТЕ - договор за заем и
договор за поръчителство към него, за чнето обезпечение е ыздадена и
явалирана процесната Запис на заповед от 21 декември 2017 година.
Изложените по-горе обстоятелства, подкрепени с представените към
настоящата искова молба доказателства установяват по несъмнен начин
сьществуването на вземане на „Креди Йес" ООД към солидарните ддъжници
М.С., Ж.И. и А.А. в размер на 4100 лева, представляваща дължима сума по
договор за заем 33687, във вр. с договор за поръчителство към договора за
заем, законната лихва върху тази сума от дата на подаване заявленнето в сьда
и направените в заповедното производство разноски в общ размер на 605
11
лева, представляващи държавна такса и адв. възнаграждение.
Предявяват се от ищеца „КРЕДИ ЙЕС”ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Хасково, бул.”Лозарска” №12, представляван от
Владислав Михайлов Инджов- управител установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, за признаване за установено
по отношение на АС. П. АС., ЕГН ********** от град Димитровград,
ул.“Черно море“№1-Б-5, че дължи на на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, гр. Хасково, ул. „Лозарска"
№ 12, представлявано от управителя Владислав Михайлов Инджов, сумата от
4100/четири хиляди и сто/ лева, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 14.09.2018г. до окончателното й изплащане,
предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК по ч.г.д.№1478/18г. по описа на Районен съд-
Димитровград.
В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв.Не се явява в
съдебно заседание, не взема становище по основателността на исковата
претенция, не е направил доказателствени искания.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Представена е ценна книга „Запис на заповед”, обективираща
едностранно волеизявление на М.М.С., в качеството му на издател, извършено
на 21.12.2017 г., със съдържание безусловно обещание да плати на поемателя
- „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, сума в размер на 4100 лева, с падеж на
предявяване и място на плащане гр. Хасково, ул. Лозарска 12. В ценната
книга е отразено предявяването й на 22.12.2017 г., като е положен подпис на
издателя.
Страните не спорят и съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията помежду им отделени фактите за съществуващо
каузално правоотношение по договор за паричен заем № 33687 от 21.12.2017
г., сключен между „Креди Йес" ООД и М.М.С., за обезпечаване
задълженията, по който била издадена и ценната книга, както и наличие на
правоотношение по договор за поръчителство от същата дата сключен между
12
„Креди Йес" ООД и ответника АС. П. АС. за обезпечаване задълженията по
процесния договор за паричен заем.
Страните също така не спорят, че М.С. не е извършил по процесния
договор за паричен заем погасителни плащания.
Страните не спорят и от представения договор за паричен заем се
установява, че М.С. е получил от ищеца сума в размер на 1500 лева, която се
задължил да върне на 20 погасителни вноски, всяка с размер от 103.92 лева,
платими на 21-то число, съгласно погасителен план, уговорен в договора,
като първата погасителна вноска била с падеж 21.1.2018 г., а последната
погасителна вноска - с падеж 21.8.2019 година. Страните уговорили месечен
лихвен процент от 3.330 %, ГПР - 48.191 %, като общата сума за плащане по
договора била 2078.53 лева. С подписването на договора
кредитополучателят декларирал, че е получил сумата, негов предмет.
В чл. 6 от договора страните се споразумели договорът за заем да бъде
обезпечен с поне две от посочените обезпечения: 1) запис на заповед, издаден
от заемателя, 2) банкова гаранция или поръчител, отговарящи на условията на
чл. 9, ал. 2 от общите условия към договора за заем. Съгласно чл. 8 от
договора в случай, че заемателят не предоставел договореното в чл. 6, ал. 2 от
договора обезпечение в тридневен срок от сключването му или то не
отговаряло на условията, посочени в чл. 9, ал. 2 и т. 4 от общите условия към
договора за заем, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на
2021.47 лева, платима разсрочено, съгласно приложение 2 към договора за
заем.
Съгласно приложения към договора погасителен план, подписан от
заемателя към всяка месечна погасителна вноска в размер на 103.92 лева е
добавена сума от 101.08 лева, представляваща неустойка при липса на
обезпечение. Съгласно чл. 7 от договора, в случай на забава на която и да е
погасителна вноска заемателят дължал и обезщетение за забава в размер на
законната лихва за всеки просрочен ден, считано от датата на просрочието до
пълното погасяване на задължението.
Страните не спорят и от представения договор за поръчителство към
договор за заем № 33687 от 21.12.2017 г., сключен между „Креди Йес" ООД и
Ж.Б.И. и ответника АС. П. АС./Поръчител 1 и Поръчител 2/ се установява, че
последният се е задължил да отговаря солидарно с ответника за връщане на
13
предоставения на Сашев заем в размер на 4100 лева за срок от 20 месеца. В
договора е посочено, че поръчителят/ите авалира издадения от заемателя в
полза на заемодателят запис на заповед.
От приложеното за послужване частно гражданско дело № 1478 по описа за
2018 г. на РС-Димитровград, се установява, че въз основа на документа,
издаден от ответника , ищецът „Креди Йес" ООД се снабдил със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, на основание чл. 417 ГПК, като
съдът е разпоредил длъжникът М.М.С., като заемополучател и длъжниците
Ж.Б.И. и АС. П. АС., като поръчители по запис на зопевд, издаден на
21.12.2017г. в Димитровград, да заплатят на заемодателя „Креди Йес“ООД
сумата главница: 4100 лв. /неизплатено задължение по Запис на заповед от
21.12.2017г./, законната лихва върху главницата, считано от 14.09.2018г. до
окончателно изплащане на вземането, както и съдебни разноски по делото —
88,00 лв. държ.такса и 517,00 лв. адв. възнаграждение.
Съдът не обсъжда останалите събрани по делото доказателства, с оглед
отделените за безспорни в отношенията между страните факти.
По отношение на предявените установителни искове, с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 538 ТЗ.
На първо място, следва да се посочи, че предявените установителни
искове са допустими, тъй като в производство по чл. 417 ГПК, ищецът се е
снабдил със заповед за изпълнение въз основа на документ за процесната
сума, поради което разполага с изпълнително основание. При подадено
възражение срещу издадената заповед, заявителят следва да предяви иск за
установяване на вземането си в 1-месечен срок от получаване на съобщението
с указанията на съда, който срок в случая е спазен.
Основателността на предявен установителен иск при квалификацията на
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 538 ТЗ, се обуславя от
осъществен фактически състав, пораждащ съдебно предявеното субективно
право, включващ елементите: извършена едностранна правна сделка – запис
на заповед и настъпила изискуемост на вземането, породено от нея, съответно
извършена едностранна сделка на авалиране на задължението. В случая,
субективното право на ищеца се основава на формална и абстрактна правна
сделка – запис на заповед, като доводи за неспазване на изискванията,
предвидени в закона, касаещи формата й, страните не са правили, съответно
14
документът съдържа всички задължителни реквизити.
С издаването на ценната книга в правната сфера на ищеца, като поемател,
е възникнало право на вземане за сумата 4100 лева, изискуемостта на което
настъпва с предявяване на ценната книга, доколкото падежът на
менителничния ефект е уговорен на предявяване. В този случай, за да е
налице подлежащо на изпълнение вземане, т.е. изискуемо вземане, е
необходимо записът на заповед да е бил предявен за плащане, което се
установява от положения от издателя подпис.
В Тълкувателно решение № 1/2004 г. на ОСТК на ВКС, т. 3 изрично е
посочено, че по своята правна същност предявяването на записа на заповед за
плащане представлява покана за изпълнение на менителничното задължение
и може да има значение на предпоставка за поставянето на длъжника в забава
(но не за съществуването на задължението по записа на заповед); на условие
за запазване правата срещу регресно отговорните лица - джирантите и
техните авалисти (чл. 514, ал. 1, т. 1 вр. чл. 537 ТЗ) или на начин за
определяне падежа на менителничното задължение, когато падежът е
определен съобразно чл. 486, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 537 ТЗ - на предявяване
или на определен срок след предявяването. Когато падежът на задължението е
обвързан с предявяването на ценната книга, то обуславя настъпването на
изискуемостта на задължението. В случая ценната книга е предявяване на
издателя на 22.12.2017 г., когато е настъпила изискуемостта на задължението.
Ищецът, който е носител на вземането, породено от издадената ценна
книга е свободен да избере в какъв обем да потърси защита на
неудовлетвореното си право. В случая съдебната защита се търси за вземане в
размер равен на този, за който е издаден записът на заповед, а именно за
сумата 4100 лева, която твърди да не е погасена.
Записът на заповед е обикновена форма на менителничното задължение,
създаваща задължение на издателя пред всеки легитимиран поемател.
Поетото задължение е абстрактно – наличието на основание за извършване на
сделката не се поставя като условие за нейната валидност. Поради
абстрактния характер на менителничното волеизявление правата, които то
поражда, са независими от наличността на основна сделка и от развитието на
каузални правоотношения, във връзка с които менителничният ефект е
издаден. В случая, обаче ищецът твърди, че задължението по ценната книга
15
обезпечава задължения по каузално правоотношение – сключен договор за
заем.
В т. 17 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието,
че с въвеждането на твърдения или възражения от поемателя или от издателя
за наличието на каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е
издаден редовният запис на заповед, се разкрива основанието на поетото
задължение за плащане или обезпечителния характер на ценната книга. В тази
хипотеза в производството по чл. 422 ГПК на изследване подлежи и
каузалното правоотношение, доколкото възраженията, основани на това
правоотношение, биха имали за последица погасяване на вземането по записа
на заповед. По правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест всяка от страните доказва фактите, на които
основава твърденията и възраженията си, и които са обуславящи за
претендираното, съответно отричаното право – за съществуването, респ.
несъществуването на вземането по записа на заповед. При липса на спор
между страните относно наличието на конкретно каузално правоотношение,
чието изпълнение е обезпечено с издадения запис на заповед, съдът разглежда
заявените от ответника – длъжник релативни възражения, като например: за
невъзникване на вземането, за погасяването му или за недействителност на
основанието по каузалното правоотношение.
В случая, страните не спорят, че издаденият запис на заповед обезпечава
задължения на издателя по договор за паричен заем № 53731 от 21.12.2017 г.,
както и не се спори, че заемополучателят или ответникът не са извършвали
погасителни плащания.
Съдът следва да обсъди наличието или липсата на настъпила
предсрочна изискуемост на задълженията по договора за заем, тъй като
ищецът – заемодател е въвел такива твърдения.Ищецът се позовава на
настъпила предсрочна изискуемост на всички вноски.Установяването на
посоченото обстоятелство е вменено в доказателствена тежест на ищеца,
който в случая не успя да го докаже със средствата на ГПК. Правото да бъде
обявено цялото вземане за предсрочно изискуемо не настъпва автоматично с
факта на неплащане на дължимите вноски по него, а е необходимо нарочно
волеизявление на кредитора в този смисъл, което следва да е доведено до
знанието на кредитополучателя. По делото доказателства за това не са
16
ангажирани, заради което следва да се приеме, че предсрочната изискуемост в
случая, е обявена на ответника с връчването на препис от исковата молба и
приложенията към нея, на ответника по делото. Но в производството по реда
на чл.422 ГПК това действие трябва да предхожда депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, съгласно т.18 на ТР №
4/2013 год. ОСГТК на ВКС, защото установителният иск е обусловен от
предмета на издадена заповед за изпълнение за вземане и е обвързан от
основанието и размера на вземането, заявени в заповедното производство.
Уведомяването на длъжника, че кредиторът счита кредита за предсрочно
изискуем, направено с връчване на препис от исковата молба или по друг
начин след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
включително в хода на исковото производство има за последица настъпване
на изискуемостта към този момент, но променя основанието, на което е
издадена заповедта (в този смисъл Решение №76/25.09.2015г. по т.д.
№620/2012г. Iт.о.ВКС). Недопустимостта на изменение на основанието, от
което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение съгласно
т.11.б на ТР № 4/14 г. на ОСГТК на ВКС /мотиви/, обуславя извода, че искът
за съществуване на вземането следва да се отхвърли на предявеното
основание (Решение № 139/05.11.2014 г. на ВКС, І ТО, р. № 165/22.12.2014 г.
на ВКС, ІІ ТО, р. № 7/15.04.2015 г. на ВКС, І ТО и мн. др.). Отделно, в
определение № 387 от 24.07.2017 г.по ч.т.д.№ 1369/2017 г.на Първо т.о.на
ВКС е допуснат до отговор правният въпрос "Допустимо ли е съединяване
при условията на евентуалност на установителен иск, основан на настъпила
преди заповедното производство предсрочна изискуемост, с осъдителен иск,
основан на предсрочна изискуемост, настъпила с получаване на обективирано
в исковата молба изявление?", като е даден отговор, че такова съединяване на
искове е допустимо и няма процесуални пречки ищецът да поддържа
твърдения за настъпила предсрочна изискуемост в два различни темпорални
момента, но в конкретния случай ищецът не се е възползвал от тази
възможност при депозирането на исковата молба.
В случая по делото не са представени писмени доказателства в тази насока,
нито се сочи наличието на такива.
В исковата молба не съдържат и данни от кога ищеца счита кредита за
предсрочно изискуем.Такива твърдения в исковата молба няма, въпреки
указанията на съда, които са дадени на ищеца в производството, като е дадена
17
възможност на ищеца да уточни и/ или допълни исковата молба.Няма
ангажирани и доказателства в тази посока.В тази връзка не се установи
безспорно кредита де е предсрочно изискуем и от коя дата.
Претендира се непогасен остатък от главница по заема без да се посочва
период на вноските, а в общо посочената главница е включена и неустойка
по чл.8 в размер на 2021.47 лева, както и договорна лихва по договора за заем
в размер на 578.53 лева. Не беше изяснено и защо и как е прието, че
представеното поръчителство не отговаряло на условията по чл.9 ал.2 от ОУ,
за да се прецени дали въобще такава неустойка е дължима. Видно от
погасителния план е, че дължимата месечна вноска без неустойката е в размер
на 103.92лв. В тази връзка няма как да се приеме предсрочна изискуемост на
цялото задължение, кредита не следва да се приеме за предсрочно
изискуем,защото по чл. 10 от ОУ следва да са налице 2 неплатени месечни
вноски, считано от падежа на втората вноска при ежемесечно погасяване,
какъвто е случая.Липсата на конкретна претенция кои вноски не са погасени,
как се е формирала сумата по включената предварително в дължимата
главница договорна лихва и съответно липсата на конкретно уведомление в
тази посока, следва да се приеме,че липсва надлежно уведомление за
предсрочна изискуемост.Съгл.разпоредбите на чл.10 от ЗГ1К във вр. с чл.87,
ал.1 от ЗЗД уведомяването следва да бъде писмено, поради което и съдът
приема, че кредиторът не е упражнил правото си да обяви кредита за
предсрочно изискуем, тъй като това не е съобщено на длъжника преди
подаване на заявлението по чл.417 от ГПК. В този смисъл процесното вземане
не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното
основание. Предсрочната изискуемост следва да бъде обявена от кредитора и
да достигне като волеизявление до длъжника.
В хипотезата на предявен иск по чл. 422. ал. 1 ГПК за вземане, произтичащо
от договор за заем с уговорка, че заемът става предсрочно изискуем при
неплащането на определен брой вноски или при други обстоятелства, и
кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника, вземането
става изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата, след
като кредиторът е упражнил правото си да направи заема предсрочно
изискуем и е обявил на длъжника предсрочната изискуемост.В хипотезата на
предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вземането, произтичащо от договор за
18
заем. става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи
заема предсрочно изискуем.Ако предсрочната изискуемост е уговорена в
договора при настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда
на чл. 60. ал. 2 от Закона за кредитните институции, правото на кредитора
следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване
на предсрочната изискуемост на кредита.
Очевидно към дата на подаване на заявлението 17.9.2018 год. ответникът не е
надлежно уведомен, че вземането е било предсрочно изискуемо.
Ето защо съдът приема иска за неоснователен и следва да го отхвърли само на
това основание. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 18 от ТР №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, за да е предсрочно изискуемо вземането,
произтичащо от договор за банков кредит, правото на кредитора да
направи кредита предсрочно изискуем следва да е упражнено преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като
кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита. Посоченото разрешение цели да
защити интересите на потребителите като по- слаба страна в
правоотношението, поради което, независимо че се отнася за договори за
банков кредит, следва да намери приложение при всички потребителски
кредити, включително и тези, по които кредитор не е банка, а
небанкова финансова институция, тъй като потребителят по тях не може
да бъде поставен в по- неблагоприятно положение спрямо потребителя
по договор за банков кредит. В настоящия случай, доколкото по делото
не се установява кредиторът да е уведомил длъжника за обявяването на
предсрочната изискуемост на вземането преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, то същата не е настъпила и
предявените установителни искове, основаващи се на настъпването й,
следва да се отхвърлят като неоснователни.
Предвид изхода на делото разноските по заповедното производство не се
дължат на ищеца, както се претендира в исковата молба.Разноските следва да
се възложат на ищеца.Ответникът не прави искане в тази насока и съдът не
следва да се произнася.
Мотивиран така съдът
19
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „„КРЕДИ ЙЕС”ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Хасково, бул.”Лозарска” №12,
представляван от Владислав Михайлов Инджов- управител установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, за признаване
за установено по отношение на АС. П. АС., ЕГН ********** от град
Димитровград, ул.“Черно море“№1-Б-5, че дължи на на „КРЕДИ ЙЕС" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. Хасково, ул.
„Лозарска" № 12, представлявано от управителя Владислав Михайлов
Инджов, сумата от 4100/четири хиляди и сто/ лева, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 14.09.2018г. до окончателното й
изплащане, предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК по ч.г.д.№1478/18г. по описа на Районен
съд-Димитровград, като неоснователни.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Хасковски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
20