№ 374
гр. Сливен, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500413 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Въззивникът „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс" С.А., клон България, редовно призован, не се
представлява.
По делото е постъпила молба от процесуалният му представител по
пълномощие – юриск. Николета М., редовно упълномощена от 14.03.2022 г. и
приета от днес, която посочва, че поради служебна ангажираност не може да
се яви в днешното с.з, но не възразява ход на делото да бъде даден.
Въззиваемият И. М. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба от процесуалния му представител,
назначен от първоинстанционния съд по реда на чл.47 ал.6 от ГПК – адв.
Дияна Х., която посочва, че поради служебни ангажименти в гр. София не
може да се яви в днешното с.з., но не възразява ход на делото да бъде даден.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба против Решение №430/03.06.2022г. по
гр.д. №1278/2021г. на С. районен съд, с което: 1. е отхвърлен като
неоснователен предявения от „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. Париж
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон България иск за
признаване за установено по отношение на И. М. Д., че дължи сумата от
8271,76лв., представляваща главница по Договор за потребителски паричен
кредит № PLUS-11417417 от 27.08.2015г., ведно със законната лихва, считано
от 23.12.2020г. до окончателното й изплащане и сумата от 1419,58лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.03.2017г. до
20.09.2019г.; 2. Осъден е И. М. Д. да заплати на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А.,
клон България сумата от 4583,99лв., представляваща главница по Договор за
потребителски паричен кредит № PLUS-11417417 от 27.08.2015г., ведно със
законната лихва, считано от 23.12.2020г. до окончателното й изплащане; 3.
Отхвърлен е като неоснователен предявения от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" С.А. Париж чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон
България срещу И. М. Д. осъдителен иск за главница над размера на сумата
4583,99лв. и предявения иск за възнаградителна лихва за периода от
20.03.2017г. до 20.09.2019г. в размер на 1419,58лв. С решението са
присъдени разноски на ищцовото дружество по съразмерност.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс" С.А., клон България и с нея се обжалва посоченото
първоинстанционно решение в частта, с която е отхвърлен осъдителния иск
за главница над размера на сумата 4583,99лв. до пълния претендиран размер
от 8271,26лв. и иска за възнаградителна лихва за периода от 20.03.2017г. до
20.09.2019г. в размер на 730,71лв.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна - И. М. Д. чрез назначеният му по реда на чл.47, ал.6
от ГПК особен представител адв. Д. Х..
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
С определение от з.з. от 14.10.2022 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима и е изготвил доклад на същата и на постъпилия отговор.
Определението е връчено на страните.
С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени
искания за въззивната фаза на производството.
С молбата си юриск. М. посочва, че поддържа подадената въззивна
жалба и няма доказателствени искания.
В молбата си адв. Х. посочва, че оспорва въззивната жалба, не е
направила доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
2
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В молбата си юриск. М. моли съда да уважи подадената от дружеството
въззивна жалба.Претендира присъждане на направените по делото пред двете
съдебни инстанции разноски.
В молбата си адв. Х. моли съда да остави без уважение въззивната
жалба.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът констатира, че по делото е внесен депозит за особения
представител на въззиваемия в определения от съда размер и с оглед
осъщественото процесуално представителство на особения представител –
адв. Х., следва да бъде заплатено възнаграждение.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Д. А. Х. в качеството й на особен
представител, по реда на чл.47 ал.6 от ГПК, на въззиваемия И. М. Д.
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство и защита
във въззивното производство в размер на 300.00лв. от внесения по делото
депозит.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 18.11.2022 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3