Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 12.08.2019 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на дванадесети юни две хиляди
и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 114 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Рожен” № 15, против наказателно постановление № СИ-58/13.03.2019
г. на Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор” (ГДМН) към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),
с което му е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.
85, ал. 2 от Закон за измерванията (ЗИ) за извършено нарушение на чл. 44, т. 4,
във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗИ.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че е
налице противоречие в описанието на нарушението с оглед посочването, че няма знак
за първоначална и последваща проверка. Твърди се, че случаят е маловажен и
следва да се приложи чл. 28 ЗАНН, тъй като описаните средства за измерване били
в изправност, не са налице вредни последици и липсва обществена опасност.
Твърди се, че наказващият орган не се е произнесъл и не е приложил чл. 28 ЗАНН,
затова наказателно постановление подлежи на отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят не
се представлява.
В съдебното заседание въззиваемата
страна не изпраща представител.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 29.08.2018 г. свидетелката Л.С.П., главен
инспектор в Регионален отдел „МН Западна България“ на ГДМН към ДАМТН, извършила
проверка на водомерна шахта на абонат Младен Младенов с аб. № 05151076 намираща
се в с. Огняново, общ. Елин Пелин, за територията на което водоснабдяване осъществява
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД. Установено било, че водомерът се използва
от последното дружество за измерване на доставената вода за питейно-битови
нужди, но липсва знак за неговата първоначална и последваща проверка
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1С 236/22.10.2018 г., от Л.С.П.,
главен инспектор в Регионален отдел „МН Западна България“ на ГДМН към ДАМТН, за
това, че на 29.08.2018 г., в 12.15 часа във водомерна шахта на абонат Младен
Младенов с аб. № 05151076 намираща се в с. Огняново, общ. Елин Пелин, използва
за измерване на вода за питейно-битови нужди водомер за студена вода,
произведен от Беласица — гр. Петрич, тип ВКЕСВ 5, идентификационен № 0009548/11,
с технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn 2,5 m3/h, без
знак за първоначална проверка съгласно чл. 846, т. 4 от Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК) (ДВ, бр. 98/2003
г., изм. и доп.) и без знак за последваща проверка съгласно чл, 846, т. 5 от
НСИПМК, с което е нарушил чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43,
ал. 1 ЗИ. Актът е бил подписан от актосъставителя Л.С.П., свидетелите при
съставяне на акта И.И.С. и Е.Н.Н., както и упълномощено от жалбоподателя лице
юриск. Таня Балджийска, като последната получила препис от АУАН. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не
са направени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № СИ-58/13.03.2019 г. на Началника на
Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор”
(ГДМН) към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с
което му е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.
85, ал. 2 от Закон за измерванията (ЗИ) за извършено нарушение на чл. 44, т. 4,
във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗИ за това, че на 29.08.2018 г., в
12.15 часа във водомерна шахта на абонат Младен Младенов с аб. № 05151076
намираща се в с. Огняново, общ. Елин Пелин, използва за измерване на вода за
питейно-битови нужди водомер за студена вода, произведен от Беласица — гр.
Петрич, тип ВКЕСВ 5, идентификационен № 0009548/11, с технически и метрологични
характеристики: номинален разход Qn 2,5 m3/h, без знак за първоначална
последваща проверка съгласно чл. 846, т. 4 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК) (ДВ, бр. 98/2003 г.,
изм. и доп.) и без знак за последваща проверка съгласно чл, 846, т. 5 от НСИПМК.
Със заповед А-197/ 07.03.2018 г. на
основание чл. 94. ал. 1, вр. чл. 75, ал. 1 ЗИ председателят на ДАМТН е
определил длъжностите лица, които да извършват проверки и да съставят АУАН по
ЗИ, вкл. актосъставителят Л.С.П.. Със заповед А-33/ 14.01.2019 г. на основание
чл. 94. ал. 2 ЗИ председателят на ДАМТН е оправомощил наказващият орган да
издава наказателни постановления.
Фактическа обстановка се установява от
горепосочените писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства в
съдебно заседание чрез разпита на свидетелите Л.С.П., И.И.С. и Е.Н.Н., чиито
показания съдът кредитира като непротиворечиви, последователни и кореспондиращи
с писмените доказателства.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 20.03.2019 г. и е обжалвано на 26.03.2019
г.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не
са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното
постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания.
Според чл. 94. ал. 1 ЗИ актовете за установяване на нарушенията се съставят от
определени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор длъжностни лица от Главна дирекция „Метрологичен надзор“. Актът е
съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН,
подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.
Според чл. 94. ал. 2 ЗИ наказателните постановления се издават
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или
от определени от него длъжностни лица. Атакуваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН,
правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие
между обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.
Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са
посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Съгласно разпоредбата на чл. 44. ал. 4
ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват
средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗИ. Първоначална
проверка на средства за измерване от одобрен тип и на средства за измерване,
които не подлежат на одобряване на типа, се извършва с цел пускането им на
пазара и/или в действие и се удостоверява със знаци за първоначална проверка (чл.
39, ал. 1 ЗИ). Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в
употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка (чл. 43, ал. 1 ЗИ).
От събраните по делото доказателства
се установява, че е осъществен състава на нарушението, за което на
жалбоподателя е наложена имуществената санкция. Задължението да поддържа и
контролира процесния водомер, по които се отчита и заплаща изразходваното
количество вода, е на жалбоподателя като лице, ползващо средството за измерване
по смисъла на ЗИ и е негово задължението да не използва средства за измерване
без знаци за първоначална и последваща проверка по чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал.
1 ЗИ.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателя за противоречие в описанието на нарушението при липса на знак за
първоначална и последваща проверка. Липсата на такива знаци е обективен факт,
констатиран по време на проверката, като няма противоречието в описанието. Няма
основание да се приеме, че са извършени две нарушения при посочените
обстоятелства, като нарушението е правилно квалифицирано по чл. 44, т. 4, във
връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗИ.
В конкретния случай, доколкото е
санкционирано юридическо лице, правилно е определен вида на административното
наказание - имуществена санкция в съответствие с разпоредбата на чл. 83 ЗАНН.
Размерът на имуществената санкция е законосъобразно определен на основание чл.
85, ал. 2 от Закон за измерванията в минимален размер от двеста лева, като
именно този размер се явява съответен на степента на обществена опасност на
нарушението и би изпълнил целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.
Неоснователни са доводите, изложени в
жалбата за приложение на чл. 28 ЗАНН. За маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание (чл. 28 ЗАНН). В ЗАНН липсва легална
дефиниция на понятието „маловажен случай“, но предвид препращащата норма на чл.
11 ЗАНН, следва да намери приложение дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 НК, а
именно маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата
на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид.
Настоящият случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Без правно значение
дали водомерът е бил изправен, тъй като разпоредбата на чл. 44, ал. 4 ЗИ
забранява използването на средства за измерване без знаци за последваща
проверка. Нарушението е формално, а за съставомерността му не е необходимо да
има настъпили вреди, за да се приеме, че това е предпоставка за приложението на
чл. 28 ЗАНН, в каквато връзка е изложил доводи жалбоподателя. Неизлагането от
АНО на мотиви относно приложимостта на чл. 28 ЗАНН не представлява само по себе
си съществено нарушение на процесуалните правила. Извършеното нарушение не
представлява маловажен случай и правилно наказващият орган е издал наказателно
постановление, макар и да не е изложил доводи по чл. 28 ЗАНН. С извършеното
нарушение са засегнати съществено принципите и целите по чл. 1 и чл. 2 ЗИ, които
гарантират проследимост, точност и достоверност на измерванията. Спазването на
разпоредбите на ЗИ гарантира защита имуществото на физическите и юридическите
лица от неблагоприятни последици, които могат да настъпят вследствие на неверни
резултати от измерванията, поради което съдът намира, че случаят не може да се
квалифицира като маловажен.
С оглед изложеното обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде потвърдено.
С оглед изложеното съдът на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ СИ-58/13.03.2019 г. на Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор” (ГДМН) към Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН).
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: