№ 3615
гр. Варна, 01.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20253100501438 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от “Транс-Мар Сървисиз“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Тополи, общ.Варна, обл.Варна, ул.“Акация“ №32,
представлявано от Сергей Онник Серопян, действащ чрез адв.Г. В., със съдебен адрес:
**********, против Решение №1168 от 06.04.2025г. по гр.д.№20233110115864 по описа на
Районен съд Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск, с правно
основание чл.195, ал.1 от ЗЗД за осъждане на “Пожарни Системи“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Сливница“ №166А, ет.3, ап.7,
представлявано от Веселин Димитров Василев, да приеме от ищеца доставените на
14.06.2023г. стоки: 100 бр. спринклери модел RD207 Rapidrop, Cover plate size 83mm
diameter, Vertical adjustment 12.8 mm (1/2“) и да му върне сумата от 9360лв., представляваща
сбора от платените суми по фактури №№ ************г. и ***********г., ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на искова молба, до окончателното
плащане на сумата.
В жалбата се излага, че обжалваното решение на РС Варна е неправилно и
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се, като
неправилни и некореспондиращи с доказателствата по делото, изводите на
първоинстанционния съд, които са го мотивирали да отхвърли предявеният иск. Поддържа
се, че с ангажираните по делото доказателства, е проведено пълно и главно доказване на
негодността за предвиденото им употребление на процесните стоки по първоначалната
доставка от 07.06.2023г. по смисъла на чл.193, ал.1 от ЗЗД; на своевременното уведомяване
на ответника по смисъла на чл.324 от ТЗ вр. с чл.194, ал.1 от ЗЗД; на знанието у ответника,
че доставените стоки не отговарят на изискванията по смисъла на чл.344 от ТЗ и че е
1
постигнатата устна договорка вещите, предмет на доставката от 07.06.2023г. да бъдат
подменени с други, въз основа на установеното на кораба несъответствие. Изложен е
подобен анализ на доказателствената съвкупност по делото, като се поддържа, че от същата
се установяват гореописаните обстоятелства. На следващо място се оспорват изводите на
съда за недоказаност на обстоятелството, че на 14.06.2023г. служител на ответника е
доставил 100 бр. спринклери Модел RD207, Rapidrop cover plate size 83 mm diameter vertical
adjusment 12,8 mm (1/2") и е взел първоначално доставените спринклери, както и че, двата
екземпляра от съставения на 14.06.2023г. приемо-предавателен протокол са останали в
представител на ответника. Сочи се, че извършената на 14.06.2023г. подмяна на вещите от
доставката от 07.06.2023г. и съставянето на приемателно-предавателен за това, се установява
от съдържанието на електронен документ-електронно писмо от 26.06.2023г. от 15.43ч. от
*************** до **************, в което се съдържа изявления на ответника в
посоченият смисъл. Поддържа се, че въпросният документ съдържа и изявление на
ответника, че договорът между страните е развален при условията на чл.87, ал.2 ЗЗД от
страна на ищеца с едностранно изявление, което е достигнало до продавача. Поддържа се
още, че неизпълнението от страна на съда на задължението му за преценка на всички факти
и обстоятелства по делото, съставлява съществено процесуално нарушение и е довело до
постановяване на решение, което влиза в противоречие с доказателствения материал по
делото и твърденията на страните. С оглед на изложеното се моли за отмяна на
обжалваното решението и уважаване на предявения иск, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, действаща чрез адв.И. З., е депозирала
отговор на въззивната жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност.
Оспорват се доводите на въззивникът, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота
доказателственият материал по делото, съответно че е формирал погрешни изводи. Развити
са подробни съображения за несъстоятелността и неправилността на оплакванията на
жалбоподателя, като са изложени насрещни доводи за недоказаност на предявената
претенция. Поддържа се, че електронното писмо от 26.06.2023г. не представлява
извънсъдебно признание по смисъла на чл.175 от ГПК на факта на съставяне на приемо-
предавателен протокол, а описание на предложен порядък от действия, съответни на общите
условия за връщане на доставената стока на производителя Rapidrop в хипотеза, че ищецът
ще поддържа искане за отказ от доставката. Сочи се, че тъй като ищецът не е поддържал
това си искане за отказ от доставката, не се стигнало и до съставяне на приемо-предавателен
протокол. Сочи се още, че твърдение за това, че електронното писмо от 26.06.2023г. съдържа
признания на факти, не е било наведено с исковата молба и в първоинстанционното
производство, като наред с това подобно твърдение не намира опора в съдържанието на
електронното писмо, напротив опровергава се. Оспорва се и оплакването за допуснато от
съда съществено процесуално нарушение. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноски.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилата въззивна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от
2
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите необходими
приложения. Представени са и доказателства за внесена държавна такса.
От друга страна, съдът констатира, че по делото не са представени доказателства за
надлежно упълномощаване на ав.Ил.З. да представлява ответника към момента на изготвяне
и подаване на отговора на въззивната жалба. Представеното пред РС Варна пълномощно
делегира представителна власт само в границите на първоинстанционното производство, а
представеното с отговора на въззивната жалба пълномощно, е подписно от лице, което
считано от 04.10.2023г. няма качеството от управител /органен представител/ на ответното
дружество. Депозираното в последствие в настоящото производство пълномощно е
съставено след образуване на въззивното дело, чиито номер е посочен в документа. Ето
защо, се налага извод, че към датата на изготвяне и депозиране на отговор на жалбата, адв.З.
не е имал качеството на пълномощник на ответната страна по делото. Поради това и с оглед
факта, че за надлежното осъществяване на представителната власт, съдът следи служебно
при всяко положение на производството и предвид етапа, на който се намира същото, делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание като на ответника се укаже да
отстрани посочената нередовност, като санира действията на пълномощника с обратна сила,
тъй като в противен случай действията по подаване на отговор на жалбата, ще се считат за
неизвършени.
Жалбоподателят е направил искане за събиране на писмени доказателства на
основание чл.266, ал.3 от ГПК, като е изложил съображения за допуснати от РС Варна
процесуални нарушения, доколкото искането за събиране на въпросното доказателство, чрез
задължаване на ответника да го представи на основание чл.190 от ГПК, е направено
своевременно, но необосновано е отхвърлено от първоинстанционният съд. Ответника
оспорва искането като поддържа, че не е налице твърдяното процесуално нарушение и че не
са налице основание за уважаването му.
Въззивният съд намира, че при разглеждането на искането на жалбоподателя за
задължаване на ответника да представи Приемателно-предавателен протокол от 14.06.2023г.,
е налице допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който макар и да е
обсъдил искането, на практика не е извършил произнасяне по същото-липсва постановено
определение /диспозитив/ в тази насока. На следващо място предвид твърденията на ищеца
базирани на съдържанието на електронно писмо от 26.06.2023г. от 15.43ч. от
*************** до **************, за съществуване на въпросният документ, въззивният
съд, намира че направеното искане е основателно, като проверката на достоверността на
насрещните твърдения на страните, е въпрос по същество на спора, който следва да се
разреши с крайният съдебен акт при съобразяване на всички обстоятелства по делото,
включително в хипотезата на чл.161 от ГПК. Ето защо искането на ищеца, следва да се
уважи, като се задължи ответника да представи Приемателно-предавателен протокол от
14.06.2023г. на основание чл.190 от ГПК.
Воден от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на “Транс-Мар Сървисиз“ ЕООД, с ЕИК
*********, против Решение №1168 от 06.04.2025г. по гр.д.№20233110115864 по описа на
Районен съд Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск, с правно
основание чл.195, ал.1 от ЗЗД за осъждане на “Пожарни Системи“ ЕООД, с ЕИК *********,
да приеме от ищеца доставените на 14.06.2023г. стоки: 100 бр. спринклери модел RD207
Rapidrop, Cover plate size 83mm diameter, Vertical adjustment 12.8 mm (1/2“) и да му върне
сумата от 9360лв., представляваща сбора от платените суми по фактури №№ ************г.
и ***********г., ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на искова
молба, до окончателното плащане на сумата.
УКАЗВА на ответника по жалбата “Пожарни Системи“ ЕООД, че следва в
едноседмичен срок от съобщаването, да поправи пороците на представителната власт на
лицето подало отговора на въззивната жалба, като с нарочна молба потвърди вече
извършените по делото процесуални действия от адвокат И. З. по подаване на отговор на
жалбата.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че при неотстраняване на посочената
нередовност в указания срок, процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на
основание чл.101, ал.3 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника “Пожарни Системи“ ЕООД на основание чл.190, ал.1 от
ГПК да представи по делото, в срок до провеждане на о.с.з., съставен между страните
Приемателно-предавателен протокол от 14.06.2023г. за предаване на 100 бр. Спринклери
модел RD207 Rapidrop, Cover plate size 83mm diameter, Vertical adjustment 12.8 mm (1/2“),
като му УКАЗВА, че при непредставяне на изисканото доказателство, съдът на основание
чл.161 от ГПК с оглед на обстоятелствата по делото, може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№1438/2025г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 10.09.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4