№ 208
гр. Варна, 01.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
частно наказателно дело № 20223000600177 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподателят АНДР. В. Д., редовно призован, воден от органите на
РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.С.В. И. от АК – ВАРНА,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
ЖАЛБ.Д.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, депозирал съм нашите мотиви
защо считам, че режима трябва да е общ, както и, че това ограничение, което
е възведено ако сбора на наказанията надвишава две години то режима следва
да е строг, касае второто деяние, което е извършено в срока на изпитателния
1
срок, а първото наложено наказание няма как да е различен от общ режим.
Това ни е становището и действително в Закона и Правилника за прилагане
има неуредици, но това не бива да става за сметка на осъденото лице.
ЖАЛБ.Д..: - Поддържам становището на защитата ми.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, това тълкуване на закона е
неправилно въпреки, че има произнасяне в този смисъл на състав на
Апелативен съд – Варна, който пък се позовава на произнасяне на състав на
ВС. То е неправилно, т.к. фактически, с оглед на логиката на закона,
разпоредбата е ясна, двете присъди да бъдат търпени при строг режим,
обратното би означавало всъщност да се постанови решение, което да не
може да бъде изпълнено, т.к. е съвсем очевидно, че най-напред ще започне да
се търпи именно първата присъда, която е била отложена, тя ще започне да се
търпи при общ режим ако следваме логиката, която излага защитата. По реда
на чл.66 НК този режим може да бъде променен в по-лек, но дори и да не
бъде променен няма резон, няма възможност след това при изтърпяването на
второто наказание по реда на чл.67 да бъде променен режима в по-тежък, т.к.
няма такива основания чл.67 от ЗНИЗС. То всъщност ако приемем това
тълкуване, според мен е напълно ясно оправдано на чл.57, ал.1, т.2 ще се
изправим пред невъзможността да не можем да изпълним съдебното решение.
Не вярвам това да е била волята законодателя.
АДВ.И.: - /реплика/ - Чл.57, ал.1, т.2 и изобщо чл.57 те въобще не
уреждат въпроса за това условно наказание, което е нарушено, те уреждат
съвсем други хипотези. Няма как да не се съобразим с това. Това, че
законодателя мълчи по някои конфликтни ситуации между Правилника за
прилагане и ЗИНЗС и съдебната практика, пак казвам не трябва да става за
сметка на осъдените лица. То е равносилно на това никога да няма
постановен общ режим.
ПРОКУРОРЪТ: /дуплика/ - Може да се приложи общ режим само, че
на чл.57, ал.3, то е като привилегия, ако лицето не е обществено опасно, тя
съществува и пред настоящия състав.
ЖАЛБ.Д.: - Поддържам абсолютното същото, което адвоката ми каза.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
2
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3