Р Е Ш Е Н И Е
№.....
/.......... 2020 г., Град Провадия
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският районен съд четвърти състав, на двадесет и шести август, година
две хиляди и двадесета, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Катя Савова
Секретар:Мариана Ангелова
като разгледа докладваното от съдията АНД
№146 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С.Я.С. ЕГН:********** *** против
Наказателно постановление №324а-12 от 11.02.2019г. на Директора ОД на МВР
Варна, с което му е наложено: административно наказание "глоба" в
размер на 2000 /две хиляди/ лв. на основание чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112.
С жалбата се сочи, че е НП незаконосъобразно
и се моли същото да бъде отменено. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на
процесуалните правила. Излага се, че действително на датата отразена в НП е
имало ,,случай,, в с.Н., но отразеното в акта и НП не отговаря на истината. Твърди
се, че предвид на обстоятелството, че по брата на жалбоподателя, с когото същия живее в
съседство, пред домът му е стреляно с пушка в късните часове на денонощието,
същият е подал сигнал на телефон 112. Твърди се, че към момента на подаване на
сигнала жалбоподателя е нямал представа каква точно е пушката, с която е стреляно
по брат му. Излага, че не е нарушил разпоредбите на закона. Моли НП да бъде
отменено и че същият няма финансови средства да плати подобна глоба.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован се явява лично и поддържа
жалбата и моли издаденото НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
В издаденото НП е посочено, че на
17.10.2028г. в 23.36 часа на тел.122 е подадено съобщение, че в с.Н. неизвестни
лица с бял на цвят автомобил са спрели до домът на брата на подаващия сигнала и
са възпроизвели изстрели. По инициатива на оператора на център 112 е
осъществена конферентна връзка с дежурния на РУ Провадия, при което подателя на
сигнала, представил се като С.Я.С. уточнил, че непознатите с белия автомобил са
стреляли по брат му с пистолет, но не са го улучили и няма пострадали от
стрелбата. При извършената на место проверка от полицейски екип на РУ Провадия,
както и при допълнителната проверка по сигнала е установено, че на посочената
дата, на посоченото място в с.Н., общ.Ветрино не е имало стрелба с огнестрелно
оръжие.
Преди издаване на НП в следствие на
изготвените докладни записки на 28.12.2018г. св.М.В., работещ на длъжността мл.
полицейски инспектор в РУ-Провадия съставил срещу въззивника АУАН №324а-12 от 28.12.2028г. В него посочил,
че съставя АУАН срещу въззивника "за това, че на 17.10.2018г. около 23.50 часа
е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, като подал неверни и заблуждаващи
съобщения, че е стреляно по брат му М.Я.С. с пистолет“.
Нарушението било квалифицирано от
актосъставителя по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112.
Актът бил предявен и връчен на въззивника, който го подписал с отбелязване, че
няма възражения.
Вследствие въз основа на акта за установяване
на административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата
инстанция наказателно постановление, с което административно - наказващият
орган възприел изцяло фактическите констатации в акта. От правна страна АНО
приел, че следва да наложи санкция на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112.
Описаната фактическа обстановка се установява
и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни, писмени и веществени
доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката
по АНП, вкл. АУАН, докладни записки, справка до началника на РУ-Провадия,
аудиозапис от единен тел. 112, съхраняван на диск и др. които съдът
кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като логични и незаинтересовани от изхода на
делото, съдът кредитира показанията на св.В., който е съставил АУАН.
Съдът кредитира и показанията на св. М.Я.С.,
който за разлика от приетото в издаденото НП описва малко по различна фактическа обстановка, а именно, че на
процесната дата в късните часове на денонощието непосредствено пред домът му е
спрял бял автомобил, като след като е излязъл пред домът си по него е стреляно
с пушка, като изстреляният куршум не го е улучил, а е попаднал в близост до
него, при което веднага е извикал баща си и майка си с които живеел в една къща,
както и брат си /жалбоподателя/, който живеел в същия двор, но в съседна къща.
Казал им е, че по него е стреляно, като в същото време бил много уплашен. Тогава брат му /жалбоподателя/ се е обадил на
телефон 112 и е сигнализирал за станалото органите на полицията.
Въпреки близките родствени отношения с
жалбоподателя неговите показания по
отношение на основните факти от предмета на доказване- кореспондират с
останалите кредитирани от съда гласни доказателства, както и с писмените
такива- докладни записки и обяснения приложени по административно нак.
преписка.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в
срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган- Директора на ОД на МВР-Варна, съгласно правомощията му
отразени в чл. 32, ал. 2 от ЗНССПЕЕН112.
АУАН
също е съставен от компетентен орган – полицейски инспектор, оправомощен съгласно
заповед № 8121з-856/10.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е издаден в сроковете визирани в чл.
34, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
нарушения на процесуалните правила – чл. 40,
и чл.
57, ал. 1, т. 2 и 5
от ЗАНН. Съобразно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително
следва да бъдат посочени обстоятелствата при които е извършено, като следва да
се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
доказателствата, които го подкрепят.
На първо място, АУАН поставил началото на АНП
страда от пороци, които безспорно водят до отмяната на НП. От свидетелските
показания на актосъставителя В. се установява, че същия не е очевидец на
нарушението, не е посещавал произшествието, с оглед на което АУАН се явява
съставен от неочевидец, като вписания като свидетел по акта Димитър Аргиров,
също не е очевидец, а е само такъв по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата
на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва
да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или
констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци,
актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като
това обстоятелство съгласно нормата на чл.
40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на
свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата,
когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл.
40, ал. 4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и
точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да
подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.
40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителят и свидетелят по
акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се
отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа
обстановка, липсата на втори свидетел, се явява допуснато съществено нарушение
на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
Видно от обстоятелствената част на АУАН, там
нарушението е описано по следния начин ,,че на 17.10.2018г. около 23.50 часа е
ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, като подал неверни и заблуждаващи
съобщения, че е стреляно по брат му М.Я.С. с пистолет,,.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението по
чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112. Съгласно
тези текстове на закона единният европейски номер 112
(ЕЕН 112) се използва при необходимост от
спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите / чл. 3, ал. 1/. Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall"
повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. От
съдържанието на АУАН е видно, че обвинението, поставило началото на АНП, е за
ползването на ЕЕН 112 не по
предназначение т. е. предявено е обвинение за нарушение на забраната визирана в
първата хипотеза на нормата на чл. 28, ал. 1 от закона. Това фактическо
обвинение е привнесено и в НП.
В него
обаче, АНО не е посочил приетата за нарушена норма на закона, а е обосновал
санкцията си на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112,
който предвижда санкция от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание, за този който предава чрез ЕЕН 112
неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ т.е. тази санкция е
предвидена за нарушение на третата хипотеза на чл. 28, ал. 1, а именно за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Тъй като
наказаният субект се защитава срещу предявените му факти, от така формулираното
в НП фактическо и юридическо обвинение е неясно за какво точно нарушение е
ангажирана отговорността му –дали за това, че използва ЕЕН112 не по
предназначение или за това, че предава по него неверни и заблуждаващи съобщения
и сигнали за помощ. По този начин е нарушено правото на защита на наказания
субект да разбере в какво точно нарушение е обвинен и да гради защита срещу
него. От друга страна съдът е лишен от възможност да разбере за какво е ангажирана
отговорността на въззивника, съответно да извърши преценка има ли допуснато
нарушение или не. Волята на АНО не би могла да се гадае и предполага, или пък
да се извлича по тълкувателен път от материалите по АНП, или от тези събрани в
хода на с. з., тъй като с това се нарушава правото на защита на наказания
субект. Нещо повече за възведеното от АНО в НП фактическо обвинение,
законодателят е предвидил отделна санкция в разпоредбата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН112, според който текст който ползва не
по предназначение ЕЕН 112, се наказва с
глоба от 200 до 1000 лв., но тъй като АНО не е посочил коя според него е
нарушената разпоредба на закона, съдът не би могъл да предполага за какво точно
нарушение е ангажирана отговорността на въззивника.
Пълното, точно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата,
които го подкрепят освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите
индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на
точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда
от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено
нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната
норма. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, грубо нарушаващо
правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво точно е обвинено и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Посочените по – горе нарушения са съществени,
тъй като ограничават правото на защита на жалбоподателят и са основание за
отмяна на НП.
Отделно от това съдът намира за нужно да
отбележи, че и не счита, че жалбоподателя към момента на подаване на сигнала на
тел.112 е имал ,,представа,, точно с какво оръжие е стреляно по брат му поради
което и не може да му се вмени във вина факта на сигнализиране на компетентните органи на това, че срещу брат
му е стреляно с пушка - което обстоятелство е безспорно установено по делото.
Административно наказателното производство е
формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура
за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените
такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно
наказание.
Допуснатите в хода на АНП множество
процесуални нарушения, правещи неясни обстоятелствата на нарушението и датата
на издаване на НП мотивираха съда да отмени НП.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №324а-12 от
11.02.2019г. на Директора ОД на МВР Варна, с което на С.Я.С. ЕГН:********** ***
е наложено: административно наказание "глоба" в размер на 2000 /две
хиляди/ лв. на основание чл. 38 ал.1 от ЗНССПЕЕН112.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ: