№ 973
гр. София, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В-
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110213995 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.С.3” ЕООД, чрез управител, срещу
наказателно постановление /НП/ № 572747- F 597334/07.05.2021г., издадено
от директора на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя „И.С.-3” ЕООД
е наложено административно наказание „имущестевна санкция“ в размер на
200 лв. за нарушение на чл. 38 ал.1 т.1 ЗСч.
В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е незаконосъобразно
и неправилно. Посочва се, че същото следва да бъде отменено. Развити са
подробни съображения в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят „И.С.3“ООД, редовно призован, не
се представлява.
Въззиваемата страна ТД НАП, редовно призована, се представлява от
юрк. Б.. Тя оспорва жалбата и счита, че е неоснователна. Посочва, че
правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
нарушителя. Претендира разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 05.03.2021 г. в ТД НАП-София в хода на извършена проверка св. Д.
установила, че „И.С.3“ ООД не е изпълнило задължението си да заяви
публикуване в ТР на Агенция по вписванията ГФО за 2019г., чрез подаване на
заявлениеи представянето му в търговсикя регъстър. Свидетелката
установила, че това следвало да бъде сторено най – късно до 30.09.2020г. Тя
приела, че дружеството е извършило нарушение на чл.38 ал.1 ЗСч. и
съставила АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична словесна обосновка на соченото
нарушение и съответна дадена правна квалификация на „И.С.3.“ ООД е
наложено административно наказние „имущестевна санкция“ в размер на 200
/двеста/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Д. Д.. Събраните по
делото доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата
обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и
приобщени като писмени доказателствадва броя заповеди, очертаващи
правомощията на съответните лица.
Съдът прие, че в производството протекло пред административно-
наказващият орган не е допуснато съществено процесуално нарушение,
водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.
Разпоредбата на чл. 38 ал.1 т.1 ЗСч задължава дружеството да
2
публикува чрез подаване на заявление за вписване и предоставяне за
обявяване в АВ – ТР и РЮНСЦ годишен финансов отчет за 2019г.
Дружеството е подало заявлението на 05.03.2021г. Същото е следвало да
стори това до 30.09.2020г. Като не е изпълнило задължението си в
предвидения срок, на 01.10.2020г. е осъществило състав на административно
нарушение.
Нарушението е формално. Тъй като е ангажирана административна
отговорност на юридическо лице, отговорността е обективна и безвиновна,
поради което субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
Правилно е определен вида и размера на наложеното административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв. Същото е адекватно на
вида и тежестта на нарушението, поради което не следва да бъде редуцирано.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изхода на производството „И.С.3.“ ООД следва да заплати в
полза на НАП сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 572747- F
597334/07.05.2021г., издадено от директора на ТД на НАП София, с което на
жалбоподателя „И.С.-3” ЕООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 38 ал.1 т.1
ЗСч.
ОСЪЖДА „И.С.-3” ЕООД да заплати в полза на НАП сумата от 100
/сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
3
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4