№ 284
гр. София , 07.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20211001000372 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба вх.н. 272627/02.02.2021г. по описа на
регистратурата на СГС от Агенция по вписванията срещу решение № 260110
от 21.01.2021г. по т.д. 14/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI –
1 с-в, с което на основание чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдът е постановил по
жалба на „Ник си 2015“ ООД да отменя отказ № 20201209180704-
2/15.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията и е указал на Агенция по вписванията, търговски регистър, да
извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Ник си
2015“ ООД по заявление образец А4 с вх.н. 20201209180704 от 09.12.2020г.
Подаден е и идентичен документ – жалба с вх.н. 273340/03.02.2021г., който
съдът приема като допълнение към първоначалната жалба. Жалбоподателят
моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно.
В предоставения срок за писмен отговор на „Ник си 2015“ ООД не е
депозиран такъв и не е взето становище по жалбата.
При извършена проверка по чл. 274 ГПК, вр. чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът
намира подадената жалба вх.н. 272627/02.02.2021г. по описа на
регистратурата на СГС от Агенция по вписванията, допълнена с жалба с вх.н.
273340/03.02.2021г., срещу решение № 260110 от 21.01.2021г. по т.д.
14/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 1 с-в, за недопустима
по следните мотиви:
1
Предвид разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице
по регистрация постановява мотивиран отказ, когато не са налице някои от
предвидените в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ изисквания.
Съобразно нормата на чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ „Отказът подлежи на
обжалване пред окръжния съд….”. Граматическо тълкуване на последната
законова разпоредба, включително предвид използваният определителен
член, обосновава извод, че единственият подлежащ на обжалване акт на
длъжностното лице по регистрация по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказът,
дефиниран в чл. 24, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, а именно постановен такъв по
заявление за вписване, заличаване или обявяване на обстоятелства, с оглед
препращането от последната норма към чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 19
ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл и останалите актове в регистърното производство
на длъжностното лице по регистрация, или на съда при обжалван отказ, освен
в случая на потвърждаването му, не подлежат на обжалване по реда на чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ. Защитата срещу вписванията в ТРРЮЛНЦ е уредена в чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ като искова, а срещу други актове на длъжностното лице по
регистрация или на съда, освен при потвърден отказ, законът не предвижда
отделен ред за защита, включително с жалба по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, и
евентуално подадена такава следва да бъде оставена без разглеждане от
съдилищата като недопустима.
В този смисъл за недопустимост на жалбата срещу други актове, извън
постановен в регистърното производство отказ, е практиката на ВКС по
определение 29/20.01.2012г. на ВКС по ч.т.д. 900/2011г., ТК, І ТО на ВКС и
определение 791/18.11.2013г. по ч.т.д. 3810/2013г., І ТО на ВКС, съобразно
която производството по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ е охранително, а не исково,
поради което на контрол подлежи само отказа на длъжностното лице по
регистрация да издаде искания акт, както и решението на окръжен съд, с
което е потвърден този отказ.
Непротиворечива досежно характера на производството по ЗТРРЮЛНЦ
като охранително такова е и практиката на ВКС в производствата по чл. 307
ГПК, с която именно по причина охранителния и едностранен характер на
производството по ЗТРРЮЛНЦ се отрича правото да бъде искана отмяна на
влязло в сила решение, постановено в процедура по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. В
2
този смисъл е например решение № 226 от 09.12.2020г. по т.д. 1986/2020г.,
ТК, I TO на ВКС.
Предвид горните доводи на съда за охранителния характер на
производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в
ТРРЮЛНЦ на основание чл. 530 ГПК към същото са приложими правилата
на глава Четиридесет и девета ГПК, доколкото в специален закон не е
предвидено друго. С нормата на чл. 538 ГПК е дадена специална уредба по
отношение на обжалваемите актове в охранителните производства, като е
предвидено на обжалване да подлежи само постановения отказ да бъде
издаден исканият от молителя акт. Липсва, както в глава Четиридесет и
девета ГПК, така и в специалния закон – ЗТРРЮЛНЦ, предвидена
възможност на органа АВп, който е компетентен да се произнесе в
охранителното производство по подадени заявления за вписване, заличаване
на обстоятелства или обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ, да обжалва
актовете на съда, с които постановеният от него охранителен акт е отменен
като незаконосъобразен и са дадени от съда към Агенцията задължителни
указания да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване– чл. 25,
ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Последното не може да бъде изведено и от нормата на чл.
25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено сочи какъв е законовоустановеният
срок за обжалване на решението по същата норма, както и че последния
съдебен акт с оглед признатото с измененията на закона с ДВ бр. 105/2020г.
право на участие в производството с отговори на Агенцията по вписванията
следва да бъде изпратено и на този орган. Ако законодателят е имал волята да
предвиди нещо различно от разписаното в общата уредба на охранителните
производства по ГПК, или на правилото на ал. 1 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, че на
обжалване подлежат само отказите да бъде издаден исканият от молителя в
охранителното производство акт, то волята му като изключение от правилото
следва да бъде ясно разписана в закона, а такава според настоящия състав на
съда не е закрепена в нормата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Отделно от това и
същата би била противна на основаните начала на охранителното
производство, както и на изричното правило на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
съобразно което указанията на съда са задължителни за Агенцията по
вписванията, която следва да извърши вписването в сроковете по ЗТРРЮЛНЦ
веднага след изпратен и препис от съдебното решение, заедно с документите
във връзка с вписването, заличаването или обявяването.
3
По тези мотиви, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.н. 272627/02.02.2021г. по
описа на регистратурата на СГС от Агенция по вписванията, допълнена с
жалба с вх.н. 273340/03.02.2021г., срещу решение № 260110 от 21.01.2021г.
по т.д. 14/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 1 с-в, като
недопустима.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4