Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Асеновград,
25.06.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и девети май през
две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова , като
разгледа АНД № 81 по описа на Асеновградския
районен съд – ІІ н.с. за 2019 година,
докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 16-1030-011221/05.01.2017 г. ,
издадено от Началник ГРУПА към ОДМВР- Пловдив , с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ - Йордан Петров Милушев , с
което на Р.П.С., ЕГН:********** *** , на
основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 400
/четиристотин/ лева за нарушение
по чл. 638 ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят Р.С. в депозираната жалба и в съдебно заседание
чрез процесуалния си представител – адв. В. оспорва наказателното постановление
откъм законосъобразност и правилност като навежда твърдения за допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила касаещи
задължителното му съдържание , както и неправилно приложение на материалния
закон . Искането към съда е за пълна
отмяна на издаденото НП .
Въззиваемата страна РУ на МВР -гр. Асеновград,
редовно призована не изпраща представител.
Съдът ,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното от
фактическа страна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана
по същество същата е НЕоснователна
С
акт за установяване на административно нарушение от 05.10.2016 г. е било
констатирано, че на същата дата около 23.00
часа в Община Садово на ГП І-8 ,236 км. жалбоподателят С. е
управлявал л.а. "Рено Еспейс"
с ДК№ РВ 6009 АС, чужда собственост, за което МПС не е имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” за
автомобилистите валидна към момента на проверката. За констатираното нарушение, бил съставен АУАН на С. , като
актът бил съставен в негово присъствие и
бил подписан от него без възражения . След
съставянето на акта , а именно в 11.45
ч. на следващия ден била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за
автомобила . Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за това
орган е издадено и обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло и във връзка с възраженията на
жалбоподателя законосъобразността и
обосноваността на наказателното постановление
съдът намира, че същото е
правилно и законосъобразно по
следните съображения:
НП отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това
орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа
всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
На първо място описаното в
наказателното постановление нарушение
правилно е квалифицирано като такова по чл.638 ал.3 от
КЗ. Посочената административно-наказателната разпоредба гласи , че с
предвидената в нея санкция се наказва лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Безспорно установен е
факта, че към момента на установяване на нарушението за процесния автомобил не
е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, който факт
не се отрича и от жалбоподателя . Същият
се е възползвал от дадената му при
проверката възможност след извършване на нарушението и съставянето на акта, на
следващата сутрин да сключи валиден застрахователен
договор, което обаче не се отразява на факта на извършване на нарушението и не изключва
административно-наказателната му
отговорност за това нарушение Наложената
санкция – глоба в размер на 400 лв. е определена в закона в абсолютен размер и
оразмеряването и не подлежи на преценката на административно-наказващият орган .Следователно
като е наложил глобата именно в този размер ,същият е съобразил изискванията на
чл. 27 от ЗАНН и правилно е приложил закона.
Възраженията на жалбоподателя, че в
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на административно-производствените
правила, състоящо се в разминаване при описание на
нарушението в АУАН и в НП е неоснователно. Това се отнася и до посочването в НП
на имената на лицето Ивайло Фидулски , който вероятно е собственик на автомобила, без
изрично да е уточнено това. Тази
неточност е несъществена и на практика не води до неточно описание на
нарушението в НП , тъй като в него в крайна сметка са посочени всички елементи
от неговия обективен и състав и същото адекватно е съотнесено към правилната
санкционната разпоредба на чл. 638 ал. 3 от КЗ . Това не води до порок в НП, а още по – малко пък е налице
съществено нарушение на административно-производствените правила , тъй като по
никакъв начин не се компрометира възможността на жалбоподателя да разбере какво
точно нарушение му се вменява във вина и
за какво му се налага глобата, нито пречи на възможността му да организира
защитата си срещу административното обвинение в пълен обем. Освен това нормата
на чл.53 ал.2 от ЗАНН постановява ,че наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, като в конкретния случай всички изброени
положителни процесуални предпоставки за издаването на НП са били налице. За коректност следва да се каже ,че нарушението предмет на атакуваното НП е
формално , на просто извършване и за осъществяването на състава му е необходимо
единствено да се управлява чуждо МПС, което не е спряно от движение и за което няма валидна полица за застраховка „гражданска
отговорност“. В тази връзка неоснователно е и възражението на жалбоподателя за
липса на субективна съставомерност , поради факта че същият не е бил наясно, че
за автомобила няма сключена такава застраховка. Именно в това се състои и
задължителното правило за поведение за всяко лице което управлява автомобил , преди
това да се увери, че същият е с надлежно задължително застрахователно покритие
по застраховка „ГО“. Не звучи убедително и защитната версия на жалбоподателя,
че същият е управлявал автомобила само защото го е ремонтирал в момента и
трябвало да го изпробва . С оглед късния час в който е констатирано нарушението , а именно
23.00 часа и отдалечеността на мястото от
сервиза в гр. Пловдив, явно тези твърдения не са достоверни , а дори и
да не беше така, този факт сам по себе си не е годен на игнорира
административно-наказателната отговорност на водача за извършването му.
Ето защо и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и
правилно и не констатира в хода на административно-наказателното производство
съществени нарушения на процесуалните
правила съдът намира, че същото следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът
Р
Е Ш И :
ПОВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 16-1030-011221/05.01.2017 г. , издадено от Началник ГРУПА към
ОДМВР- Пловдив , с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ -
Йордан Петров Милушев , с което на Р.П.С. с ЕГН:********** *** , на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: