О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 04.08.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №779
по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Поискал е събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на четирима свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства, свързани с наличието на кворум за
провеждане на общото ОС, взело оспорените решения. Тези обстоятелства са от
значение за разрешаването на спора и свързаното с тях доказателствено искане
следва да се уважи.
Основателно е искането на ищеца
за издаването на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от
Община Пазарджик с данни за членския състав на органите за управление на ЕС
гр.Пазарджик, ул. „Свобода“ №13 в периода 28.12.2019г. – 06.02.2020г. вкл.
По искането да бъде задължен
ответника да представи в оригинал книгата за приходите и разходите на ЕС съдът
ще се произнесе в първото съдебно заседание, след като ищцата посочи какви
обстоятелства ще установява с това доказателство.
С отговора на исковата молба ответникът
е представил писмени доказателства, които са свързани с предмета на делото и
следва да се приемат.
Ответникът е поискал разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на спорни факти от предмета
на делото.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените
доказателства, представени от ищцата с исковата молба и от ответника с писмени
отговор.
ДОПУСКА до разпит
четирима свидетели при режим на довеждане от ищцата и двама свидетели при режим
на довеждане от ответника.
На
основание чл. 143 ал.3 ГПК съдът указва на страните за възможността да уредят
спора си чрез медиация или друг способ за доброволно му разрешаване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 17.09.2020
г. от 10,15 ч. за която дата и час да се призоват страните. Свидетелите
са при довеждане.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищцата и препис от писмения отговор на
ответника.
ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС
за отмяна на решенията, приети от ОС на ЕС в сграда в гр.Пазарджик, ул. „Свобода“
№13, проведено на 06.02.2020г.
Ищцата П.А.К. с ЕГН **********
твърди да е член на етажната собственост (ЕС) в сграда в гр.Пазарджик, ул.
„Свобода“ №13. Поддържа, че на 06.02.2020г. е проведено общо събрание (ОС) на
ЕС, на което са приети две решения: 1. Представяне и приемане на отчет за
дейността на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД; 2. Избор на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД
за управител на ЕС, одобряване на предложения договор за услуга и избор на
упълномощен представител на ЕС, който да разпише договора. Твърди, че протоколът
от ОС е получила на 14.02.2020г.
Ищцата поддържа, че ОС е свикано
в нарушение на чл.12, ал.4 ЗУЕС, както е отразено в протокола, тъй като не са
представени писмените искания на собствениците, които са поискали свикване на
събранието, и не са установени и съответно поканени да участват в събранието
наследниците на починали членове на ЕС.
Освен това ОС е проведено в
нарушение на чл.15 ЗУЕС при липса на кворум и мнозинство за приемане на
решенията. В тази връзка оспорва като недействителни издадените пълномощни от
членовете на ЕС А. С. Б., Ц. Л. П., Н. Ат. Б. и Т. С.. Твърди, че на събранието
са присъствали лица, които не са членове на ЕС.
Поддържа, че е допуснато
нарушение на чл.16, ал.2 ЗУЕС, тъй като ОС не е било председателствано от председателя
на УС към момента Д. Б., която дори не е присъствала на него, нито от друг член
на УС, а е представлявано от М. В., която е контрольор на ЕС.
Поддържа, че в протокола е отразено изказване
на М. Б.а, каквото тя не е правила, както и решения за приемане на договора с фирма „Вход Мениджър“ ЕООД и упълномощаване
на Магдалена Василева да представлява ЕС при неговото подписване, каквито
решения не са приемани.
Твърди, че решението за приемане
на отчет за дейността на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД е взето без ОС да се
запознае с финансовия отчет за събраните средства и тяхното изразходване, а
също и за наличните средства по банковите сметки на ЕС.
При тези твърдения ищцата моли за отмяна на
решенията и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът „Вход Мениджър“ ЕООД оспорва
иска поради отсъствието на заявените от ищцата нарушения при свикването и
провеждането на ОС. Твърди събранието да е свикано при условията на чл.12, ал.2 ЗУЕС по инициатива на собствениците на 20% ид. ч. от общите части на сградата.
Седем дни преди датата на ОС е поставена покана на видно място в ЕС, която е
подписана от лицата, свикали събранието. Последното е проведено с участие на
собствениците, притежаващи 68,92 % от общите части на сградата, в съответствие
с изискването за кворум по чл.15, ал.1 ЗУИС, като собствениците Н. Б., Ц. П., Т.
С., Д. Б. и А. Бе. са били представлявани от надлежно упълномощени
представители. Поддържа, че ОС не е председателствано от управител на ЕС, тъй
като към момента на откриването му такъв не е бил избран – избран е на самото
събрание. Твърди, че протоколът от ОС отразява вярно направените изказвания и
приетите решения. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
За уважаване на иска ищцата следва да
установи качеството си на собственик на обект в ЕС, както и че оспорването е
направено в преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
При
доказване на горното, ответникът следва да установи, че ОС е свикано и проведено
в съответствие с изискванията на ЗУЕС при наличието на необходимия кворум и
мнозинство за приемане на решенията.
На основание чл.146, ал.2 ГПК
указва на ищцата, че не е посочила и не е представила доказателства на коя дата
е получила протокола от ОС с решенията, които оспорва.
На основание чл.146, ал.2 ГПК
указва на ответника, че не е посочил и не е представил по делото доказателства
за:
- броя на самостоятелните обекти
в сградата и припадащите им се идеални части от общите части (в проценти),
както и за имената на техните собственици към момента на свикване и провеждане
на общото събрание;
- как са уведомени за ОС собствениците,
които не ползват своите обекти, ако има такива;
- как са уведомени за ОС собствениците
на държавни или общински обекти в ЕС, ако има такива.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: